Приговор № 1-77/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019 копия

60RS0014-01-2019-000608-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новосокольнического района Псковской области Паршина М.И.,

защитника – адвоката Гришановского В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, на воинском учёте не состоящего, неженатого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“Б” ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, - при следующих обстоятельствах:

В 23 часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи подошёл к строению курятника ФИО2, расположенному во дворе индивидуального жилого дома последнего в <адрес>. Откинув накидной крючок, запирающий входную дверь курятника, ФИО1 открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащих ФИО2 кур:

6 куриц породы “Кучинская”, стоимостью 450 рублей каждая;

петуха породы “Кучинская”, стоимостью 500 рублей;

курицу породы “Брама”, стоимостью 500 рублей;

курицу породы “Несушка-доминант”, стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество умышленно, тайно, противоправно обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 4050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, раскаялся и подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления.

Как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства, ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Его ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, в установленный ст.315 УПК РФ период ознакомления с материалами уголовного дела, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования по правовой оценке содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия по п.“Б” ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справке учреждения здравоохранения, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершённого им преступления, адекватного поведения в ходе судебного разбирательства суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.97, 98-99, 107), в период прохождения воинской службы находился в районе выполнения боевых заданий в <адрес> (л.д.110), по месту жительства каким-либо образом себя не зарекомендовал, жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало (л.д.108, 111), не женат, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выразились в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступления (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, участие в боевых действиях, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер общественно-опасных последствий, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а, следовательно, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учётом имущественного положения осуждённого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям, закреплённым в ст.43 УК РФ.

Суд полагает, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению подсудимому данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ) суд не усматривает.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 4050 рублей (л.д.48). Исковые требования складываются из стоимости похищенного имущества.

Иск признан подсудимым.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что ущерб потерпевшему причинён умышленными действиями совершеннолетнего, дееспособного лица.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - зажигалке, принадлежащей ФИО1 (л.д.65), суд руководствуется положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“Б” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба 4050 (Четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Хранящуюся при уголовном деле зажигалку, принадлежащую ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> С.Н. Клюкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>