Приговор № 1-77/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-77/2019

<данные изъяты>

Дело № 1 – 77 / 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 марта 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Великие Луки Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петренко О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского бюро «Цитадель» Псковской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов; снят с учета в связи с осуждением по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по части 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу положений статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в силу статьи 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «БМВ 535», государственный регистрационный знак №, и, управляя им, двигался по проспекту Гагарина города Великие Луки. В пути следования в 02 часа 15 минут 27 января 2019 года у дома № 9 по указанному проспекту ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. В нарушение требований пункта 2.3.2. ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако также в нарушение требований указанного выше пункта 2.3.2. ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Петренко О.И., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. ФИО2 совместно с защитником были разъяснены положения статьи 226.9 УПК РФ. После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, поддержал, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 315 УПК РФ. Подсудимому ФИО2 совместно с защитником также разъяснены положения статьи 226.9 УПК РФ.

Таким образом, условия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении он не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (л.д.107, 108, 116). Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркологической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется (л.д.70).

Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117-119, 120), по месту работы положительно (л.д.121), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области – отрицательно (л.д.105), у врача-психиатра не наблюдается (л.д.108), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.107), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (л.д.116), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.109, 111, 114).

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тем самым оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

При наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений подсудимому в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения альтернативного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Тем самым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, который не встал на путь исправления и вновь совершил преступление при не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статья 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов суд также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, поскольку такие цели наказания, предусмотренные положениями части 2 статьи 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Петренко О.И. в судебном заседании взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- автомашина «БМВ 535», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи – оставить у законного владельца ФИО2

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>