Решение № 12-63/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лунина С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением он не согласен, поскольку вину не признает. В обоснование указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается видеозаписью и фотографиями с места происшествия.

Считает, что по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номерной знак № - ФИО2, совершено правонарушение, поскольку водитель ФИО2, не соблюдая безопасную дистанцию, резко ускорился, пренебрег ПДД и требованиями дорожных знаков, совершил маневр опережения транспортных средств по парковочным местам справа по ходу его движения, допустил столкновение с его автомобилем, несмотря на то, что для завершения маневра ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота направо для осуществления маневра поворота направо для парковки.

Просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Кузьмичева О.В. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений в адрес суда не представлено.

В ходе судебного заседания специалист ФИО4 пояснил, что из видео записи следует, что вся проезжая часть заснежена и технических средств регулирования движения по полосам нет, поэтому водители обязаны руководствоваться пунктом правил 9.1 ПДД РФ, то есть, выбирать и определяться с рядностью, исходя из габаритов своих транспортных средств и безопасных боковых интервалов между ними.

Нужно разбираться по действиям каждого из водителей, т.е., кто из них и как должен был действовать в сложившейся ситуации. Говорить в данном случае о маневре обгона несколько некорректно, потому что обгон- маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, т.е., в данном случае осуществляется опережение транспортного средства справа, соответственно, раздел 11 ПДД РФ не применим в данной ситуации. Необходимо рассматривать эту ситуацию в контексте требования разделов 8 и 9 ПДД РФ, то есть, маневрирование, и положение транспортных средств на проезжей части. Рядность разметкой в данном случае не может быть определена, в силу наличия погодных условий (заснеженность), соответственно, водитель перед маневром поворота обязан занимать крайнее правое положение на проезжей части, об этом четко указывает п. 8.5 ПДД РФ.

Крайнее положение- это крайняя правая полоса или ряд, но так как разметки в данном случае не имеется, соответственно, с рядностью водители должны определяться, исходя из габаритов и безопасных интервалов вокруг транспортных средств. И в данном случае, если водитель автомобиля Шевроле Авео смещается правее и осуществляет опережение двух транспортных средств, то есть, первое транспортное средство по факту он опередил, и при этом контакта с ним не допустил, соответственно, вот этот динамический коридор позволял водителю Шевроле Авео проследовать в попутном направлении. Шевроле Авео двигается в крайнем правом ряду из тех возможных, которые есть, правее больше некуда. А в причине столкновения транспортных средств всегда лежит траектория их движения, то есть, действия того водителя, которые привели к пересечению траектории и лежат вне рамок закона, они и являются причиной столкновения. Причина столкновения здесь в действиях водителя автомобиля Соболь, который маневрирует.

Водитель Шевроле Авео одно транспортное средство, а именно автомобиль Ауди опередил, соответственно, безопасный боковой интервал был обеспечен. Он начинал маневр опережения, когда водитель автомобиля Соболь еще движется прямо, то есть, явных признаков того, что он будет поворачивать направо, нет. Когда водитель автомобиля Шевроле Авео первый автомобиль опередил, тогда водитель автомобиля Соболь показывает поворот. С позиции ПДД РФ причина этого столкновения в действиях водителя автомобиля Соболь. Согласно п. 8.4 ПДД РФ это маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы или ряда. В данной ситуации ни полосы, ни ряда нет, но с учетом п.9.1 ПДД РФ, водитель Соболя оставил такой коридор, который позволял попутно с ним двигаться.

Определяя возможность, имел ли водитель автомобиля Соболь техническую возможность предотвратить ДТП, нужно изначально определиться с приоритетностью каждого из водителей, а потом уже с технической возможностью. Техническая возможность- это ответные действия на созданную критическую ситуацию. Но в приоритете действия водителя, который двигается прямо, в крайнем правом ряду или полосе, он не маневрирует, то есть, он по отношению к автомобилю Соболь обладает правом первоочередного движения и по технической возможности вопрос корректно ставить ему, то есть, располагает ли он технической возможностью остановиться до момента пересечения их траектории. А техническая возможность в отношении водителя Соболя заключается в том, что при выполнении требований п. 8.4 и п.8.5 ПДД РФ, имеет место правило уступить дорогу, то есть, не начинать, не продолжать, не возобновлять движение, если это вынудит других участников (по отношению к нему преимущественно) изменить направление или скорость. Если он не вынуждает водителя Шевроле снижать скорость, соответственно, он ему никакой опасности не создает, а если он перед ним маневрирует, то вынуждает изменить как направление движения, так и скорость.

Суд принимает во внимание показания ФИО4, как специалиста, поскольку не доверять им оснований не имеется, его показания являются логичными последовательными, согласующимися между собой и полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Судья, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1, исходя из представленных материалов, установлена.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на прилегающей территории к <адрес> произошло столкновение с участием а/м ГАЗ 27527, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО2. В результате чего автомобиль Шевроле Авео, г/н № допустил наезд на стоящие транспортные средства Опель Вектра, г/н № и Мазда г/н №, в связи с чем, данные транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. оформлен административный материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области под №.

По результатам рассмотрения обстоятельств происшествия было установлено, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем а/м ГАЗ, г/н № рус ФИО1 пунктов 8.4 и 8.9 ПДД РФ, поскольку при перестроении вправо ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г/н № рус под управлением ФИО2, движущимся справа попутно его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Орловской области обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Судья относится критически к объяснениям ФИО1 и его представителя – адвоката Кузьмичевой О.В., которые опровергаются объяснениями ФИО2, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, а также показаниями специалиста ФИО4. Не признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении является избранным им способом защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы в целом сводятся к невиновности ее заявителя в нарушении Правил дорожного движения и установлению виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, необоснованности выводов должностного лица, вызванных неполнотой собранных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его виновность полностью доказана собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения начал осуществлять маневр поворот направо, не убедившись в том, что это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод заявителя жалобы и его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 брал радиус для поворота направо на парковочной зоне, что свидетельствует о завершении автомобилем ФИО1 маневра, несостоятелен и полностью опровергается материалами дела, поскольку в силу требовании Правил дорожного движения он обязан был двигаться так, чтобы не вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Нарушение ФИО1 данных требований и повлекло за собой резкое торможение автомобиля Шевроле Авео и после чего столкновение транспортных средств.

Относительно позиции заявителя и его защитника, направленной на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий ФИО2, то в силу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, значения имеют лишь действия ФИО1, который обязан был действовать в соответствии с требованиям Правил дорожного движения, совершая маневр, и учитывать наличие преимущества транспортных средств, двигающихся справа попутно. Виновность ФИО2 не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены требования пп. 8.4, 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, его действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток с момента получения.

Судья С.М. Лунина