Решение № 12-63/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Судья Соколова Н.М. Дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе её защитника – адвоката Бычкова Д.А. на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Бычкова Д.А., поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что она 26 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес> бросила пузырёк с лекарством в сторону ФИО2 и причинила ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 507 от 28 февраля 2017 года не причинили вред здоровью, таким образом, ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Бычков Д.А. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что судьей не в полной мере учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Указывает, что в заключении эксперта отображена давность причинения повреждений от 2 до 6 суток, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конфликт произошел меньше чем за сутки до экспертного осмотра.

Обращает внимание на то, что судом не был допрошен эксперт, проводивший осмотра потерпевшей, а также свидетель ФИО3, который мог пояснить о случившемся.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены решения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, бросила стеклянный пузырёк с лекарством в сторону ФИО2, попала в верхнюю губу последней и причинила ей телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 507 от 28 февраля 2017 года, не повлекли вред здоровью потерпевшей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2017 года (л.д. 3); заключением судебно-медицинского эксперта № 507 от 28 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО2 обнаружено кровоизлияние слизистой верхней губы, которое образовалось от действия (удар) тупого твердого, с ограниченной травмирующей поверхностью, предмета (л.д. 10); показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что повреждение губы у нее образовалось от того, что в нее бросила стеклянный пузырек ФИО1 и объяснениями ФИО1, которая не отрицала, что бросала пузырек в сторону ФИО2 (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а её действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенная в областном суде судебно-медицинский эксперт АМВ., подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта и показала, что характер повреждения на губе потерпевшей, свидетельствует о том, что данное повреждение могло быть причинено ФИО2 26 февраля 2017 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно не усмотрел. Несогласие ФИО1 с произведенной судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бычкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин