Решение № 12-50/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12–50/2020


РЕШЕНИЕ

Город Калтан 10 сентября 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

.../.../.... постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от .../.../.... и ограничиться устным замечанием.

Жалобу мотивирует тем, что .../.../.... вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ........ в отношении нее за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Она как должностное лицо, занимающее должность директора Муниципального казенного учреждения «Управления муниципальным имуществом Калтанского городского округа», привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок для подачи настоящей жалобы не истек, так как обжалуемое постановление было получено только .../.../...., данный факт подтверждается уведомлением о вручении, соответственно срок для обжалования до .../.../.....

Согласно статье 2.4 Ко АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 4.2 комментируемой статьи заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов:

- Ей, как заказчиком в ЕИС временной отрезок между датой размещения извещения и датой окончания подачи заявок установлен с нарушением требований ч. 3 ст. 63 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 63 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно Постановления администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-п «Об уполномоченном органе на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков Калтанского городского округа» отдел закупок несет ответственность за размещение информации на сайте, а так же за отслеживание информации размещенной в ЕИС.

В виду приведенных обоснований, считаю что вмененное мне правонарушение является незаконным. Так как правонарушение предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 Ко АП РФ, совершенно уполномоченным органом- отделом закупок Калтанского городского округа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня, ФИО1, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В силу ст. 2,9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .../.../.... N 5 судья на основании статьи 2.9 КоАПРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7

КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .../.../.... ... малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья, орган, должностное лицо исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В виду отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в виду впервые совершенного противоправного деяния, а так же что она не была заинтересована в совершенном мной правонарушении, считает, что правонарушение совершенное ей можно расценить как малозначимое.

Кроме того, в её действиях отсутствует умысел, правонарушение является малозначительным, в связи, с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала. Подтвердила изложенные в жалобе обстоятельства. Также считает, что поскольку совершение правонарушения не повлекло негативных последствий, полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении не поступило, суд постановил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При вынесении постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 правильно установлено, что лицом, ответственным за утверждение документации об электронном аукционе ... «Поставка и монтаж котельного оборудования», является директор МКУ «УМИ КГО» ФИО1, которой вменены следующие нарушения антимонопольного законодательства:

Заказчиком в ЕИС временной отрезок между датой размещения извещения и датой окончания подачи заявок установлен с нарушением требований части 3 статьи 63 ФЗ № 44-ФЗ.

Требование заказчика к участникам закупки о наличии у них свидетельства СРО, установленное в аукционной документации, вступает в противоречие с частью 6 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на проведение работ, при этом не конкретизировано, на какие именно виды работ должна быть выдана лицензия.

Таким образом, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях директора МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утверждении аукционной документации с нарушением требований части 3 статьи 63, части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены решением по делу ... от .../.../...., аукционной документацией, протоколом об административном правонарушении от .../.../.....

Вместе с тем, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2, установив наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, не оценила степень общественной опасности правонарушения, не приняла во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, кроме того, не учтено имущественное и семейное положение лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вывод, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, является неверным, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ФИО1 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 подлежит отмене, производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ суд находит возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд.

Судья Ванюшин Е.В.