Апелляционное постановление № 22-3728/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья Зубова М.А. Дело № 22-3728/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Гаевской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева Г.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый

7 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда от 23 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

24 декабря 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июня 2021 года) к 2 годам 2 месяцам 6 дням ограничения свободы, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5) от 2 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда от 28 апреля 2023 года) заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 2 дня в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно, не отбывшего наказание,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2021 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным в нанесении БН. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 27 января 2023 года **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П. поставил вопрос об отмене приговора c последующей передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления. Отмечает, что принятые во внимание судом доказательства имеют существенные противоречия, не опровергающие версию о самостоятельном причинении потерпевшей БН. кровоподтека на правой голени. Оспаривает достоверность выводов заключения судебно-медицинского эксперта, имеющего существенные противоречия относительно механизма причинения потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков на плечах и правой голени, которые не были устранены в результате допроса эксперта Г. Обращает внимание на обвинительный уклон суда, который в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей БН. в целях установления механизма причинения телесных повреждений и устранения противоречий. Также полагает, что не нашло своего подтверждения применение осужденным насилия в виде нанесения удара рукой потерпевшей в живот, поскольку БН. заинтересована в исходе дела, свидетель - несовершеннолетний ОТ. дает противоречивые показания относительно наличия указанного насилия со стороны осужденного ФИО1, иных достоверных доказательств не представлено.

Государственный обвинитель Конев К.В. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании показаний осужденного ФИО1, потерпевшей БН., очевидца – свидетеля несовершеннолетнего ОТ., эксперта Г., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта № 50 от 3 февраля 2023 года о характере, локализации и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений (далее по тексту – заключение судебно-медицинского эксперта) и других доказательств, выяснил, что ФИО1 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно ударил БН. рукой в живот, причинив потерпевшей физическую боль, после чего, продолжая свои умышленные противоправные действия схватил БН. руками в области внутренних частей плеч, приподнял ее руки, и, удерживая в таком состоянии, ударил БН. ногой по правой ноге, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (два), на задней поверхности правого плеча (четыре), на передней поверхности правой голени от верхней до нижней трети, частично распространяющейся на наружную поверхность правой голени, не причинившие вред здоровью человека.

Показания потерпевшей, а также вышеуказанного свидетеля логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным инкриминируемого преступления; кроме того, показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля ОТ. согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений.

В частности, потерпевшая о примененном ФИО1 насилии сразу же сообщила в полицию, о чем составлены соответствующий рапорт и протокол принятия устного заявления о преступлении.

Изобличающие показания потерпевшая БН. подтвердила в ходе очной ставки с осужденным ФИО1

Поэтому оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля ОТ. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей БН. телесных повреждений оценено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей БН., эксперта Г.

В частности, путем сопоставления заключения судебно-медицинского эксперта с показаниями эксперта Г. и потерпевшей БН. было с достоверностью установлено, что кровоподтек на передней поверхности правой голени был причинен в результате нанесения осужденным удара ногой по ноге потерпевшей, обширность кровоподтека на передней поверхности правой голени связана с болезненностью данной части тела при повреждении, а кровоподтеки на задней и внутренней поверхности левого плеча, на задней поверхности правого плеча образовались в результате сдавливания осужденным ФИО1 руками данной части тела потерпевшей БН., в результате соприкосновения с телом потерпевшей пальцев рук осужденного образовалось несколько кровоподтеков, что полностью соответствует механизму образования данных повреждений, содержащихся в выводах заключения судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, достоверность изобличающих показаний БН. полностью подтверждается категоричными выводами заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым исключена возможность образования выявленных у потерпевшей телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость или однократном соударении о какой-либо предмет.

Обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта относительно характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, локализации телесных повреждений, механизме их образования сомнений не вызывает; противоречий в выводах эксперта не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза проведена путем непосредственного осмотра потерпевшей в установленном законом Порядке, утвержденном приказом Минсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н (зарег. в Минюсте 10 августа 2010 года № 18111), заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены выводы по поставленными перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано, оснований признания его недопустимым доказательством не имеется.

О наличии у ФИО1 судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, свидетельствуют не погашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 июня 2021 года и 24 декабря 2021 года за совершение в отношении этой же потерпевшей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо насилия либо угрозы его применения потерпевшая к ФИО1 не применяла, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного ФИО1, отрицавшего причастность к совершению насилия в отношении потерпевшей БН. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия, тенденциозности и заинтересованности председательствующего в исходе дела какими – либо объективными данными не подтверждены.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает критериям полноты, достаточной ясности и обоснованности, какие-либо противоречия в нем отсутствуют, при этом смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методик исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков были уяснены путем допроса в судебном заседании эксперта Г., производившей экспертизу.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который постоянного легального источника дохода не имеет, уклоняется от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а окончательного по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий