Приговор № 1-67/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 14 ноября 2018 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника Угличского межрайонного прокуроров Леонидовой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитника – адвоката Кириченко О.В. по ордерам № 1652 от 25.06.2018, № 1653 от 25.06.2018 и № 1654 от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,, <данные изъяты>;

ФИО5, <данные изъяты>;

ФИО6, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь на территории Угличского муниципального района Ярославской области, 24.11.2017 в период времени с 14:17 по 21:01 час., вступил в преступный сговор на совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства с ФИО5 с привлечением в качестве соучастника для первичной переработки и транспортировки туши убитого дикого животного – лося ФИО6, распределив преступные роли.

ФИО4, находясь на территории Угличского района Ярославской области 24.11.2017 в 14:17 час., получив из неустановленных следствием источников информацию о нахождении дикого животного – лося в лесном массиве Угличского района, расположенного вблизи 79 км автодороги Ярославль-Углич, посредством телефонной связи договорился с ФИО5 об отстреле данного дикого животного.

Действуя в рамках преступного сговора, в соответствии с отведенной ролью, ФИО5, с целью совершения незаконной охоты предоставил в распоряжение соучастников имеющееся в пользовании транспортное средство – автомобиль МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль Мазда), а также принадлежащее ему ружье марки ИЖ-27 № калибра 12/70, зарегистрированное на его имя в ОЛРР (по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области в соответствии с разрешением РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустановленные в ходе следствия боеприпасы для охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия калибра 12/70.

Реализуя групповой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, ФИО5 и ФИО4 24.11.2017 года в 14:19 час. на предоставленном ФИО5 транспортном средстве (автомобиле Мазда) и под его управлением выехали от дома, расположенного по адресу: <адрес 1> к участку лесного массива, расположенному в районе 79 км. автодороги Ярославль –Углич.

Двигаясь на автомобиле Мазда под управлением ФИО5 по автодороге в направлении из г. Углича в сторону г. Ярославля, соучастники стали осуществлять поиск и выслеживание дикого животного – лося, в целях его незаконной добычи.

Обнаружив передвижение самца лося в лесном массиве в районе 79 км автодороги Ярославль- Углич, ФИО4, реализуя свою роль в преступном сговоре, заведомо зная об отсутствии у него, а также ФИО5 и ФИО6 лицензии на отстрел копытных животных, с целью добычи лося, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, вооружился находившимся в салоне автомашины Мазда ружьем ИЖ-27, снаряженным неустановленными боеприпасами для огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия калибра 12/70.

После чего ФИО4 через открытое окно автомашины произвел не менее одного выстрела из предоставленного ФИО5 ружья марки ИЖ-27, в самца лося, находящегося на правой обочине дороги (при движении из г. Углича в направлении г. Ярославля), на расстоянии около 10 метров от проезжей части в сторону лесного массива.

В результате совместных и согласованных действий ФИО5 и ФИО4 был убит самец лося, чем потерпевшему – государственному бюджетному учреждению «Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области» был причинен крупный ущерб в размере 120000 рублей.

В целях сокрытия преступления соучастники (ФИО5 и ФИО4) на автомобиле Мазда, под управлением ФИО5 проследовали по автодороге Ярославль-Углич по направлению в сторону Ярославля, где проехав некоторое расстояние, совершили маневр разворота и продолжили движение в сторону г. Углича Ярославской области.

По приезду в г. Углич, согласно ранее состоявшейся договоренности, соучастники преступления (ФИО5 и ФИО4) 24.11.2017 в 15:25 подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес 2>, для встречи с ФИО6

После указанной встречи, 24.11.2017 в период времени с 15:25 по 15:33 час. ФИО5 и ФИО4 проследовали на автомобиле Мазда под управлением ФИО5 к <адрес 1>, по прибытии к которому ФИО5 с целью сокрытия орудия преступления – ружья марки ИЖ-27 № кал. 12/70 отнес его по вышеуказанному адресу.

После чего, ФИО5 и ФИО4 в целях конспирации разделились и осуществляли передвижение по г. Угличу Ярославской области.

В период времени около 18:29 час. ФИО5 и ФИО4 вновь встретились в районе <адрес 3>, после чего они на машине Мазда под управлением ФИО5 проследовали к <адрес 2>. После ФИО5 и ФИО4 на автомашине Мазда, под управлением ФИО5 проследовали к <адрес 2>.

Действуя в рамках ранее состоявшегося преступного сговора на совершение преступления, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, вышедший из дома по месту жительства, сели в автомашину Фольксваген пассат, г.р.з. <данные изъяты> (далее автомобиль Фольксваген) и под управлением ФИО6 24.11.2017 около 18:33 час. начали движение в направлении места незаконного отстрела лося в районе 79 км автодороги Ярославль-Углич в сторону г. Ярославль.

Прибыв на автомобиле Фольксваген 24.11.2017 около 19:30 час. ФИО5, ФИО4 и ФИО6, к месту произведения выстрела в район 79 км автодороги Ярославль-Углич, действуя в рамках отведенных им ролей ФИО4 и ФИО6 вышли из автомашины и направились в лесной массив с целью поиска туши и первичной переработки убитого самца лося.

ФИО5, приняв на себя управление автомобилем Фольксваген, в соответствии с отведенной ему ролью, в целях обеспечения скрытности действий соучастников преступления (ФИО4 и ФИО6) и для недопущения обнаружения третьими лицами их незаконных действий, стал осуществлять наблюдение со стороны автодороги, осуществляя постоянное передвижение на автомашине Фольксваген в различном направлении в районе 79 км автодороги Ярославль-Углич.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО4 и ФИО6, находясь на участке лесного массива, расположенного вблизи 79 км автодороги Ярославль-Углич, действуя согласованно, путем объединения усилий с целью первичной переработки разделали тушу самца лося на части. Разделанные части туши лося для дальнейшей транспортировки переместили к заранее оговоренному с ФИО5 участку автодороги Ярославль- Углич, где последний их ожидал на автомобиле Фольксваген. Действуя совместно и согласованно ФИО4 и ФИО6, объединив усилия, находясь в районе 79 км. автодороги Ярославль-Углич погрузили части туши лося в салон автомобиля Фольксваген, под управлением ФИО5, на котором, принимая меры конспирации (изменение направлений движения, поочередная высадка и посадка в автомашину ФИО4 и ФИО6) прибыли 24.11.2017 около 21:01 час. с частями незаконно добытого животного по адресу: <адрес 2>

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 24.11.2017 в 21:40 час. дознавателем ОМВД России по Угличскому району в автомобиле Фольксваген, обнаружены и изъяты незаконно добытые преступным путем части туши животного – лося, со следами первичной переработки.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 24.11.2017 года с 12:30 час. до 13:00 час. ему позвонил знакомый ФИО 1, который сообщил, что на автодороге Углич-Ярославль неизвестные лица произвели отстрел лося. ФИО4 решил взять мясо убитого лося себе, чтобы накормить своих собак, с этой целью позвонил ФИО5, сообщил данную информацию и спросил, есть ли у него мешки. ФИО5 пояснил, что до 15:00 час. он свободен и у него есть два мешка. ФИО4 приехал на своем автомобиле «Рено Логан» к дому ФИО5 и на автомобиле ФИО5 они поехали по автодороге Углич- Ярославль по направлению в сторону г. Ярославля. Пока ФИО5 и ФИО4 ехали, последнему еще раз позвонил знакомый ФИО 1 и уточнил место нахождения лося. Приехав на указанное ФИО 1 место лося не обнаружили, из машины не выходили, решили вернуться в Углич и заехать к ФИО6, т.к. он занимается скупкой мяса. Приехав к ФИО6 домой на <адрес 2> позвонили ФИО 1 и предложили ему приехать и сообщить где находится туша лося. ФИО 1 приехал, сообщил, что видел выстрел в лося и убедил всех съездить вечером на место еще раз и все проверить. Вечером того же дня ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО 1 вновь собрались у дома ФИО6 и на его автомобиле «Фольксваген пассат» под управлением ФИО5 поехали на место отстрела лося. Прибыв на место отстрела, ФИО4 вместе с ФИО6 и ФИО 1 обнаружили следы, по которым прошли около 50-70 метров и под елкой обнаружили тушу лося. ФИО4 и иные лица, про которых ФИО4 не желает давать показания, разделали тушу лося, после чего все втроем подтащили мясо к дороге и погрузили его в автомобиль «Фольксваген пассат», за руль которого сел ФИО6 При этом ФИО5 сообщил, что в этом районе «кружит» какая-то машина. Решив, что за ними могут следить люди, которые ранее произвели отстрел лося, при движении в сторону г. Углича периодически останавливались, после чего ФИО4 и ФИО 1 вышли из машины и пошли пешком к дому ФИО6 Дойдя до дома ФИО6 увидел, что ФИО6 и ФИО5 лежат арестованные на земле. Считает, что сотрудники полиции специально по инициативе ФИО 2 говорят неправду, так как являются его подчиненными, а ФИО 2 таким образом мстит за то, что год назад в Некоузе ФИО4 и ФИО5 не написали явки с повинной о якобы совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниями подсудимого ФИО4

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что 24.11.2017 года, когда он находился дома, к нему подъехал ФИО5 и сообщил, что ФИО 1 увидел на дороге отстрел лося. Так как ФИО6 занимался скупкой мяса, договорились с ФИО4, ФИО5 и ФИО 1 съездить вечером на место отстрела и посмотреть, что осталось от лося. Вечером того же дня совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО 1 на автомобиле ФИО6 «Фольксваген пассат» поехали по автодороге Углич- Ярославль по направлению в сторону г. Ярославля. На 78-79 километре данной дороги остановились и в лесном массиве под елкой обнаружили тушу лося, которую разделали и погрузили в указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО5

Виновность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается показаниями подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетелей: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7, ФИО8, ФИО 9, ФИО 1, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, свидетель ФИО 3 – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ярославской области, пояснил, что 24.11.2017 года он участвовал в следственных действиях по факту незаконной добычи лося, в частности присутствовал на месте отстрела лося, которое было около 50 метров от автомобильной дороги, после ранения лось прошел еще около 100 метров. В лесу были обнаружены следы лося и следы людей, следы выноса туши животного, также найдены внутренности кишечника, брюховица и ноги взрослого животного лося. Также были обнаружены следы осыпи шкуры, когда шерсть животного выпадает пучком от попадания пули. Выстрел был произведен из гладкоствольного ружья. Кроме того, вечером 24.11.2017 года ФИО 3 присутствовал при осмотре автомобиля марки «Фольксваген» зеленого цвета, который находился на <адрес>, внутри которого находилась туша животного лося. В случае обнаружения раненого животного («подранка») в лесу охотник должен сообщить об этом администрации хозяйства на котором он находится либо пройти мимо. Отстрел лося без разрешения на добычу этого охотничьего ресурса строго запрещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 подтвердил показания, данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми он является оперативным работником УМВД России по Ярославской области. 24.11.2017 года им и оперативным работником ФИО 4 с 14:00 час. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках имеющегося в производстве дела оперативного учета. Имелась оперативная информация, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 могут быть причастны к совершению незаконной охоты с использованием оружия, находящегося в незаконном обороте. Наблюдение начали проводить 24.11.2017 года за домом <адрес 1>, используемого семьей ФИО5 В тот же день около 14:20 час. ФИО5 приехал к своему дому на автомашине Мазда СХ-5 белого цвета г.р.з. <данные изъяты>, зашел домой и вышел с предметом, похожим на охотничье ружье в чехле камуфлированной расцветки, который положил в салон автомобиля на котором приехал к дому. В 14:27 час. к этому же дому подъехал автомобиль Рено Логан темно серого цвета, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, который после непродолжительной беседы с ФИО5, сел в автомобиль Мазда СХ-5 на заднее пассажирское сидение. После автомашина Мазда СХ-5 под управлением ФИО5 выехала из г. Углича и направилась в сторону г. Ярославля. Около 15:00 час. того же дня ФИО5 и ФИО4 остановились на правой стороне автодороги Углич- Ярославль, примерно на 79-м км по направлению движения в сторону г. Ярославля немного не доезжая до границы с Большесельским районом. До момента остановки автомобиль Мазда СХ-5 иных остановок в пути не делал, ФИО5 и ФИО4 из автомобиля не выходили и не пересаживались. Далее открылось заднее правое стекло со стороны пассажирской двери ( там, где сидел ФИО4) и из него высунулся ствол оружия. ФИО4 из салона данного автомобиля с правой стороны произвел один выстрел из охотничьего ружья в сторону лесного массива. Из окна было выставлено ружье до его середины, также была видна часть головы и руки стрелявшего, по которым был идентифицирован ФИО4 После произведенного выстрела ФИО5 и ФИО4 не выходили из автомобиля, а начали движение на данном автомобиле по автодороге в сторону г. Ярослаля до реки Левонька, где совершили разворот и начали движение в сторону г. Углича. Приехав в г. Углич в 15:25 час. ФИО5 и ФИО4 проследовали к дому ФИО6 по адресу: <адрес 2>, где встретились с ФИО6, после непродолжительного разговора с которым проследовали к месту жительства ФИО5 Подъехав к дому <адрес 1> ФИО5 с заднего сиденья автомобиля Мазда СХ-5 достал охотничье ружье в чехле, которое занес в дом, а ФИО4 сел в свой автомобиль Рено Логан и начал движение в сторону центра г. Углича. Позже ФИО5, ФИО4 и ФИО6 встретились у дома ФИО6 по вышеуказанному адресу, сели в автомобиль «Фольксваген пассат» темно зеленого цвета, г.р.з. <данные изъяты> и в 18:33 час. начали движение по автодороге Углич-Ярославль в сторону г. Ярославля. В 19:03 час. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 прибыли на 79 км автодороги Углич- Ярославль, где автомашина остановилась на правой обочине по направлению в г. Ярославль ( т.е. в том месте, где в 15:00 час. из салона автомобиля Мазда СХ-5 ФИО4 был произведен выстрел из охотничьего ружья). ФИО4 и ФИО6 вышли из автомашины и проследовали в лесной массив. ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген пассат» отъехал от места выгрузки и вновь вернулся к указанному месту около 19:50 час. В это время ФИО4 и ФИО6 вдвоем вытащили из лесного массива части туши животного лося, которые положили в багажник и салон автомобиля «Фольксваген пассат», после чего сели в салон данного автомобиля. В 20:03 час. автомобиль «Фольксваген пассат» начал движение в сторону г. Углича. По пути в г. Углич автомобиль «Фольксваген пассат» несколько раз останавливался и менял направление движения, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 менялись местами и некоторое время шли пешком. Впоследствии после 20:56 час. ФИО5 и ФИО6 на автомобиле «Фольксваген пассат» подъехали к дому ФИО6, возле которого и были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, в отношении, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 также осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров». 24.11.2017 года около 22:00 час. поступила оперативная информация о том, что жене ФИО5 позвонил ФИО4 и сообщил, чтобы она ехала к дому <адрес 1> и перепрятала охотничье ружье. С целью пресечения возможной попытки уничтожения вещественных доказательств ФИО 5 и ФИО 4 находились у дома ФИО5 до приезда следственной оперативной группы. Увидев женщину, которая проникла на территорию домовладения ФИО5 через дыру в заборе и пыталась проникнуть внутрь жилого дома, предупредили ее о том, что не стоит уничтожать вещественные доказательства. ( <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 5, а также пояснил, что присутствовал при обыске, проводимом в доме на <адрес 1>, где были изъяты ружье, рога, гильзы, мясо из холодильника и ноутбук, при обыске в доме на <адрес 3> был изъят телефон, при обыске в доме на <адрес 2> были изъяты оружие и сотовый телефон. В тот день с подсудимыми также общался ФИО 1, но он не имеет отношения к незаконной добыче лося.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что является оперативным работником УМВД России по Ярославской области. С подсудимыми знаком в связи с проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых они были задержаны. ФИО 2 принимал участие в проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, осуществлял наблюдение, вызывал оперативную группу на место отстрела после того, как убедился, что отстрел произведен. Подсудимые ранее около одного года назад задерживались на территории Некоузского района по факту незаконного отстрела лося.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что он является оперативным работником УМВД России по Ярославской области. В ноябре 2017 года ФИО6 и ФИО5 были задержаны с остатками лося в автомобиле. ФИО 6 выезжал на место отстрела в лесной массив, расположенный на границе Угличского муниципального района при движении по автомобильной дороге в сторону г. Ярославля с правой стороны, где им осуществлялся поиск следов отстрела. На месте отстрела были обнаружены следы волочения, крови, а также место разделки лося.

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО 7, данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми он является директором охотничьего хозяйства «<данные изъяты>». 28.11.2017 года ему стало известно, о том, что в лесном массиве на 79 км автодороги Углич- Ярославль обнаружен сбой, а именно внутренние останки животного- лося. 24.11.2017 и 25.11.2017 года охотничье хозяйство «<данные изъяты>» лицензий на отстрел и путевок к разрешению на осуществление охоты не выдавало. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 лицензий на отстрел лося и каких-либо договоров на добычу данного животного не имели. Участок местности, где был произведен отстрел лося, находится на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 пояснила, что 24.11.2017 года днем к ней домой приехали ФИО4, ФИО5 и ФИО 1, которые с ее мужем ФИО6 разговаривали об отстреле лося. Позже ФИО6 взял ключи от автомобиля «Фольксваген пассат» и с ФИО5, ФИО4 и ФИО 1 уехал. В районе 21:00 часа ФИО8 увидела, что к ее дому подъехал автомобиль мужа, открыла калитку и увидела, что какие-то мужчины вытащили ФИО5 и ФИО6 из машины и положили на снег.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснил, что в январе 2017 года его вместе с ФИО5 и ФИО4 на границе Мышкинского и Некоузского районов Ярославской области задержали сотрудники полиции, требовали сознаться в преступлении, при этом их допрашивал сотрудник полиции ФИО 2.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО 1 пояснил, что 24.11.2017 года днем он со своей супругой на автомашине ехал из г. Ярославля в г. Углич, на обочине дороги увидел лося, а также стоящую на обочине иномарку, из переднего правого окна которой торчало дуло ружья. После он услышал выстрел и увидел падение лося. ФИО 1 позвонил ФИО4 и сообщил, что у дороги «стоит подарок». Данные действия совершил т.к. после разделки лося неизвестные лица могли оставить внутренности животного, которые ФИО4 мог скормить своим собакам. Возле с. Чурьяково Угличского района ему навстречу попался автомобиль ФИО5 под управлением ФИО4 ФИО 1 еще раз позвонил ФИО4 и рассказал про место, где видел лося. По приезду в Углич ФИО 1 позвонил ФИО4 и попросил подъехать к дому ФИО6 на <адрес 2>. Приехав к дому ФИО6 на улице увидел ФИО6, ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что лося они не нашли, после чего все договорились вечером вместе съездить на место отстрела. Около 17:00 час. того же дня ФИО 1 совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на автомобиле «Фольксваген пассат», принадлежащем ФИО6, под управлением ФИО5 выехали к месту отстрела лося. По прибытии на место отстрела ФИО 1, ФИО4 и ФИО6 пошли в лесной массив, где обнаружили убитого лося. ФИО4 и ФИО6 разделали тушу лося, поднесли ее к дороге и погрузили в багажник автомобиля «Фольксваген пассат». В салоне автомобиля мясо лося не лежало. После все сели в салон данного автомобиля и направились в г. Углич. Обратили внимание на подозрительную машину, в связи с чем, по дороге в г. Углич делали остановки, съезжали с дороги. В селе Чурьяково ФИО 1 и ФИО4 вышли из автомобиля «Фольксваген Пассат» и с целью проверки отсутствия на дороге сотрудников ДПС пешком пошли в сторону г. Углича.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО 9 пояснила, что 24.11.2017 года она вместе с мужем ФИО 1 в обеденное время ехала из г. Ярославля в г. Углич. На трассе увидели стоящий на обочине автомобиль, из окна которого торчал какой-то предмет, и рядом с данным автомобилем стоял лось. После увидела, что лось убегает в лес. ФИО 1 совершил кому-то звонок и сказал, что видел лося, в него стреляли. По приезду в Углич ФИО 9 и ФИО 1 заезжали в частный дом, расположенный на <адрес 2>, где ФИО 1 на улице о чем-то разговаривал с ФИО4 и ФИО5

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, вина каждого подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

-заявлением госинспектора Департамента охраны окружающей среды и природопользования ФИО 3 от 25.11.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту незаконной добычи лося 24.11.2017 года на 78 км. автодороги Ярославль-Углич ( <данные изъяты>);

- сообщением от 24.11.2017 года, в соответствии с которым начальник дежурной части УВД России по Ярославской области сообщил в ОМВД России по Угличскому району о том, что по адресу: <адрес 2> обнаружена туша лося ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017, в соответствии с которым на участке местности возле <адрес 2> обнаружен автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> зеленого цвета, внутри которого обнаружены фрагменты шкуры и туши животного, предположительно лося. Из салона данного автомобиля изъяты документы на данный автомобиль, ключи от него, смывы и микроволокна(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017 года, которым зафиксирована обстановка на участке лесного массива в районе 79 км автодороги Ярославль-Углич. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы транспортного средства, следы подошв обуви, окурок. Кроме того, в ходе осмотра в лесном массиве обнаружен сбой животного, брюховица и частицы волос животного на месте, где предположительно находился лось в момент его отстрела (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у последнего были изъяты: пальто, перчатки, ботинки (<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра ФИО6, в ходе которого у последнего были изъяты: куртка, штаны, сапоги, (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат», находящийся во дворе ОМВД России по Угличскому району, из салона которого были изъяты: 6 фрагментов туши животного, ливер, топор, видеорегистратор (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от 25.11.2017 года, в соответствии с которым по месту жительства ФИО6 по адресу: г<адрес 2> изъяты: гладкоствольное охотничье ружье ИЖ 26№ в кирзовом чехле черного цвета, а также сотовый телефон Samsung Duos в корпусе черного цвета, из металлического сейфа изъято 8 патронов калибра 12*70(<данные изъяты>);

- протокол обыска от 25.11.2017 года, в соответствии с которым по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес 1> изъято: патронташ на 25 патронов, в котором обнаружена 1 стреляная гильза от патрона 12 калибра 12*70 марки «Практик» пуля «Азот» с ярко выраженным запахом порохового заряда, и 1 патрон «Recоrd»; 1 охотничье ружье марки ИЖ 27 № в чехле, 2 пулевых патрона 20 калибра <данные изъяты>);

- протоколом обыска от 25.11.2017 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес 4> изъят принадлежащий ФИО5 телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета IMEI1:№, IMEI2:№ ( <данные изъяты>);

- протоколом обыска от 25.11.2017 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес 3>, у ФИО4 изъято охотничье ружье ИЖ -58м калибра 12*70 № в чехле зеленого цвета, охотничье ружье МР – 155 калибра 12*76 № г.в. в чехле черного цвета, сапоги резиновые ( <данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.11.2017 года, в соответствии с которым в ОД ОМВД России по Угличскому району в порядке ст.11 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно акт наблюдения за 24.11.2017 года ( <данные изъяты>);

- актом наблюдения от 24.11.2017 года, в соответствии с которым 24.11.2017 года сотрудниками УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что в 14:25 час. из <адрес 1> вышел ФИО5 и вынес из дома предмет, похожий на охотничье ружье в чехле камуфлированной расцветки, который положил в автомашину Мазда СХ-5 белого цвета г.р.з. <данные изъяты> (далее автомашина Мазда). В 14:27 час. к указанному дому подъехала автомашина Рено Логан темно серого цвета г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 После встречи ФИО5 и ФИО4 сели в автомашину Мазда, при этом за руль сел ФИО5, после чего автомашина Мазда выехала из г. Углича и начала движение по автодороге Углич- Ярославль в сторону г. Ярославля. В 15:00 час. ФИО5 и ФИО4 остановились на правой стороне автодороги Углич-Ярославль, примерно на 79-ом километре по направлению в г. Ярославль, после чего из салона данного автомобиля с правой стороны ФИО4 был произведен один выстрел из охотничьего ружья в сторону лесного массива. Затем ФИО5 и ФИО4 проследовали по автодороге в сторону д. Левонька, где развернулись и на большой скорости начали движение в сторону г. Углича. Прибыв в г. Углич в 15:25 час. ФИО5 и ФИО4 проследовали на <адрес 2>, где встретились с ФИО6, пообщавшись с которым проследовали к дому <адрес 1>, где ФИО5 достал из автомашины охотничье ружье в чехле камуфлированной расцветки и проследовал в указанный дом. Позже ФИО5, ФИО4 и ФИО6 встретились у <адрес 2>, где сели в автомашину Фольксваген пассат темно-зеленого цвета, г.р.з. <данные изъяты> (далее автомашина Фольксваген) и в 18:33 час. начали движение по автодороге Углич- Ярославль в сторону г. Ярославля. В 19:03 час. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 прибыли на 79-й километр автодороги Углич- Ярославль, где автомашина остановилась на правой стороне дороги по направлению в г. Ярославль (место, где в 15:00 час. из салона автомобиля Мазда был произведен выстрел из охотничьего ружья), ФИО4 и ФИО6 вышли из автомашины и проследовали в лесной массив, автомашина Фольксваген под управлением ФИО5 продолжила движение по направлению в г. Ярославль. В 19:14 час. автомашина Фольксваген доехала до реки Свинцовка, развернулась в сторону г. Углича и проследовала до реки Левонька, стоянка до 19:20 час., далее проследовала до поворота на д. Кузнецово, стоянка с 19:24 час. до 19:27 час., затем развернулась в сторону г. Ярославля, проследовала до реки Левонька, стоянка с 19:35 час. до 19:50 час. Во время стоянки ФИО5 вышел из автомашины и совершил манипуляции с задним пассажирским сиденьем автомобиля. Затем автомашина Фольксваген под управлением ФИО5 развернулась в сторону г. Углича и проследовала от места стоянки примерно 600-700 метров, развернулась и остановилась у места выхода ФИО4 и ФИО6 по направлению в г. Ярославль. В это время ФИО6 и ФИО4 вытащили из лесного массива части животного – лося. Часть туши лося они уложили в багажник автомашины, другую часть туши лося положили на заднее пассажирское сиденье справа. После загрузки ФИО4 и ФИО6 сели в автомашину, которая под управлением ФИО5 проследовала до реки Левонька, затем развернулась и в 20:03 час. начала движение в сторону г. Углича. В 20:21 час. автомашина повернула в сторону д. Селиваново, проехав несколько метров развернулась в обратную сторону и остановилась, стоянка до 20:23 час., после чего проследовала по автодороге в обратную сторону, т.е. в сторону г. Ярославля до д. Фалюково, развернулась и начала движение в сторону г. Углича. В 20:36 час. автомашина под управлением ФИО5 въехала в с. Чурьяково и остановилась в районе дома №. Из автомашины вышли ФИО4 и ФИО6 и пешком прошли в сторону г. Углича, автомашина под управлением ФИО5 в 20:42 час. проехала к дому № и повернула налево, проследовала к дому №, в 20:43 час. к автомашине подошел ФИО6 ФИО5 вышел из автомашины и пошел пешком в сторону г. Углича. ФИО6 сел в автомашину на место водителя и в 20:49 час. автомашина под управлением ФИО6 начала движение в сторону г. Углича. В 20:50 час. автомашина под управлением ФИО6 остановилась напротив АЗС «ТНК» (Ярославское шоссе, д.68), в автомашину сел ФИО5, автомашина проследовала до магазина «Бристоль» (Ярославское шоссе, д. 42), стоянка с 20:52 час. до 20:56 час. (ФИО5 и ФИО6 заходили в магазин), затем ФИО6 и ФИО5 сели в автомашину и проследовали к <адрес 2>, где указанные граждане были задержаны сотрудниками полиции (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.11.2017 года, в соответствии с которым в ОД ОМВД России по Угличскому району в порядке ст.11 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, в том числе: постановление о рассекречивании результатов ОРД, конверт с лазерным диском рег. № с записью телефонных переговоров и смс сообщений ФИО6, копия постановления судьи Ярославского областного суда (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.11.2017 года, в соответствии с которым были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 (<данные изъяты>);

- копией постановления Ярославского областного суда от 01.11.2017 года, в соответствии с которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по телефону №, абонентом которого является ФИО6 на 180 суток, начиная с 01.11.2017 года ( <данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.11.2017 года, в соответствии с которым в ОД ОМВД России по Угличскому району в порядке ст.11 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5, в том числе: постановление о рассекречивании результатов ОРД, конверт с лазерным диском рег. № с записью телефонных переговоров и смс сообщений ФИО5, копия постановления судьи Ярославского областного суда (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.11.2017 года, в соответствии с которым были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5 (<данные изъяты>);

- копией постановления Ярославского областного суда от 13.11.2017 года, в соответствии с которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по телефону №, абонентом которого является ФИО5 на 180 суток, начиная с 13.11.2017 года ( <данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.11.2017 года, в соответствии с которым в ОД ОМВД России по Угличскому району в порядке ст.11 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, в том числе: постановление о рассекречивании результатов ОРД, конверт с лазерным диском рег. № с записью телефонных переговоров и смс сообщений ФИО4, копия постановления судьи Ярославского областного суда (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.11.2017 года, в соответствии с которым были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 (<данные изъяты>);

- копией постановления Ярославского областного суда от 13.11.2017 года, в соответствии с которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по телефону №, абонентом которого является ФИО4 на 180 суток, начиная с 13.11.2017 года ( <данные изъяты>);

- информацией заместителя директора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма ущерба, причиненного животному миру от незаконной добычи самца лося 24.11.2017 года в лесном массиве в районе 79 км автодороги Ярославль- Углич Ярославской области составляет 120000 рублей 00 копеек, данный ущерб является крупным ( <данные изъяты>);

- справкой ООО «Компас» охотхозяйство «<данные изъяты>» от 23.04.2018 года, в соответствии с которой в сезон охоты 2017 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 разрешение на отстрел лося не выдавалось ( <данные изъяты>

- постановлением Угличского районного суда от 06.03.2018 года, в соответствии с которым следователю СО по г. Углич СУ СК РФ по Ярославской области ФИО11 разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с сим-карты с номером № (находился в пользовании у ФИО5) оператора связи ПАО «МТС» в период с 00:00 час. 22.11.2017 по 23:59 час. 24.11.2017 года (<данные изъяты>);

- постановлением Угличского районного суда от 06.03.2018 года, в соответствии с которым следователю СО по г. Углич СУ СК РФ по Ярославской области ФИО11 разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с сим-карты с номером № (находился в пользовании у ФИО6) оператора связи ПАО «ВымпелКоммуникации» в период с 00:00 час. 08.11.2017 по 23:59 час. 24.11.2017 года (<данные изъяты>);

- постановлением Угличского районного суда от 06.03.2018 года, в соответствии с которым следователю СО по г. Углич СУ СК РФ по Ярославской области ФИО11 разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с сим-карты с номером № (находился в пользовании у ФИО4) оператора связи ПАО «МТС» в период с 00:00 час. 21.11.2017 по 23:59 час. 24.11.2017 года (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра предметов от 18.03.2018 года, 27.04.2018 года, а также стенограммами телефонных переговоров, в которых указано содержание аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2018 года, в соответствии с которым осмотрены сведения о соединениях между абонентскими номерами № (находился в пользовании у ФИО5), № (находился в пользовании у ФИО4), № (находился в пользовании у ФИО6), в соответствии с которыми в период с 08.11.2017 по 24.11.2017 года между указанными абонентскими номерами зафиксированы входящие и исходящие соединения (<данные изъяты>);

- справкой Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 2017 году ФИО6, ФИО5 и ФИО4 разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Ярославской области департаментом не выдавались (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.04.2018 года, в соответствии с которым в ОД ОМВД России по Угличскому району в порядке ст.11 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, в том числе: постановление о рассекречивании результатов ОРД, конверт с лазерным диском рег. № с записью телефонных переговоров и смс сообщений ФИО4, выписка из постановления судьи Ярославского областного суда (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.04.2018 года, в соответствии с которым были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 (<данные изъяты>);

- выпиской из постановления Ярославского областного суда от 01.11.2017 года, в соответствии с которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по телефону: IMEI №, абонентом которого является ФИО4 на 180 суток, начиная с 01.11.2017 года, а также в период с 01.01.2017 по 01.11.2017 года (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два следа низа подошв обуви, обнаруженные рядом с местом обнаружения сбоя, оставлены сапогами ФИО6 либо другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвенной части (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два следа, обнаруженные и сфотографированные на обочине при осмотре места происшествия по факту незаконного отстрела лося, совершенного 24.11.2017 в лесном массиве, расположенном в районе 79 км автодороги Ярославль-Углич пригодны для идентификации. След № 2 оставлен шиной, установленной на а/м «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> или другой шиной, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на исследование ноже, ножнах, топоре, веревке, штанах, куртке, а также на марлевых тампонах выявлена кровь, которая произошла от лося – животного отряда Парнокопытные (Artiodactyla) семейства Олени (Cervidae) рода Лоси (Alces) (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из ружья ИЖ-27 <данные изъяты> после последней чистки выстрелы производили. Из ружей МР -155 №, ИЖ-58 № и ИЖ-26 № после последней чистки вероятно выстрелы не производили (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объект, внешне схожий с ружьем № Н-05005, представленный на исследование является двуствольным ружьем модели ИЖ-27 12 калибра № № и относится к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Представленная на исследование гильза 12 калибра была отстреляна из нижнего ствола двуствольного ружья модели ИЖ-27 12 калибра <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.05.2018 года, в соответствии с которым в СО по г. Углич СУ СК РФ по Ярославской области в порядке ст.11 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 в том числе: стенограммы телефонных переговоров (<данные изъяты>);

Кроме того, вина подсудимых в совершенном преступлении также подтверждается прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, содержащимися на компакт-дисках, признанных по делу вещественными доказательствами. Содержание аудиозаписей соответствует стенограммам телефонных переговоров ФИО5, ФИО4 и ФИО6, исследованным в судебном заседании и свидетельствует о совместной деятельности указанных лиц, направленной на осуществление незаконной добычи животного лося (<данные изъяты>).

Показания свидетелей: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7, ФИО8, исследованные в судебном заседании письменные материалы последовательны, непротиворечивы соответствуют и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд доверяет им и берет за основу приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» были представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В дальнейшем следователем согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства данные результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» были приобщены к материалам дела, поэтому они являются допустимыми доказательствами и суд также основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, суд доверяет показаниям подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что 24.11.2017 года днем ФИО5 и ФИО4 выезжали на автомобиле Мазда СХ-5 в район 79 км. автодороги Ярославль-Углич, о том, что вечером того же дня ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на автомашине «Фольксваген пассат» выезжали на то же место, где ФИО4 и ФИО6 осуществили первичную переработку туши лося, которую погрузили в указанный автомобиль и привезли к дому ФИО6, прибегая при движении в г. Углич к мерам конспирации, а именно останавливая автомобиль, меняясь местами и передвигаясь часть пути пешком. Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО 9 и ФИО 1 в части того, что они 24.11.2017 года при движении на автомобиле из г. Ярославля в сторону г. Углича рядом с автодорогой видели лося, после чего ФИО 1 осуществил два звонка ФИО4, а после приезда в г. Углич ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО 1 встречались возле дома ФИО6 Показания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также свидетелей ФИО 9 и ФИО 1 в указанной части соответствуют вышеуказанным доказательствам, в связи с чем, суд также берет их за основу приговора.

Показания свидетеля защиты ФИО10 суд во внимание не принимает, поскольку они не относятся к предъявленному подсудимым обвинению.

Показания свидетеля ФИО 1о том, что он видел, как из автомобиля в стоящего на обочине дороги лося был произведен выстрел, после чего лось упал, а также о том, что ФИО 1 выезжал совместно с подсудимыми на место, где увидел лося вечером того же дня, и показания ФИО 9 о том, что она видела как из машины, стоящей на обочине торчало дуло, противоречат исследованным доказательствам. Так в соответствии с результатами оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписи № и №) установлено, что ФИО 1 передал ФИО4 информацию о том, что животное стоит с правой стороны дороги при движении в сторону г. Ярославля на болоте на определенной границе. Данная информация была передана ФИО4 ФИО5, а именно ФИО4 сообщил, что «подарок стоит» (аудиозапись №). Дальнейшие действия ФИО4 и ФИО5, незамедлительно выехавших на указанное ФИО 1 место с охотничьим ружьем, свидетельствуют о том, что ими была получена информация о живом животном, находящимся на болоте с правой стороны при движении в сторону г. Ярославля.

При этом доводы стороны защиты о том, что на стадии следствия не проведены экспертизы полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписей, в связи с чем, невозможно установить, кому данные голоса принадлежат, несостоятельны. Подсудимыми не оспаривается факт использования телефонов с абонентскими номерами, установленными на стадии следствия до, во время и после совершения преступления (24.11.2017 года). Также подсудимыми подтверждаются факты осуществления телефонных переговоров с данных абонентских номеров друг с другом и свидетелями и не оспаривается содержание данных телефонных переговоров. Кроме того, в ходе телефонных переговоров подсудимые называют друг друга по именам. Сведений о том, что телефоны подсудимых использовались другими лицами, в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исследованных аудиозаписях телефонных переговоров голоса лиц, телефонные переговоры которых прослушивались, принадлежат подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что переработка убитого другими лицами животного не является незаконной охотой, а также о том, что подсудимые не стреляли в животное и у них не имелось умысла на незаконную охоту, несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

По смыслу закона, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

В соответствии с п. 7 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.2011 N 568, охотникам при обнаружении павших по неизвестным причинам животных запрещается брать их в руки и использовать в пищу.

В судебном заседании установлено, что каждый из подсудимых имел в пользовании охотничье оружие и по состоянию на 24.11.2017 года не имел разрешений и лицензий на добычу, в том числе первичную переработку, лося. Из показаний подсудимых, а также согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 до указанной даты ранее осуществляли совместную охоту, в том числе за пределами Угличского района. Получив информацию от ФИО 1 о том, что недалеко от автодороги находится лось, ФИО4 и ФИО5, согласовав друг с другом свои действия, распределив роли, взяв ружье ФИО5, незамедлительно на автомашине, находящейся в пользовании последнего, выдвинулись на указанный ФИО 1 участок местности, осуществляя при этом поиск животного с использованием данного транспортного средства. Обнаружив лося, реализуя единый умысел на незаконную добычу данного животного, ФИО5 остановил транспортное средство, а ФИО4, не выходя из салона автомобиля, из взятого с собой ружья ФИО5 произвел выстрел в лося, чему были свидетели ФИО 4 и ФИО 5 В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из ружья ИЖ-27 № №, изъятого у ФИО5, после последней чистки производили выстрелы. Представленная на исследование гильза 12 калибра, также изъятая у ФИО5, была отстреляна из нижнего ствола указанного двуствольного ружья. Факт попадания снаряда патрона в лося подтверждается осыпью шкуры животного, обнаруженного при осмотре места происшествия и показаниями свидетеля ФИО 3, в соответствии с которыми данная осыпь возникает при попадании пули в животное, после произведения в лося выстрела животное прошло еще около 100 метров. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, после задержания ФИО5 и ФИО6 сотрудниками правоохранительных органов, ФИО4 дал указание жене ФИО5 вынести из дома ружье, принадлежащее последнему, что у нее не получилось сделать в связи с пресечением данной попытки сотрудниками полиции. Указанное свидетельствует об организации подсудимым ФИО4 деятельности по уничтожению следов преступления и также опровергает версию подсудимых ФИО4 и ФИО5, о том, что выстрел в лося из ружья ФИО5 не производился.

Непринятие мер сотрудниками полиции по задержанию ФИО5 и ФИО4 на месте непосредственно после выстрела, отсутствие у указанных лиц следов выстрела на руках, одежде и в машине, не проведение на стадии следствия экспертизы с целью установления причины смерти животного - не опровергают вышеуказанные доказательства и не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

После произведенного отстрела животного ФИО5 и ФИО4 приехали в г. Углич, где между ними и ФИО6 в продолжение реализации единого умысла на незаконную добычу животного состоялась договоренность об обстоятельствах дальнейшей переработки и транспортировки данного животного, что не оспаривается подсудимыми и подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности. Вечером 24.11.2017 года, ФИО4, ФИО5, ФИО6, продолжая реализацию единого умысла, направленного на незаконную добычу лося, взяв с собой предметы, необходимые для первичной переработки животного, а именно нож и топор, на автомобиле «Фольксваген пассат», принадлежащем ФИО6, приехали на место отстрела лося, где согласно распределенным ролям, ФИО4 и ФИО6 пошли в лесной массив с целью поиска и первичной переработки лося, а ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген пассат» двигался по автодороге периодически меняя направление движения с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения ФИО4 и ФИО6 в случае возникновения необходимости.

ФИО4 и ФИО6, обнаружив в лесном массиве тушу лося, в нарушение п. 7 Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума", запрещающего при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных брать их в руки и использовать в пищу, приступили к первичной переработке туши лося, не имея на то разрешения. Последнее также свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий подсудимых по первичной переработке продукции охоты. Разделав тушу лося на части, оставив на снегу его внутренние органы (сбой), ФИО4 и ФИО6 перетащили фрагменты туши лося к дороге и погрузили их в автомашину «Фольксваген пассат», согласовывая при этом свои действия с ФИО5 с использованием средств сотовой связи. Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимыми и подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на месте происшествия обнаружены сбой животного, следы крови, следы волочения, следы человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два следа низа подошв обуви, обнаруженные рядом с местом обнаружения сбоя, оставлены сапогами ФИО6 либо другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвенной части; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след, обнаруженный и сфотографированный на обочине при осмотре места происшествия по факту незаконного отстрела лося, совершенного 24.11.2017 в лесном массиве, расположенном в районе 79 км автодороги Ярославль-Углич оставлен шиной, установленной на а/м «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> или другой шиной, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на исследование ноже, ножнах, топоре, веревке, штанах и куртке ФИО6, а также на марлевых тампонах выявлена кровь, которая произошла от лося – животного отряда Парнокопытные (Artiodactyla) семейства Олени (Cervidae) рода Лоси (Alces); результатами оперативно-розыскной деятельности.

При движении в сторону г. Углича ФИО4, ФИО5, ФИО6, продолжая реализацию единого умысла на незаконную добычу животного, с целью обнаружения их возможного преследования, а также предупреждения остановки транспортного средства, на котором они передвигались, сотрудниками правоохранительных органов, совершали остановки, съезжали с автодороги Ярославль – Углич, меняли направление движения, менялись местами в салоне указанного автомобиля, часть пути шли пешком, координируя свои действия с помощью сотовой связи, что не оспаривается подсудимыми и подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 носили согласованный характер. Как следует из описания преступного деяния, установленных обстоятельств, результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», преступный результат наступил от совместных умышленных действий всех трех подсудимых, с распределением ролей, и свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что действия сотрудников полиции связаны с местью со стороны оперативного работника ФИО 2 в связи с конфликтом, произошедшим в январе 2017 года несостоятельны. В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях в период с января 2017 года до момента рассмотрения настоящего уголовного дела судом ФИО4 и ФИО5, а также иных лиц в их интересах, в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ФИО 2, о проведенных по данным заявлениям доследственных проверках и принятых по их результатам процессуальных решениях. Допрошенный в судебном заседании ФИО 2, а также сотрудники полиции ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, отрицали наличие причин для оговора подсудимых, в том числе наличие неприязненных отношений к кому-либо из подсудимых, перед допросом данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены указанными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, при наличии судебных решений, разрешающих их проведение. С учетом изложенного суд показаниям ФИО4 и ФИО5 в указанной части не доверяет и расценивает их как способ защиты подсудимых.

Доводы защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности за данное преступление ФИО 1 несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Применение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при незаконной охоте механического транспортного средства, а именно автомобиля Мазда CX-5 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 и автомобиля «Фольксваген пассат» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» вменен следственным органом обосновано исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом экологической ценности, значимости для конкретного места обитания и численности популяции этих животных.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей в момент совершения преступления) - незаконная охота группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние избираемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО4 участковым ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно, проживает со своей семьей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства ФИО5 участковым ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, со слов имеет заболевание <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства ФИО6 участковым ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет заболевание <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, ФИО4 и ФИО6 являются: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у каждого подсудимого несовершеннолетних детей. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6 является состояние здоровья каждого из них.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу, что за совершение данного преступления каждому подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, что позволит, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления каждого подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 62,64 и 73 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания каждому подсудимому суд учитывает установленные выше обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение, а также личность каждого подсудимого.

Кроме того, в ходе судебного заседания прокурором в интересах РФ к каждому подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 120000 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО4 и ФИО6 иск не признали, поскольку не признали себя виновными в совершении инкриминируемого каждому из подсудимых преступления. В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного преступлением, а также вина ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в его совершении подтверждена исследованными в суде доказательствами, в соответствии со ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования прокурора и взыскивает с подсудимых ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в пользу РФ в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 120000 рублей в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: микроволокна, нож, топор, веревку, ножны, смывы, гильзу от патрона надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу; CD-диски надлежит хранить с материалами дела; сапоги, брюки, куртку и шапку ФИО6 возвратить последнему; перчатки, пальто, брюки и ботинки ФИО5 возвратить последнему. На имущество ФИО6 -автомобиль «Фольксваген пассат» г.р.з. <данные изъяты> - надлежит обратить взыскание в счет исполнения гражданского иска прокурора; ружье ИЖ-27 <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, надлежит передать в УМВД России по Ярославской области для определения дальнейшей судьбы. На арестованное имущество подсудимых: охотничьи ружья ФИО6, ФИО4 и сотовый телефон ФИО5, надлежит обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Автомобиль Мазда CX-5 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, не подлежит конфискации как орудие преступления, поскольку стороной обвинения не доказано, что собственник данного автомобиля ФИО12 была осведомлена об использовании данного автомобиля ее мужем ФИО5 для совершения преступления. С учетом изложенного, автомобиль «Мазда» г.р.з. <данные изъяты>, ранее выданный подсудимому ФИО5, надлежит передать собственнику ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей каждому.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 760401001; Получатель: УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федерации л/сч <***>); Счет получателя: 40101810700000010010; Банк получателя: Отделение Ярославль; БИК банка: 047888001; ОКТМО: 78701000; КБК: 41711621010016000140; ОГРН: <***> 15.01.2011 МР ИФНС № 5 по ЯО.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимых ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 в пользу РФ в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 120000 рублей в солидарном порядке.

На автомобиль «Фольксваген пассат» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, обратить взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска прокурора.

Снять арест с имущества ФИО6: охотничьего ружья ИЖ 26 № и обратить на него взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа. Снять арест с имущества ФИО5: сотового телефона марки «Honor» модель 6А, IMEI 1: №, IMEI 2: № и обратить на него взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа. Снять арест с имущества ФИО4: охотничьего ружья ИЖ 58 М <данные изъяты>, ружья марки МР-155 № и обратить на него взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: микроволокна, нож, топор, веревку, ножны, смывы, гильзу от патрона – уничтожить после вступления приговора в законную силу; CD-диски хранить с материалами дела; автомобиль «Мазда» г.р.з. <данные изъяты>, ранее выданный подсудимому ФИО5, передать собственнику ФИО12; ружье ИЖ-27 <данные изъяты> (вместе с чехлом), принадлежащее ФИО5, передать в УМВД России по Ярославской области для определения дальнейшей судьбы; сапоги, брюки, куртку и шапку ФИО6 возвратить последнему; перчатки, пальто, брюки и ботинки ФИО5 возвратить последнему; в случае не востребования обуви и одежды в течение месяца после вступления приговора в законную силу данные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев