Приговор № 1-67/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Юматова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколовой Ж.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной напротив подъезда № указанного дома, после чего, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, без какого-либо повода, т.е. действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар имевшейся при себе битой по автомашине <данные изъяты> разбив заднее стекло двери задка.

Затем, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомашине <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №2 припаркованной напротив подъезда № <адрес>, после чего, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, без какого-либо повода, т.е. действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар имевшейся при себе битой по автомашине <данные изъяты> разбив заднее стекло.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а именно: стоимость заднего стекла двери задка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость комплекта для вклейки стекла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость мелких деталей крепежа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость работ по замене стекла заднего окна задка составляет <данные изъяты> рубль, стоимость облицовки двери задка снизу составляет <данные изъяты> рубля, стоимость обивки верхней части двери задка составляет <данные изъяты> рубля, стоимость обивки двери задка слева составляет <данные изъяты> рублей, стоимость обивки двери задка справа составляет <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для Потерпевший №1 значительным.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а именно: стоимость заднего стекла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость комплекта для вклейки стекла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость уплотнителя заднего стекла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость молдинга заднего стекла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость мелких деталей крепежа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене заднего стекла составляет <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для Потерпевший №2 значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Пояснил, что подсудимый высказывал намерения о полном возмещении ущерба, однако в настоящее время ущерб от преступления подсудимым ему возмещен частично, в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрение дела с применением особого порядка вынесения судебного решения. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства было поддержано в суде и его защитником – адвокатом Соколовой Ж.В.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины в полном объёме, раскаяние в совершении преступления, частичное добровольное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №1, состояние его здоровья: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден объективно. Данное состояние опьянения не позволило ему контролировать свое поведение, ослабило его волевые способности.

Суд также учитывает, молодой возраст подсудимого то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок; имеет регистрацию и постоянное место жительства; состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком <данные изъяты> осуществляет их содержание, поскольку его сожительница находиться в отпуске по уходу за ребенком, которая получает пособие в размере <данные изъяты> рублей; он имеет место работы и стабильный доход в размере <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, по месту работы характеризуется положительно; по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет намерения возместить ущерб причиненный потерпевшим в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство <данные изъяты>.

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить положения

ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции от общества, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Кроме того, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его молодой возраст, поведение до, во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, хулиганского мотива, а также наличия ряда иных негативных характеристик образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- два раза в месяц являться для регистрации по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным органом;

- не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, или обратиться в Центр занятости населения по поводу трудоустройства, предоставив подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу возместить материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представить подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

-автомашина <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № выданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего;

-автомашина <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

-биту, сданную в камеру хранения <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева