Приговор № 1-2/2024 1-69/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024Ширинский районный суд (Республика Хакасия) - Уголовное Уголовное дело № 1-2/2024 (1-69/2023) УИД 19RS0010-01-2023-000481-91 следственный № 11901950024000136 Именем Российской Федерации с. Шира 27 апреля 2024 г. Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Маркова Е.А., при секретарях судебного заседания Переясловой С.А., Капчигашевой В.Э., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., переводчика ФИО1 к., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката адвокатской консультации № 5 Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО3, предъявившего удостоверение № 19/281 и ордер № 044192 от 01 ноября 2023 г., защитника адвоката Кусливого М.Н. – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО4, предъявившего удостоверение № 19/404 и ордер № 051518 от 31 октября 2023 г., защитника подсудимого ФИО5 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО6, предъявившего удостоверение № 19/311 м ордер № 021290 от 26 июля 2023 г., защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО8, предъявившего удостоверение № 1781 и ордер № 988 от 26 июля 2023 г., подсудимых ФИО2, Кусливого М.Н., ФИО5, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - Кусливого М.Н., <данные изъяты>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - ФИО235, <данные изъяты>, судимого: - 24 августа 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 декабря 2017 г., дополнительное наказание отбыто 09 июня 2019 г., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - ФИО236, <данные изъяты>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - ФИО2 и Кусливый М.Н., действуя по предварительному сговору друг с другом, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №9, причинив последнему значительный ущерб. ФИО2, Кусливый М.Н., ФИО5 и ФИО7, действуя по предварительному сговору друг с другом, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в крупном размере. ФИО2, Кусливый М.Н. и ФИО5, действуя по предварительному сговору друг с другом, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее гражданам Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №5, причинив каждому из них значительный ущерб, а также имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №2, размер которого является крупным. ФИО2, Кусливый М.Н., ФИО5 и ФИО7, действуя по предварительному сговору друг с другом, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в особо крупном размере. Данные преступления совершены ими на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 11 сентября 2018 г. в период с 21 часа до 22 часов ФИО2 и Кусливый М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корытных побуждений по предварительному сговору друг с другом, с участка местности, радиус которого составлял около 50 метров, расположенного на расстоянии 546 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, тайно похитили находившихся на вольном выпасе пять быков, стоимостью 39 143 рубля каждый, принадлежащие гражданину Потерпевший №9 Похищенных быков ФИО2 и Кусливый М.Н. перегнали по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, обратив в свою пользу. Своими противоправными, безвозмездными действиями ФИО2 и Кусливый М.Н. причинили имущественный вред гражданину Потерпевший №9 на общую сумму 195 715 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Кусливый М.Н., ФИО5 и ФИО7 Эльбруз оглы вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение лошадей, находившихся на вольном выпасе вблизи с. Шира, с целью их забоя и последующего сбыта мясной продукции. При этом забой похищенных лошадей вышеуказанные лица намеревались осуществить в кошаре, принадлежащей ФИО2, находящейся в 3км в северо-западном направлении от <адрес>, а полученную мясную продукцию вывезти и реализовать на территории Красноярского края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, ФИО2, Кусливый М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о., действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано друг с другом, в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ проехали по окрестностям с. Шира и на участке местности, радиус которого составил около 150 метров, расположенного на расстоянии 1,8км в северо-западном направлении от <адрес>, обнаружили пасущихся лошадей крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 Для перегона с места пастбища лошадей к кошаре ФИО2, а ФИО181 последующего забоя лошадей и разделки их туш, ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. привлекли других лиц, обладающими названными навыками. Привлеченные лица, не подозревавшие о преступных намерениях ФИО2, Кусливого М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о., по указанию каждого из них в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного на расстоянии 1,8км в северо-западном направлении от <адрес> перегнали в кошару ФИО2 14 кобыл обычной не племенной породы, возрастом 3 года каждая, стоимостью каждой 60 363,90 руб., принадлежащих Потерпевший №1 Похищенных ФИО2, Кусливым М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. лошадей в количестве 14 голов в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ забили и разделали привлеченные лица, мясная продукция, полученная в результате забоя похищенных лошадей, была вывезена ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. с кошары ФИО2 и реализована на территории <адрес>. Таким образом, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Кусливый М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о., действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано по предварительному сговору друг с другом, посредством использования других лиц, не подозревавших об их преступных намерениях, совершили хищение 14 лошадей, стоимостью каждой 60 363,90 руб., принадлежащих Потерпевший №1, причинив своими противоправными и безвозмездными действиями имущественный вред последнему на общую сумму 845 094,60 руб., являющийся крупным размером. В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Кусливый М.Н. и ФИО5 вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение лошадей, находившихся на вольном выпасе вблизи с. Шира, с целью их забоя и последующего сбыта мясной продукции. При этом забой похищенных лошадей вышеуказанные лица намеревались осуществить в кошаре, принадлежащей ФИО2, находящейся в 3км в северо-западном направлении от <адрес>, а полученную мясную продукцию вывезти и реализовать на территории <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, ФИО2, Кусливый М.Н. и ФИО94 А.Г.о., действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано друг с другом, в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проехали по окрестностям сел, находящихся вблизи кошары ФИО85, и на участке местности, радиус которого составил около 800 метров, расположенного на расстоянии 4,9км в юго-восточном направлении от <адрес> ФИО117 <адрес> Республики Хакасия, обнаружили пасущихся лошадей жителей аал Малый ФИО11 Ширинского района Республики Хакасия. ФИО94 А.Г.о. для перегона с места пастбища лошадей к кошаре ФИО2 привлек другое лицо, обладающее данным навыком. Привлеченное лицо, не подозревавшее о преступных намерениях ФИО2, Кусливого М.Н. и ФИО94 А.Г.о., по указанию каждого из них в ночное время в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного на расстоянии 4,9км в юго-восточном направлении от <адрес>, перегнало в кошару ФИО2 15 лошадей обычной не племенной породы: - кобыла возрастом 13 лет стоимостью 61 243 рубля и жеребец возрастом 2 года стоимостью 61 243 рубля, принадлежащие гражданину Потерпевший №2; - кобыла возрастом 10 лет стоимостью 61 243 рубля, принадлежащая гражданину Потерпевший №4; - кобыла возрастом 6 лет стоимостью 61 243 рубля, принадлежащая гражданину Потерпевший №7; - кобыла возрастом 15 лет стоимостью 61 243 рубля, кобыла возрастом 3 года стоимостью 61 243 рубля, кобыла возрастом 2 года стоимостью 61 243 рубля, принадлежащие гражданину Потерпевший №8; - кобыла возрастом 15 лет стоимостью 61 243 рубля, принадлежащая гражданину ФИО84 В.Б.; - кобыла возрастом 15 лет стоимостью 61 243 рубля, принадлежащая гражданину Потерпевший №5; - жеребец возрастом 12 лет стоимостью 61 243 рубля, принадлежащий гражданину Потерпевший №10; - кобыла возрастом 13 лет стоимостью 61 243 рубля, кобыла возрастом 2 года стоимостью 61 243 рубля, кобыла возрастом 1 год стоимостью 61 243 рубля, кобыла возрастом 2 года стоимостью 61 243 рубля, кобыла возрастом 2 года стоимостью 61 243 рубля, принадлежащие гражданину Потерпевший №3 Похищенные ФИО2, Кусливым М.Н. и ФИО94 А.Г.о. лошади в количестве 15 голов в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на территории кошары ФИО85 были забиты и разделаны привлеченными ими лицами, не подозревавшими об их преступном намерении, мясная продукция, полученная в результате забоя похищенных лошадей, была вывезена с кошары ФИО94 А.Г.о. и реализована на территории <адрес>. Таким образом, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Кусливый М.Н. и ФИО94 А.Г.о., действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано по предварительному сговору друг с другом, посредством использования других лиц, не подозревавших об их преступных намерениях, совершили хищение 15 лошадей, общей стоимостью 918 645 рублей, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред собственникам похищенных лошадей: - Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 (каждому из них) на сумму 61 243 рубля, являющейся для каждого из них значительным размером - Потерпевший №2 на сумму 122 486 рублей, являющейся для него значительным ущербом; - Потерпевший №8 на сумму 183 729 рублей, являющейся для него значительным ущербом; - Потерпевший №3 на сумму 306 215 рублей, являющейся крупным размером. В последних числах марта 2019 г. ФИО2, Кусливый М.Н., ФИО5 и ФИО240 вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение лошадей, находившихся на вольном выпасе вблизи с. Шира, с целью их забоя и последующего сбыта мясной продукции. При этом забой похищенных лошадей вышеуказанные лица намеревались осуществить в кошаре, принадлежащей ФИО2, находящейся в 3км в северо-западном направлении от <адрес>, а полученную мясную продукцию вывезти и реализовать на территории <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, ФИО2, Кусливый М.Н., ФИО5 и ФИО7, действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано друг с другом, в один из дней в период с 01 по 02 апреля 2019 г. проехали по окрестностям с. Шира и на участке местности, радиус которого составил около 200 метров, расположенного на расстоянии 3,7км в юго-западном направлении от <адрес>, обнаружили пасущихся лошадей крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 Для перегона с места пастбища лошадей к кошаре ФИО2, а ФИО181 последующего забоя лошадей и разделки их туш, ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. привлекли другое лицо, обладающее названными навыками. Привлеченное лицо, не подозревавшие о преступных намерениях ФИО2, Кусливого М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о., по указанию каждого из них в ночное время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ при оказании ему помощи Кусливым М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. с участка местности, расположенного на расстоянии 3,7км в юго-западном направлении от <адрес>, перегнало в кошару ФИО2 39 лошадей не племенной породы, стоимостью каждой 61 612 руб., а именно 16 кобыл возрастом 2 года, 20 кобыл возрастом 3 года, 2 кобылы возрастом 1 год, один жереьец возрастом 10 лет, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенных ФИО2, Кусливым М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. лошадей в количестве 39 голов в течении дня ДД.ММ.ГГГГ забили и разделали привлеченные лица, мясная продукция, полученная в результате забоя похищенных лошадей, была вывезена Кусливым М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. с кошары ФИО2 и реализована на территории <адрес>. Таким образом, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Кусливый М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о., действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано по предварительному сговору друг с другом, посредством использования других лиц, не подозревавших об их преступных намерениях, совершили хищение 39 лошадей, стоимостью каждой 61 612 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив своими противоправными и безвозмездными действиями имущественный вред последнему на общую сумму 2 402 868 рублей, являющийся особо крупным размером. Подсудимые ФИО2, Кусливый М.Н. и ФИО94 А.Г.о. отказались высказать свою позицию по предъявленному каждому из них обвинению; подсудимый ФИО95 А.Э.о. по каждому из двух инкриминируемых ему преступлений свою вину признал полностью. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимые ФИО2 и Кусливый М.Н. виновными себя по каждому из инкриминируемых им преступлений не признали. Подсудимый ФИО2, будучи допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что он знаком с ФИО94 А. с 2015 г., приобретал у последнего автомобиль. В последующем в 2017 г. ФИО94 А. приобрел у него (ФИО85 Н.А.) 50 голов крупного рогатого скота. Осенью 2018 г. ФИО94 А. приехал к нему (ФИО85 Н.А.) по месту жительства и обратился с просьбой предоставить ему загон на кошаре, что бы содержать лошадей до их транспортировки. Ему (ФИО85 Н.А.) требовалось кормить лошадей за время их нахождения на кошаре. При этом ни каких конкретных сроков и количество лошадей ФИО94 А. не называл. За услугу последний предложил ему (ФИО85 Н.А.) 100 000 рублей. Он (ФИО85 Н.А.) был согласен за 150 000 рублей. ФИО94 А. первоначально отказался, но в декабре 2018 г. согласился с указанной суммой. Он (ФИО85 Н.А.) показал ФИО94 А. в какой из загонов на его кошаре можно будет загнать лошадей. По истечению 2-3 дней, приехав утром на кошару вместе со своим сыном ФИО81, он (ФИО85 Н.А.) обнаружил 14 голов лошадей, для которых выкатил несколько тюков сена. На кошару он (ФИО85 Н.А.) и его сын ФИО81 ездили ежедневно утром и вечером, поскольку там содержался принадлежащий им скот, который пасли двое привлеченных работников. Через пару дней после того как в загон были загнаны лошади, в вечернее время, приехав на кошару, он (ФИО85 Н.А.) обнаружил там присутствие незнакомых ему лиц вместе с ФИО94 А., который сообщил, что не сможет вывезти лошадей живьем и будет производить забой. Он (ФИО85 Н.А.) сказал ФИО94 А., что бы последний убрал за собой после забоя лошадей. По просьбе ФИО94 А. двоих своих работников его сын ФИО81 отвез к себе по месту жительства. Он (ФИО85 Н.А.) ФИО181 уехал, отправив на кошару своего сына ФИО81, что бы последний присматривал за принадлежащим им скотом. На следующий день, приехав на кошару, обнаружил, что внутренности от лошадей сложены в автомобильный прицеп, но не вывезены. ФИО94 А. с ним не рассчитался. Через некоторое время ФИО94 А. вновь сообщил ему (ФИО85 Н.А.), что вновь загонит лошадей для их забоя и пообещал рассчитаться как только реализует ФИО39. В этот раз на кошару в ночное время были загнаны 17 голов лошадей. В тот же день, приехав на кошару в вечернее время, он (ФИО85 Н.А.) обнаружил, что лошади забиты, внутренности с загона были вывезены. ФИО94 А., управляя грузовым автомобилем отъехал от кошары. Через пару дней ФИО94 А. позвонил ему (ФИО85 Н.А.) просил сообщить номер банковской карты, что бы скинуть деньги. Банковская карта у него (ФИО85 Н.А.) отсутствовала, он воспользовался картой соседа, назвав её номер. ФИО94 А. перевел 150 000 рублей, которые он (ФИО85 Н.А.) и его сын ФИО81 сняли со счета. Весной 2019 г. ФИО94 А. сообщил, что ему необходимо загнать оставшихся лошадей. Ночью были загнаны на кошару лошади, точное количество не знает. В тот день он (ФИО85 Н.А) самостоятельно направился пасти свой скот. Когда отходил от кошары, то подъехал ФИО94 А., вместе с которым находились незнакомые лица. ФИО94 А. сообщил, что вновь будет производить забой лошадей. На кошаре остался его сын ФИО81, ФИО180 он (ФИО85 Н.А.) в течении дня пас свой скот. ФИО81 подъезжал к нему, сообщив, что поехал к своему знакомому Свидетель №11, что бы последний оказал помощь в погрузке ФИО39. В вечернее время он (ФИО85 Н.А.) пригнал свой скот на кошару. ФИО81 сказал, что ФИО94 А. оплачивает 20 000 рубле за транспортировку ФИО39 лошадей до <адрес>. С ФИО94 А. был ФИО7, которого он (ФИО85 Н.А.) видел впервые. На принадлежащем ему (ФИО85 Н.А.) грузовом автомобиле, ФИО81 вывез от кошары ФИО39 лошадей и вернулся лишь на следующий день. За транспортировку ФИО39 ФИО94 А. с ним (ФИО85 Н.А.) не рассчитался. Хищение быков у Потерпевший №9 не совершал. Свидетель №3 продал принадлежащих ему (ФИО85 А.Н.) быков. Подсудимый Кусливый М.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя ФИО180. Из содержания показаний подсудимого Кусливого М.Н., полученных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО94 А. и незнакомый мужчина, назвавшийся ФИО83. Данные лица предложили ему (ФИО85 М.Н.) принять участие в краже лошадей. От него (ФИО85 М.Н.) требовалась предоставить кошару для загона лошадей и их последующего забоя. Он (ФИО85 М.Н.) согласился. На следующий день около 17 часов вышеуказанные лица с незнакомым парнем вновь приехали к нему. На автомобиле под управлением ФИО94 А. они все вместе поехали к озеру Кругленькое, где паслись лошади, принадлежащие Потерпевший №1 Он (ФИО85 М.Н.), ФИО94 А. и ФИО83 договорились загнать данных лошадей в ночное время на кошару, принадлежащую его (ФИО85 М.Н.) отцу. Двоих работников кошары он (ФИО85 М.Н.) увез по месту своего жительства. Около 23 часов 30 минут незнакомый парень, приехавший вместе с ФИО94 А. и ФИО83, пригнал на стоянку 14 лошадей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО94 А. и ФИО83 привезли на кошару 5 либо 6 работников, каждого из которых он (ФИО85 М.Н.) не знал. ФИО94 А. из нарезного ружья отстрелял лошадей, а работники разделали туши лошадей. Куски ФИО39 загрузили в грузовой автомобиль, который пригнал ФИО94 А. Последний сообщил, что ФИО39 сдаст в <адрес>. По истечению трех дней ФИО94 А. и ФИО83 передали ему (ФИО85 М.Н.) 70 000 рублей. В феврале 2019 г. ФИО94 А. вновь предложил ему (ФИО85 М.Н.) похитить лошадей. Он согласился и вместе с тем же незнакомым парнем, что был и первый раз, пригнали на кошару от аал Марчелгаш 15 лошадей, которых забили и разделали. Куски туш лошадей вывез на грузовом автомобиле ФИО94 А. В апреле 2019 г. вместе с ФИО94 А. и ФИО83 им (ФИО85 М.Н.) были похищены ещё 39 лошадей, которые паслись вблизи с. Шира со стороны <адрес>. ФИО180 он (ФИО85 М.Н.) ожидал на кошаре, куда лошадей пригнал незнакомый ему мужчина. На следующий день лошадей забили, разделали и он (ФИО85 М.Н.) на грузовике отца вывез куски туш лошадей в д. ФИО186. Ему (ФИО85 М.Н.) в дальнейшем были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую соседу Свидетель №29 (л.д. 49-54 том №). Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Кусливого М.Н., полученный от него ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения под стражей в следственном изоляторе, из содержания которого следует, что им были похищены пять коров, которые паслись у автозаправочной станции «ХТК» (л.д. 118-120 том №). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО85 М.Н. пояснил, что они не соответствуют действительности, были у него получены в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Подсудимый ФИО94 А.Г.о. после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, виновным себя по каждому из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, но не согласился с квалификацией его действий при совершении преступлений организованной группой, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя ФИО180. Из содержания показаний подсудимого ФИО94 А.Г.о., полученных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО7 в районе автовокзала с. Шира случайно встретились с ФИО2 и сыном последнего ФИО81. ФИО2 поинтересовался у него (ФИО94 А.Г.о.) может ли он приобрести ФИО39 5-6 голов лошадей по цене ниже среднерыночной. Ему (ФИО94 А.Г.о.) было известно, что в подсобном хозяйстве у ФИО85 были одна или две рабочие лошади, иных лошадей не было. Об этом он (ФИО94 А.Г.о.) сказал ФИО2, который ответил, что испытывает финансовые трудности и готов похитить лошадей Потерпевший №1, которые пасутся в окрестностях с. Шира. ФИО2 предложил ему (ФИО94 А.Г.о.) и ФИО7 принять участие в хищении лошадей и каждый из них согласился. ФИО2 сообщил, что лучше украсть 15-20 голов, считая, что сотрудники полиции в этом случае не станут искать похищенных лошадей на месте, полагая, что такое количество могло быть вывезено в Республику Казахстан. Ему (ФИО94 А.Г.о.) и ФИО7 необходимо будет найти лиц, которые забьют и разделают лошадей на кошаре, принадлежащей ФИО85. С каждой лошади ФИО85 будет оплачено 13 000 рублей. Оставшиеся денежные средства, полученные от сдачи ФИО39 похищенных лошадей, он (ФИО94 А.Г.о.) и ФИО7 самостоятельно распределят между собой и рассчитаются с забойщиками. ФИО13 он (ФИО94 А.Г.о.), ФИО7 и ФИО85 проехали к стеле «Шира», находящейся у трассы при движении со стороны с. Целинное, где паслись около 30 лошадей. ФИО85 сообщили, что это лошади Потерпевший №1 ФИО2 сказал, что необходимо будет перегнать данных лошадей через проезжую часть к нему на кошару. ФИО7 позвонил своим знакомым Свидетель №40 и Свидетель №6, предложив подзаработать на забое скота. ФИО181 ФИО95 А. договорился с Свидетель №30 о приобретении последним ФИО39 конины. Он (ФИО94 А.Г.о.) позвонил своему знакомому Свидетель №46 и попросил у последнего грузовик. Последний ни чего не спрашивая, ответил, что грузовик находится в с. Боград и он может его взять. На следующие день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он (ФИО94 А.Г.о.) и ФИО95 А. забрали Свидетель №40 с места жительства последнего, затем Свидетель №6 и направились в с. Шира. По приезду в с. Шира ФИО101 Е. и он (ФИО94 А.Г.о.) остались по месту жительства последнего. ФИО95 А. и ФИО172 поехали на кошару ФИО85. Предполагали, что именно ФИО172 перегонит лошадей. В ночной период времени ФИО95 А. приехал к нему (ФИО94 А.Г.о.) по месту жительства и сообщил, что ФИО172 не смог перегнать лошадей. В связи с чем обратились к ФИО101 Е. с просьбой перегнать лошадей. Последний согласился. Вместе с ФИО101 Е. доехали до остановки общественного транспорта, находящейся у выезда из с. Шира, где их ожидали ФИО172 и Кусливый М.Н., в салоне автомобиля «Ода», принадлежащего последнему. ФИО101 Е. пересел на лошадь. Он (ФИО94 А.Г.о.) вместе с ФИО95 А. поехали к стеле «Шира», следом ехал Кусливый М.Н. вместе с ФИО172 Доехали до лошадей, которых отбил от косяка ФИО172 ФИО101 Е. показали направление кошары ФИО85, куда необходимо было перегнать лошадей, а ФИО180 на автомобилях проехали к данной кошаре. ФИО2 ожидал их на кошаре. ФИО184 ФИО101 Е. кому-то из них позвонил и сообщил, что не может самостоятельно перегнать лошадей через железнодорожное полотно и по льду речки. На двух автомобилях: ФИО7 на своем вместе с Свидетель №40, он (ФИО94 А.Г.о.) на своём вместе с Кусливым М.Н. поехали навстречу к ФИО101 Е. и помогли последнему перегнать лошадей. У железнодорожного полотна остались лишь два жеребенка. Лошадей в количестве 14 голов загнали на кошару ФИО85. Время было около 05 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №40 остался на кошаре. ФИО101 Е. он (ФИО94 А.Г.о.) отвез по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО101 Е. он вновь отвез на кошару ФИО85, где находился ФИО7. Вместе с последним он (ФИО94 А.Г.о.) уехал в <адрес>. Грузовик к кошаре погнал ФИО7, а он (ФИО94 А.Г.о.) поехал в <адрес> к знакомому Свидетель №9, которого попросил оказать помощь в забое скота. Вместе с Свидетель №9 и двумя знакомыми последнего вернулся к кошаре ФИО85, где стали производить забой и разделку туш лошадей. Предварительно Кусливый М.Н. увез с кошары двоих своих работников, а ФИО180 вернулся. ФИО2 присутствовал на стоянке. Он (ФИО94 А.Г.о.) стрелял в лошадей из ружья, которое ему передал Кусливый М.Н.. Туши лошадей делили на пять частей, не ошкуривали и сложили в грузовик, который он (ФИО94 А.Г.о.) отогнал в с. ФИО186 <адрес>, где ошкурили части туш лошадей. Затем ФИО39 отвезли в с. <адрес> и сдали Свидетель №30. Последний взвесил ФИО39 и передал 74 000 рублей, оставшиеся денежные средства должен был получить ФИО7. Данные денежные средства были переданы ФИО2. После того как ФИО9 Р. рассчитался за ФИО39, то ФИО2 передали еще около 110 000 рублей. В январе либо феврале 2019 г. ФИО7 был травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия и следующую кражу он (ФИО94 А.Г.о.) и ФИО85 совершили в отсутствие ФИО95 А. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при встречи с ним (ФИО94 А.Г.о.) вновь предложил совершить хищение лошадей аналогичным образом. На автомобиле под его (ФИО94 А.Г.о.) управлением он и ФИО85 объехали окрестности вблизи кошары ФИО85 и около озера Фыркал обнаружили табун лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО94 А.Г.о.) договорился со знакомым Свидетель №45, что бы последний предоставил грузовик для перевозки ФИО39. ФИО181 договорился с ФИО182 Ахмедом о помощи в разделке туш лошадей. 17 либо ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель №6 о разделке лошадей и в тот же день привез последнего на кошару ФИО85. ФИО13 он (ФИО94 А.Г.о.), Свидетель №6 и Кусливый М.Н. на автомобиле проехали к табуну лошадей. Свидетель №6 было сказано, что от табуна необходимо отбить такое количество лошадей, которое он сможет и отогнать на кошару. Вернулись на кошару, где Кусливый М.Н. запряг принадлежащую им лошадь и передал Свидетель №6. Сам Кусливый М.Н. поехал к табуну лошадей на своем автомобиле «Ода». Время было ночное. Он (ФИО94 А.Г.о.) и ФИО2 разъехались по местам своего жительства. По истечению 2-3 часов Кусливый М.Н. позвонил и сообщил, что подгоняют 15 лошадей к кошаре. Он (ФИО94 А.Г.о.) сразу же поехал к кошаре ФИО85. К моменту его приезда лошади в количестве 15 голов находились в загоне. С Свидетель №6 он (ФИО94 А.Г.о.) вернулся по месту своего жительства и они легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО182 Ахмеду, который сообщил, что приедет на забой со своим племянником, больше ни кого найти не смог. Свидетель №6 он (ФИО94 А.Г.о.) отвез на кошару, где были ФИО85: ФИО80 и ФИО81. Затем поехал в с. ФИО186 <адрес>, что бы привезти работников для забоя лошадей. Привез Свидетель №8, ФИО19 и Свидетель №7. Работникам пообещал заплатить за каждую разделанную лошадь по 1 000 рублей. К моменту его приезда на кошаре были ФИО182: Ахмед и Свидетель №4. Лошадей по 3-4 головы отстреливали из ружья и разделывали туши. Внутренности на автомобиле с прицепом вывозил с кошары Кусливый М.Н.. Он (ФИО94 А.Г.о.) подогнал к кошаре грузовик Свидетель №45, в который загрузили части туш лошадей. Свидетель №6 и другие вышеуказанные лица от кошары уехали на принадлежащем ему (ФИО94 А.Г.о.) автомобиле, а ФИО180 он отъехал на грузовике, груженном ФИО39. В с. ФИО186 ошкурили части туш. ФИО39 им (ФИО94 А.Г.о.) было реализовано по 130 рублей за 1 кг незнакомому лицу. Лицам, которые участвовали в разделке туш лошадей, он (ФИО94 А.Г.о.) оплатил по 10 000 рублей каждому. ФИО2 им было передано 195 000 рублей. Непосредственное участие в краже лошадей в количестве 39 голов в апреле 2019 г. он (ФИО94 А.Г.о.) не принимал. Данных лошадей видел на кошаре ФИО85. По просьбе ФИО2 договорился с ФИО182, что бы последний помог разделать туши убитых лошадей (л.д. 64-77 том №). В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО94 А.Г.о. на месте, последний указал на участки местности: - вблизи озеро Кругленькое, радиусом 150м, расположенный на расстоянии 1,8км в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, где пасся косяк лошадей, 14 из которых были похищены в декабре 2018 г. и загнаны на кошару ФИО85; - вблизи озеро Фыркал, радиусом 700-800м, расположенный на расстоянии 4,9км в юго-восточном направлении от южного угла <адрес>, где пасся косяк лошадей, 15 из которых были похищены в феврале 2019 г. и загнаны на кошару ФИО85; - радиусом 200м, расположенный на расстоянии 3,7км в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, где пасся косяк лошадей в количестве 39 голов, которые были похищены в апреле 2019 г. и загнаны на кошару ФИО85 (л.д. 80-89 том №). Сведения, полученные в ходе данного следственного действия, отражены на фототаблице (л.д. 90-91 том №) и схемах (л.д. 92-98 том №). Данные участки местности были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра мест происшествия (л.д. 111-113, 114-117, 118-121 том №). Кроме того, осмотрена территория урочища «Абумовская кошара», расположенная на расстоянии 3км в северо-западном направлении от западного угла <адрес>. На территории находятся полуразрушенные бетонные строения, огороженные деревянным забором. В ходе осмотра установлено, что урочище «Абумовская кошара» находится на расстоянии 1,85км в северо-восточном направлении от участка местности, с которого были похищены лошади в декабре 2018 г.; на расстоянии 9,65 км в юго-восточном направлении от участка местности, с которого были похищены лошади в феврале 2019 г. (л.д. 99-110 том №). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО94 А.Г.о. подтвердил их, уточнив, что он ФИО181 участвовал в краже 39 лошадей в апреле 2019 г. при тех обстоятельствах, которые изложены в предъявленном ему обвинении, не согласен с квалифицирующим признаком хищения «организованной группой». Подсудимый ФИО95 А.Э.о. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя ФИО180. Из содержания показаний подсудимого ФИО95 А.Э.о., полученных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО18 познакомил его с ФИО85: ФИО80 и ФИО81, представив его как лицо, осуществляющее реализацию ФИО39. ФИО2 предложил им принять участие в краже лошадей, которые пасутся вблизи его кошары, пояснив, что ему требуется помощь в перегоне лошадей, забое и реализации ФИО39. ФИО2 предлагал похитить около 10-15 голов лошадей, за одну голову лошади ему необходимо будет заплатить 13 000 рублей, остальные денежные средства, вырученные от реализации ФИО39, он (ФИО95 А.Э.о.) и ФИО94 А.Г.о. могут поделить по своему усмотрению, а ФИО181 рассчитаются с лицами, которые будут разделывать туши. Он (ФИО95 А.Э.о.) и Садыгов А. согласились. Проехав в окрестностях с Шира, обнаружили косяк лошадей в количестве около 30 голов, часть из которых было решено похитить. Он (ФИО95 А.Э.о.) созвонился со знакомым Свидетель №40, который ранее оказывал ему помощь в забое скота, а ФИО181 ФИО180 пас скот и умел управляться с лошадьми. ФИО172 согласился выполнить работу по перегону и забою лошадей. ФИО181 он (ФИО95 А.Э.о.) позвонил Свидетель №6 и предложил работу по забою лошадей. Приобрести ФИО39 конины согласился знакомый ему Свидетель №30. Транспорт для перевозки ФИО39, а ФИО181 ещё троих работников для разделки туш лошадей, нашел ФИО18. 25 либо ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО95 А.Э.о.) на автомобиле ВАЗ-2106, находившегося у него в пользовании, вместе с ФИО94 А. забрали Свидетель №40 и Свидетель №6 и поехали на кошару ФИО85. Оттуда вместе с Кусливым М.Н. проехали к месту где паслись лошади в количестве около 30 голов. ФИО172 сказали, что от косяка необходимо отбыть половину и отогнать на кошару ФИО85. После чего вернулись на кошару, где был оставлен ФИО172 Он (ФИО95 А.Э.о.) отвез ФИО101 Е. и ФИО94 А. по месту жительства последнего, а ФИО180 вернулся на кошару, где в это время находился ФИО2 и дал распоряжение своему работнику запрячь лошадь и передать её ФИО172 Последний верхом на лошади уехал с кошары. Через некоторое время вернулся и сообщил, что ему удалось лишь отбить лошадей от косяка, но он не смог их перегнать через проезжую часть. Он (ФИО95 А.Э.о.) предложил ФИО101 Е. перегнать лошадей и съездил за последним. ФИО172 и Кусливый М.Н. ожидали их приезда на остановке общественного транспорта за с. Шира. ФИО172 указал место где находятся отбитые им от косяка лошади и ФИО101 Е. верхом на лошади направился туда. Он (ФИО95 А.Э.о.) и другие находившиеся с ним лица вернулись на кошару, где их ожидал ФИО2. Через некоторое время позвонил ФИО101 Е. и сказал, что ему нужна помощь в перегоне лошадей через железнодорожное полотно и по замершей речке. Он (ФИО95 А.Э.о.) на своем автомобиле вместе с ФИО94 А. и ФИО172, а Кусливый М.Н. на своем автомобиле поехали навстречу к ФИО101 Е. ФИО2 сказал, что пешком дойдет до речки и посыплет лед землей, что бы лошади не боялись переходить. Они помогли ФИО101 Е. перегнать лошадей и вернулись на автомобилях на кошару. ФИО101 Е. пригнал на кошару 14 голов лошадей. Загон кошары открывал ФИО2 и показывал куда загнать лошадей. Также ФИО2 сказал ему (ФИО95 А.Э.о.) и ФИО94 А. быстрее решать вопрос с забоем лошадей и вывозом ФИО39. ФИО94 А. привез на кошару троих работников из <адрес>, он (ФИО95 А.Э.о.) из <адрес> перегнал грузовик. ФИО94 А. стрелял из ружья по 3-4 лошади. После чего работники разделывали туши. ФИО2 просил максимально быстро вывезти ФИО39 с кошары и сказал, что бы грузили части туш, не снимая шкуру. ФИО2 в разделке туш лошадей участие не принимал, но оставался на кошаре. ФИО172 отправили на возвышенность рядом с кошарой, что бы следить за возможным появлением посторонних лиц. внутренности лошадей складывали в автомобильный прицеп. ФИО39 вывезли в с. ФИО186 <адрес>, где ошкурили и отвезли в с. ФИО179 ФИО9, с которым он (ФИО95 А.Э.о.) заранее договорился о покупке ФИО39 конины. Свидетель №30 рассчитался с ними передав около 400 000 рублей, из них ФИО94 А. отдал ему (ФИО95 А.Э.о.) 50 000 рублей, рассчитался с забойщиками и на следующий день в его (ФИО95 А.Э.о.) присутствии часть денежных средств передал ФИО2. Какая именно сумма была передана последнему – он (ФИО95 А.Э.о.) не знает. С февраля до середины марта 2019 г. он (ФИО95 А.Э.о.) находился в больнице по причине травмы головы в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО94 А. и ФИО85 в этот период времени не встречался. В конце марта 2019 г. ему позвонил ФИО94 А. и сказал, что ФИО85 вновь предлагают совершить хищение лошадей. Он (ФИО95 А.Э.о.) согласился и на этот раз для перегона лошадей решил привлечь Свидетель №39. 01 либо ДД.ММ.ГГГГ за ним (ФИО95 А.Э.о.) заехал ФИО94 А., с которым проехали по месту жительства Свидетель №40 и поехали в с. Шира. Забрав ФИО85: ФИО81 и ФИО80, поехали смотреть лошадей. У аал Марчелгаш пасся табун лошадей около 150 голов. ФИО2 сказал, что с этого табуна лошадей брать нельзя. В дальнейшем ФИО94 А. сообщил ему (ФИО95 А.Э.о.), что ими с этого табуна в феврале месяце были похищены 15 лошадей. Обнаружили косяк лошадей в окрестностях с. Шира. ФИО2 сообщил, что это лошади того же фермера, у которого ими были похищены лошади в декабре 2018 г. ФИО2 сказал, что необходимо будет перегнать весть косяк. ФИО94 А. сообщил об отсутствии грузовика необходимого для перевоза всех лошадей. ФИО2 поясни, что у него имеется грузовик с самодельной будкой. Своему сыну ФИО10 сказал пригнать на кошару прицеп, привезти полимерную пленку, подготовить ножи и топоры. Путь движения до кошары ФИО2 объяснил Свидетель №39. После чего вернулись на кошару. Когда стемнело, то Свидетель №39 верхом на лошади ФИО85 уехал к месту нахождения косяка лошадей. Он (ФИО95 А.Э.о.) поехал туда же на автомобиле. Следом приехали ФИО18 и Кусливый М.Н.. Все вместе они помогли Свидетель №39 перегнать лошадей через железнодорожное полотно. Лошадей загнали на кошару. Свидетель №39 отказался участвовать в забое лошадей и он (ФИО95 А.Э.о.) отвез его по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО186 он обратился к знакомым Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО19 с просьбой произвести забой лошадей. Названные лица согласились и он отвез их на кошару ФИО85. К моменту их приезда на кошаре были ФИО85: ФИО80 и ФИО81 и двое лиц кавказской национальности ФИО93 и Свидетель №4, которых пригласил ФИО94 А. В момент забоя лошадей ФИО93 и Свидетель №4 уехали, но потом вновь вернулись. Лошадей отстреливали из ружья. ФИО180 он (ФИО95 А.Э.о.) уезжал с кошары в магазин за продуктами питания и сигаретами. Когда вернулся, то видел, что Свидетель №4 и Хаимиз загрузили тушу одной из лошадей в свой автомобиль и уехали. Забойщикам помогал лишь Кусливый М.Н.. ФИО2 участие в забое лошадей не принимал, но находился на кошаре. После того как были разделаны все туши лошадей ФИО85 пригнали к кошаре грузовик. Вместе с ними приехал ещё один незнакомый парень, которого называли Сашей. В момент погрузки частей туш лошадей на кошару приехал ФИО18. Он (ФИО95 А.Э.о.) отвез забойщиков в с. ФИО186. Кусливый М.Н. и парень по имени Саша поехали на грузовике. ФИО94 А. поехал на своем автомобиле. Части туш лошадей отвезли в <адрес> ФИО86 по месту жительства одного из своих знакомых, где их ошкурили. Кусливый М.Н. после этого уехал. Забойщикам оплатили по 10 000 рублей. ФИО39 конины ими было реализовано на одной из торговых баз <адрес>, куда доставлено услугами грузоперевозки. В реализации ФИО39 ему (ФИО95 А.Э.о.) помогал знакомый Свидетель №35. За реализацию ФИО39 получили около 1 млн. рублей, из них 650 000 рублей он (ФИО95 А.Э.о.) передал ФИО94 А., 300 000 рублей оставил себе, из которых 38 000 рублей передал ФИО107 Э. (л.д. 96-107 том №). Оценивая протокол явки с повинной Кусливого М.Н., суд учитывает, что в силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против ФИО180 себя, пользоваться услугами адвоката. Из протокола явки с повинной Кусливого М.Н. следует, что процессуальные права при её написании ему были разъяснены. В то же время, явка с повинной была составлена в период досудебного производства безучастия защитника. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми; к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. При изложенных обстоятельствах, поскольку сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Кусливого М.Н. не были им подтверждены в судебном заседании и получены в отсутствии защитника, то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает протокол явки с повинной недопустимым доказательством. Достоверность вышеизложенных показаний каждого из подсудимых суд считает необходимым проверить и оценить путем сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства по факту хищения пяти быков у гражданина Потерпевший №9 Потерпевший Потерпевший №9, допрошенный в судебном заседании, показал, что осенью 2018 г. у него в собственности было около 30 голов крупного рогатого скота, из них 9 быков. ФИО180 он проживает на краю с. Шира и скот выгонял на пастбище через автодорогу «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое». ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился на свадьбе у земляков в <адрес>. Вернулись поздно ночью. С пастбища не вернулись пять быков, поиском которых он занялся на следующий день. ФИО12 найти не смог. Обращался с объявлением в средства массой информации: газету «Ширинский курьер». Имея в наличие фотографии пропавших быков, показывал их знакомым ему лицам, в том числе ФИО92, который скупает скот либо ФИО39. Последний сообщил, что данных быков ему предлагали приобрести ФИО85, причем живьем продавать быков ФИО85 отказались, а только ФИО39. ФИО92 пояснил, что он согласился, уехал, а вернувшись приобрел у ФИО85 ФИО39 быков. ФИО2 во время встречи с ним (Потерпевший №9) не отрицал того, что сообщил ФИО92, но утверждал, что быков к нему пригнал ФИО94 А.Г.о. и по распоряжению последнего незнакомые лица произвели забой этих быков. ФИО30 ему (Потерпевший №9) было известно, что в тот период времени ФИО94 А.Г.о. отсутствовал в с. Шира, уезжая в другой субъект, в противном случае ФИО94 А.Г.о. непременно был бы на вышеуказанной свадьбе. Стоимость каждого похищенного быка была оценена органом следствия в размере 39 143 рубля, общая стоимость похищенных быков 195 715 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку осуществлял свою трудовую деятельность в результате разведения крупного рогатого скота с последующей реализации ФИО39. Похищенных быков планировал продать после ноября 2018 г., поскольку за сентябрь-ноябрь быки в возрасте около 1,5 лет хорошо набирают в весе. Иного источника дохода не имел. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №9 показал участок местности, где выпасался его скот 11 сентября 2018 г.: в радиусе 50 метров на расстоянии 546 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д. 185-187 том №). Сведения, полученные в ходе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №9 на месте, отражены на фототаблице и схемах, приобщенных к протоколу следственного действия (л.д. 188, 189, 190 том №). Данный участок местности был осмотрен органом следствия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 191 том №), к протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 192 том №). Из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осматриваемый участок местности находится вблизи автозаправочной станции «ХТК». Согласно сведений ООО «Группа «Курьер», представленных по запросу органа следствия, в газете «Ширинский курьер» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Находки и потери» размещалось объявление о пропаже быков следующего содержания: «Потерялись быки (5 шт.) окрас: 2 пестрых, один комолый герефорд, 1 черный, 1 красный, возраст 1,5 года. Владеющих какой-либо информацией просьба обращаться по т. №» (л.д. 1, 2, 3-5 том №). Свидетель Свидетель №18 (гражданская супруга потерпевшего Потерпевший №9), допрошенная в судебном заседании, показала, что несмотря на то, что брак между ней и супругом был расторгнут в 2008 г., они продолжают проживать вместе и ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них были похищены пять быков. Возраст быков около 1,5 лет и к зиме их планировали забить и реализовать мясную продукцию. Данная деятельность являлась их семейным доходом. Первоначально приняли меры к самостоятельному розыску быков. ФИО181 ею в средствах массовой информации было дано объявление о пропаже быков и указан абонентский номер принадлежащего ей телефона. Кроме того, супруг обратился с заявлением в полицию. На тот период времени она работала, получая одну четвертую ставки, заработная плата не превышала 4 000 рублей. В результате хищения быков их семье причинен был значительный ущерб. Свидетель Свидетель №1 Юсуб оглы, допрошенный в судебном заседании, показал, что 11 либо ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на свадьбе своих знакомых в <адрес> ФИО117 <адрес>. ФИО181 среди присутствующих гостей был Потерпевший №9 со своей семьёй. Свадебное мероприятие продолжалось с 16 часов и до полуночи. ФИО94 А.Г.о. ему знаком. Ему (Свидетель №1) известно, что ФИО94 А.Г.о. в тот период времени уезжал в <адрес> реализовать картофель, поэтому последнего на указанной свадьбе не было. Свидетель Свидетель №2 Абдулхан оглы, допрошенный в судебном заседании, показал, что осенью 2018 г. у его двоюродного брата Потерпевший №9 пропали пять быков. Он оказывал помощь брату в розыске данных быков. В последующем сотрудниками полиции за хищение пяти быков у Потерпевший №9 были привлечены к уголовной ответственности ФИО85. Непосредственно с ФИО2 он (Свидетель №2) и Потерпевший №9 разговаривали по поводу хищения быков, принадлежащих последнему. ФИО2 отказался им что-либо сообщить, ссылаясь на то, что опасается за своего сына Кусливого М.Н., который в тот период времени содержался в следственном изоляторе. После того, как Кусливый М.Н. освободился, то ФИО85: ФИО80 и ФИО81 – приезжали к Потерпевший №9 и утверждали, что не причастны к хищению быков, которых по месту их жительства для забоя пригнал ФИО94 А.Г.о. ФИО85 не знали, что быки принадлежат Потерпевший №9, произвели их забой и реализовали ФИО39 лицу азербайджанской национальности, приезжавшему из <адрес>. ФИО180 он (Свидетель №2) присутствовал при этом разговоре. При встречи с ФИО94 А.Г.о. он (Свидетель №2) выяснял те обстоятельства, которые сообщили ФИО85. ФИО94 А.Г.о. ответил, что в тот период времени он уезжал и его не было в п. Шира. Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом ФИО105 А.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов он находился на автозаправочной станции «ХТК», расположенной вблизи с. Шира и обратил внимание как мимо автозаправочной станции через проезжую часть знакомые ему ФИО85: ФИО80 и ФИО81 перегоняли пять быков полусмешанной симментальской и полусмешанной герефордской породы черного, светло-коричневого и коричневого цветов. Ранее он (ФИО105 А.П.) занимался разведением крупного рогатого скота и разбирается в породах. При этом ему ФИО181 было известно, что ФИО85 в своём подсобном хозяйстве быков данной породы не держали. ФИО13 от автозаправочной станции он (ФИО105 А.П.) проехал на <адрес> по месту жительства своего знакомого и видел, что ФИО85 загоняют вышеуказанных быков во двор дома где проживал Кусливый М.Н.. Свидетель Свидетель №3 Сейдулла оглы, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО85 он знаком более шести лет, приобретал ранее у них ФИО39 крупного рогатого скота. Причем ФИО39 приобретал на кошаре у кладбища с. Шира. Осенью 2018 г. либо 2019 г., точно год не помнит. ФИО2 позвонил ему и предложил приобрести быков. Причем в этот раз быки находились по месту его жительства. Данный адрес знает визуально. Он подъехал по месту проживания ФИО85. Ему предложили четырех быков, показав их. Он (ФИО92 Ю.С.о.) хотел забрать быков живьем, но в цене с ФИО2 не договорился. Договорились о купле-продаже ФИО39. По истечению двух часов он (ФИО92 Ю.С.о.) вернулся по месту жительства ФИО85 и ему загрузили ФИО39 быков. В последующем следователем ему были представлены снимки быков, которые были похищены у Потерпевший №9 Четыре из пяти быков, изображенных на снимках, он видел у ФИО85 и приобрел их при вышеуказанных обстоятельствах после их забоя. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости похищенного имущества, рыночная стоимость на территории Республики Хакасия на сентябрь 2018 г. быка симментальской породы возрастом 1 год 4 месяца, 1 год 6 месяцев, весом от 480 кг до 500 кг; быка породы герефорд возрастом 1 год 7 месяцев, весом 550 кг составляет 39 143 рубля (л.д. 1-21 том №). Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, логичны, подтверждают одни и те же обстоятельства, взаимно дополняют друг друга. Оснований для признания показаний каждого из указанных свидетелей в качестве недопустимых, не имеется, поскольку достоверных данных о наличии у них объективных причин для оговора подсудимых не имеется, а потому суд признает их достоверными и правдивыми. Тот факт, что свидетель под псевдонимом ФИО105 А.П. был допрошен в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, не является нарушением права подсудимых ФИО85 на защиту, поскольку возможность анонимного допроса свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предусмотрена нормами УПК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 45, ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п.п. 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые вправе возражать против обвинения, защищаться любыми средствами и способами не противоречащими закону, и избирать любую тактику защиты, в том числе отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию либо отказаться от дачи показаний. Названное право подсудимыми ФИО2 и Кусливым М.Н. в ходе судебного следствия было реализовано. Вместе с тем, изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с протоколом осмотром места происшествия, являются бесспорными доказательствами для вывода о причастности и виновности подсудимых ФИО2 и Кусливого М.Н. к хищению пяти быков, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №9 Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании заключения эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим профессиональную квалификацию в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющейся в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При товароведческой экспертизе были использованы соответствующие источники информации, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. В ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимых ФИО2 и Кусливого М.Н. в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенное имущество было реализовано ими за определенную денежную сумму. Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» доказан, поскольку данное деяние совершено ФИО85: ФИО78 и ФИО79 совместно и согласованно друг с другом, о чем свидетельствуют их действия о перегоне скота с места его хищения по месту проживания Кусливого М.Н., с последующей реализацией мясной продукции похищенных быков. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и Кусливый М.Н., заранее договорившись о совместном совершении преступления и, действуя совместно и согласовано друг с другом, совершили его объективную сторону. Равным образом, доказан квалифицирующий признак кражи: «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в размере 195 715 рублей для потерпевшего Потерпевший №9 является значительным, исходя из размера похищенного и его имущественного положения, а именно жизнедеятельность семьи в составе четырех человек, двое из которых малолетние, осуществлялось за счет подсобного хозяйства, в составе которого находились похищенные быки. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и Кусливого М.Н. (каждого из них) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства по факту хищения лошадей Из содержания показаний свидетеля Свидетель №27, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что с 2012 г. он состоит в должности главного зоотехника ГКП Республики Хакасия «Ипподром». У жителей Республики Хакасия лошади в основном находятся на вольных выпасах в табуне и в преобладающем отношении выращиваются на ФИО39. Табунные лошади пасутся на определенной территории, радиус которой не превышает 20 км, и не покидают данную территорию самостоятельно. От табуна могут отбиться одна-две лошади в том случае если они привезены с другого иного выпаса. При этом весь табун лошадей за ними не уйдет. В табунах образуются косяки (отдельная семейная группа лошадей, состоящая из нескольких кобылиц и одного жеребца). Численность голов в косяке около 30. Косяки в табуне находятся друг от друга на расстоянии от 100 м до 1 км. Перегнать косяк с одной территорию на другую достаточно легко, поскольку лошади пугливые животные и боятся громких звуков. При перегоне косяка за жеребцом побегут все лошади. Перегон лошадей на расстояние от 1 км до 15 км способен осуществить один человек, владеющий данными навыками, а именно умеющий управлять лошадью, находясь в седле, и знает повадки лошадей. Косяк лошадей легко сдвинуть с места, используя световые приборы, крики и размахивая руками. В темное время суток от света, в том числе осветительных приборов транспортного средства, лошади будут убегать в темноту. При этом лошадей достаточно легко будет перегнать по труднодоступным местам, включая железнодорожное полотно с насыпью либо замерзшую реку. Кобылы способны к оплодотворению с 2-х летнего возраста. Жеребестость кобылы длится 11 месяцев. Оплодотворение обычно производится в весеннее время года. Начиная с 5-6 месяца жеребости возможно визуально определить названный факт. Жеребится кобыла обычно в марте-апреле. От 5-летнего возраста вес лошади достигает около 600-700 кг, в возрасте 5 лет около 500 кг. Забой лошадей личных подсобных хозяйств как правило осуществляется при помощи огнестрельного оружия, поскольку лошади могут почувствовать приближение смерти и если использовать нож, то проявляют агрессию. Если требуется перевозка частей туши лошади, то как правило ошкуривание производится после транспортировки, что бы ФИО39 было более чистым (л.д. 204-212 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №24, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2010 г. он состоит в должности заведующего ветпунктом <адрес> ФИО117 ветеринарной станции. По роду своей деятельности с вышеуказанного времени он производил вакцинацию крупного рогатого скота (коров и быков), а ФИО181 овец, принадлежащих ФИО85. Последние содержали скот на Абумовской кошаре. С 2019 г. овцы в хозяйстве у ФИО85 отсутствуют. До этого времени у ФИО85 для выпаса овец имелся один конь (л.д. 193-195 том №). Свидетель ФИО139, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. При этом фамилия в указанный период времени у неё была К.. ФИО85 Н.А. имеет личное подсобное хозяйство, которое содержится на Абумовской кошаре за кладбищем с. Шира. С декабря 2018 г. по апрель 2019 г. в хозяйстве были крупный рогатый и мелкий рогатый скот, лошадь была одна, которая использовалась для выпаса скота. На её имя был открыт банковский счет, который использовался для перечисления ей заработной платы. Иногда ей на банковский счет поступали денежные средства ФИО2, которые перечислялись ему от продажи скота. Свидетель Свидетель №49, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него имелся автомобиль Иж-Ода, вишневого цвета, зарегистрированный на его отца. Поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, то данный автомобиль лет 5-7 тому назад, точной не помнит, продал ФИО85 Н.А. Свидетель Свидетель №37, допрошенная в судебном заседании, показала, что она знакома с ФИО85. Несколько лет тому назад, весной, до того как производятся посадки в огороде, ФИО85 приезжали к ней на автомобиле «Москвич». При этом в салоне автомобиля была полимерная пленка, со следами крови и местами порубленная. ФИО85 предложили забрать у них пленку, пояснив, что использовали её при забое скота. Данную пленку она взяла. Часть использовала на огороде в качестве укрывочного материала. Оставшуюся часть у неё изъяли сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №52, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее он состоял в должности оперативного сотрудника уголовного розыска ОМВД России по ФИО117 <адрес>. В 2018 г. и 2019 г. на территории ФИО117 <адрес> были совершены хищения скота граждан. При производстве оперативно-розыскных мероприятий им (Свидетель №52) был опрошен Свидетель №57, работавший на кошаре у ФИО85, и сообщивший, что в декабре 2018 г., феврале 2019 г., апреле 2019 г. на кошару ФИО85 были загнаны и забиты лошади в большом количестве. Как раз в это время были совершены хищение лошадей. При дальнейших розыскных мероприятиях были установлены лица, которые принимали участие в забое лошадей. Данные лица указали, что привлечены для выполнения данной работы были ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании под псевдонимом ФИО105 А.П., следует, что будучи знаком с ФИО85, он в апреле 2019 г. заезжал на кошару последних, находящуюся за кладбищем с. Шира. При этом видел, что ФИО85: ФИО80 и ФИО81 вычищали данную кошару, складывая для вывоза конские хвосты, гривы и внутренности. Зная о том, что у ФИО85 имелась лишь одна рабочая лошадь, он (ФИО105 А.П.) поинтересовался у Кусливого М.Н. откуда у них такое количество лошадей. Последний ему ни чего не ответил. Из показаний свидетеля Свидетель №57, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2008 г. он постоянно проживал у ФИО85 на Абумовской кошаре, осуществляя выпас овец. С 2016 г. по январь 2019 г. коров у ФИО85 пас ФИО12 ФИО114. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов Кусливый М.Н. приехал на кошару на легковом автомобиле с незнакомым парнем славянской национальности. Кусливый М.Н. передал этому парню коня, который использовался на выпасах крупного рогатого скота. Сам Кусливый М.Н. ФИО181 уехал. Около 20 часов он (Свидетель №57) и ФИО12 ФИО114 легли спать. Ночью он (Свидетель №57) проснулся от ржания лошадей, но из избушки не выходил. Утром следующего дня, выгоняя скот на пастбище, увидели в загоне лошадей около 15 голов. У ФИО85 на тот период времени был лишь один конь. В течении дня он (Свидетель №57) и ФИО12 ФИО114 были на пастбище, вернулись около 16 часов. Вышеуказанные лошади по прежнему находились в загоне. В тот же день около 21 часа Кусливый М.Н. приехал на кошару, сказал ему (Свидетель №57) и ФИО12 ФИО114 о том, что они переночуют по месту его жительства. Ранее такого ни когда не было. Кусливый М.Н. отвез их по месту своего жительства и оставил им спиртное. Сам Кусливый М.Н. уехал. Разбужены последним они были около 06 часов утра. Когда приехали на кошару, то лошадей в загоне не было. Поверхность земли в загоне была в крови, стоял автомобильный прицеп с лошадиными хвостами. Он (Свидетель №57) выгнал овец на пастбище, где находился до 17 часов. По возращению на кошару обратил внимание, что прицеп с лошадиными хвостами отсутствует. В тот же день около 22 часов приехал ФИО2 и сказал им что бы по поводу лошадей ни кому ни чего не говорили. В один из дней в феврале 2019 г. в период с 10 по 20 число, после выпаса овец с 17 часов он (Свидетель №57) находился в избушке на кошаре. Около 20 часов приехал Кусливый М.Н. и забрал своего коня. На следующий день утром в загоне кошары вновь находились лошади в количестве около 20 голов. В течении дня он (Свидетель №57) находился на пастбище. Когда вернулся, то лошади по прежнему были в загоне. Около 21 часа приехал Кусливый М.Н., с которыми были незнакомые ему 4-5 парней. Приехавшие стали забивать лошадей. ФИО180 он (Свидетель №57) из избушки не выходил, лег спать. Под утро лишь закончили забой лошадей и загрузили части туш лошадей в подъехавший грузовик. В течении дня он (Свидетель №57) был на пастбище. Вечером на кошаре появился ФИО2 и вновь сказал, что бы он (Свидетель №57) молчал по поводу тех лошадей, которые были в загоне. В апреле месяце 2019 г. на кошару ФИО181 были загнаны лошади около 40 голов, забиты и вывезены при обстоятельствах, указанных выше (л.д. 98-101 том №). Свидетель Свидетель №4 Тарлан оглы, допрошенный в судебном заседании, показал, что по просьбе ФИО18 он дважды принимал участие в разделке туш лошадей на кошаре ФИО85. С ним (ФИО140) находился его племянник Свидетель №5. В первый раз коней было более десяти. Непосредственно он (Свидетель №4) разрубал туши лошадей на несколько частей. Шкуру с лошадей не снимали. Разделку туш лошадей осуществляли и другие незнакомые ему (Свидетель №4) лица, около 3-4 человек. По-мимо ФИО18 на кошаре присутствовали ФИО85: ФИО80 и ФИО81. За работу по истечении двух дней ФИО18 передал ему 15 000 рублей. По истечению месяца ФИО18 вновь обратился к нему с просьбой оказать помощь в разделке лошадей. Он (Свидетель №4) и его племянник вновь направились на кошару ФИО85. Кроме них лошадей на этот раз ФИО181 разделывали и другие незнакомые ему лица. Разделав около десяти туш лошадей, он (Свидетель №4) вместе с племянником уехал, поскольку потребовалась его помощь родственнику, автомобиль которого сломался на проезжей части. В этот раз ФИО18 предложил в качестве оплаты за работу забрать одну из туш лошадей. Он (Свидетель №4) забрал разделанную тушу. Во второй раз на кошаре ФИО181 присутствовал ФИО7. По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 Тарлана оглы, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что в разделке лошадей на кошаре ФИО85 он (Свидетель №4) и его племянник ФИО93 принимали участие дважды в феврале 2019 г. и апреле 2019 <адрес> этой работы ему предложил ФИО18, заранее позвонив по телефону, попросив ФИО181 найти и других лиц, которые могут выполнить забой лошадей. Его (Свидетель №4) знакомые отказались от выполнения этой работы. Согласился лишь его племянник ФИО93. При первом забое лошадей, по истечению 2-3 дней после того как ФИО18 предложил работу, последний позвонил в утреннее время и попросил приехать на кошару за кладбищем с. Шира. На кошаре к моменту их приезда находились ФИО85: ФИО81 и ФИО80. В загоне было около 15 лошадей. ФИО184 приехал ФИО18 вместе с несколькими незнакомыми ему парнями. Садыгов А. сообщил, что будет партиями по 3-4 лошади отстреливать лошадей, а им необходимо будет их разделывать, а именно отрубить головы, ноги и хвоста, выпустить внутренности и туши поделить на четыре части, не снимая шкуру. ФИО2 расстелил полиэтиленовую пленку на поверхности земли, на которую необходимо было складывать части туш лошадей. Он (Свидетель №4) вместе со своими племянником разделал около 6 лошадей. Когда заканчивали разделывать последних из убитых лошадей, то Садыгов А. уехал. Перед отъездом сказал ему (ФИО140) что после разделки лошадей он может уезжать, а рассчитается с ним он позднее. Разделав последних лошадей он (Свидетель №4) и его племянник уехали. Через некоторое время ФИО18 за вышеуказанную работу передал ему 15 000 рублей. В первых числах апреля 2019 г. в утреннее время ФИО18 вновь позвонил ему (Свидетель №4) и предложил работу по разделке лошадей. Садыгов А. сообщил, что необходимо проехать к той же кошаре. Вместе с племянником ФИО93 он (Свидетель №4) поехал на кошару, где к моменту их приезда находились ФИО85: ФИО81 и ФИО80. Лошадей в загоне было около 40 голов. На кошару ФИО181 приехал на автомобиле ВАЗ-2106 ФИО7, который привез четверых незнакомых парней. Кусивый ФИО80 сказал, что лошадей необходимо забить и разделать как можно скорей. Ему (Свидетель №4) это показалось подозрительным и он решил не участвовать в забое и вместе с племянником уехал с кошары. По пути движения встретил ФИО18, которому высказал своё предположение, что лошади краденные. Последний стал убеждать его о том, что лошади принадлежат ФИО2, а торопит он забойщиков, поскольку последние медленно работают. По просьбе ФИО18 он (Свидетель №4) вместе с племянником вернулся на кошару ФИО85, предварительно договорившись с ФИО94, что за работу с ним рассчитаются одной тушей лошади. ФИО18 обсудил этот вопрос с ФИО2 по телефону и согласился. Вернувшись на кошару, он (Свидетель №4) вместе с племянником разделал около 10 лошадей. При этом ФИО2 в это время он (Свидетель №4) не видел. Около 15 часов ему позвонил родственник, у которого сломался автомобиль и требовалась его помощь. Поэтому он (Свидетель №4) и его племянник уехали, забрав с собой одну тушу лошади. О том, что за работу забирает одну тушу лошади он поставил в известность Кусливого М.Н., сказав, что с отцом последнего об этом была договоренность (л.д. 123-127 том №). После оглашения вышеизложенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их достоверность, пояснив, что в настоящее время из-за давности прошедших событий более подробно исследуемые обстоятельства не помнит. Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что с подсудимыми он не знаком. Вместе со своим дядей Свидетель №4 принимал участие в забое лошадей на стоянке, находящейся за кладбищем с. Шира. Более подробно обстоятельства случившегося не помнит. Следователем был допрошен давал показания по этому поводу. Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в феврале 2019 г. ему позвонил дядя Свидетель №4 и предложил подзаработать на забое скота. Он согласился. Через несколько дней он и Свидетель №4 проехали на стоянку скота, расположенную за кладбищем с. Шира. На стоянке находились ФИО85: ФИО80 и ФИО81, которых он знал визуально. ФИО181 был незнакомый парень. В загоне были лошади около 15 голов. Чуть позже подъехал ФИО18, который привез еще двоих незнакомых парней. Он (ФИО141), Свидетель №4 и незнакомые парни должны были произвести забой лошадей. ФИО2 разложил в загоне полиэтиленовую пленку, на которую в последующем складывали части туш лошадей. ФИО18 производил отстрел лошадей из ружья по 3-4 головы. Также Садыгов А. сказал, что необходимо будет у туш лошадей отрубить головы, ноги и хвосты, выпустить внутренности и туши поделить на четыре части, не снимая шкуру. Он (Свидетель №5) помогал в разделке туш лошадей своему дяде Свидетель №4. Закончив разделывать лошадей он (Свидетель №5) и Свидетель №4 уехали. За вышеуказанную работу с ним через несколько дней рассчитался Свидетель №4, оплатив 4 000 рублей. В апреле 2019 г. Свидетель №4 вновь позвал его на забой скота. Они проехали на стоянку ФИО85, где к моменту их приезда были ФИО2 и ФИО81. Следом за ними подъехал незнакомый ему парень, с которым были еще четверо парней, из них трое в феврале месяце 2019 г. принимали участие в забое лошадей. В этот раз лошадей было около 40 голов. Свидетель №4 уехал со стоянки, забрав его с собой. По пути движения встретили ФИО18. После разговора с последним Свидетель №4 вернулся на стоянку. К моменту их приезда были забиты около 15 голов лошадей, которых они стали разделывать. По истечении 2 часов Свидетель №4 сообщил, что звонил его (Свидетель №5) отец и просил о помощи в виду поломки автомобиля. После чего он (Свидетель №5) и Свидетель №4 сразу же уехали (л.д. 117-121 том №). После оглашения вышеизложенных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил, что им были даны названные показания, которые соответствуют действительности. Из содержания показаний свидетеля Свидетель №40, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 он ранее оказывал помощь в забое скота. В один из дней в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали ФИО7 и знакомый последнего ФИО82, предложили подзаработать, перегнав лошадей с пастбища на фермерскую стоянку. Он согласился. На автомобиле под управлением ФИО7 проехали до с. ФИО186, где к ним присоединился Свидетель №6. ФИО13 все вместе проехали на стоянку вблизи с. Шира. На стояке находились ранее незнакомые ему ФИО2 и ФИО81. ФИО2 сказал, что необходимо проверить лошадей. После этого, он (Свидетель №40) вместе с ФИО7 , Свидетель №6 и ФИО82 на одном автомобиле, а Кусливый М.Н. на втором автомобиле марки «Иж Ода» проехали к озеру, находящемуся при подъезде к с. Шира. Вблизи озеро паслись лошади около 30 голов. Кусливый М.Н. указал на данных лошадей и сказал ему (Свидетель №40) отбить от косяка часть лошадей, конкретное количество не называл, и отогнать их на стоянку. После чего вернулись на стоянку ФИО85, где ему (Свидетель №40) была передана запряженная лошадь, верхов на которой он направился к месту нахождения вышеуказанных лошадей. Ему удалось отбить от косяка 16 голов лошадей, включая двух жеребят. Он отогнал их до стелы «Шира», но не смог перегнать их через автодорогу. В связи с чем вернулся на стоянку и сообщил об этом находившимся там ФИО2, Кусливому М.Н. и ФИО7. Последний сообщил, что Свидетель №6 хорошо держится в седле и сможет перегнать лошадей. ФИО13 уехал за ФИО101 Е. Он (Свидетель №40) верхом на лошади проехал к остановке общественного транспорта на въезде в с. Шира. Туда же на автомобиле «Иж Ода» подъехал Кусливый М.Н., чуть позже приехали ФИО7, ФИО82 и Свидетель №6. Он (Свидетель №40) передал ФИО101 Е. лошадь и показал направление где находятся отбитые им лошади. Затем вместе с ФИО7 , ФИО82 и Кусливым М.Н. он (Свидетель №40) вернулся на стоянку. Вскоре ФИО2 отправил их помощь ФИО101 Е., который ФИО181 не мог перегнать лошадей. ФИО2 сообщил, что лошади не могут перейти по замершему льду и он, то есть ФИО2, засыплет поверхность льда наземом, что бы лошади не видели льда и могли спокойно перейти. На двух автомобилях он (Свидетель №40), ФИО7, Кусливый М.Н. и ФИО82 проехали к месту их ожидал Свидетель №6, помогли последнему перегнать лошадей через железнодорожное полотно, а затем по замершему льду. Причем поверхность льда была посыпана наземом, полагает, что это сделал ФИО2. По льду не пошли двое жеребят и их оставили между железнодорожным полотном и ледяной поверхностью. Когда лошадей в количестве 14 голов подогнали к стоянке, то ФИО2 уже их встречал, открыв один из загонов. Его (Свидетель №40) оставили ночевать в избушке на стоянке, а все другие вышеуказанные лица уехали. Утром приехали ФИО85 и ФИО80 по телефону кому-то говорил, что бы быстрее решали вопросы с забоем лошадей и разделкой туш, а ФИО181 с транспортом для вывоза ФИО39, утверждая, что лошадей могут увидеть посторонние лица. У него (Свидетель №40) возникли подозрения о том, что лошади были похищены. Когда приехали на стояку ФИО7 и ФИО82, то он спросил у них об этом. ФИО82 ответил, что в ФИО117 <адрес> запрещен забой скота и ФИО2 могут оштрафовать. Затем ФИО7 и ФИО82 уехали. Через некоторое время ФИО82 вернулся и доставил троих незнакомых парней для разделки туш лошадей. ФИО7 подогнал грузовой рефрижератор. ФИО82 сообщил парням, что туши лошадей необходимо будет поделить на 5-6 частей и не ошкуривать. Его (Свидетель №40) направили на возвышенность, находящуюся у стоянки, откуда он должен был наблюдать и сообщить о возможном появлении посторонних лиц. Периодически он (Свидетель №40) возвращался к стоянке, что бы погреться. Через некоторое время он (Свидетель №40) окончательно замерз, о чем сообщил ФИО7. Последний сказал ему возвращаться на стоянку, пояснив, что они уже заканчивают. Когда он вернулся, то уже загружали части туш лошадей в рефрижератор. ФИО2 участвовал в погрузке, а ФИО181 ругался по поводу того, что не были вывезены внутренности лошадей. Кусливый М.Н. загнал на стоянку автомобильный прицеп, в который стали складывать внутренности. После того как части туш лошадей были загружены, то ФИО7 на грузовике отъехал от стоянки. Он (Свидетель №40) поехал вместе с ФИО7 . По пути движения высказал последнему свои подозрения, что лошади краденные. ФИО7 не отрицал этого, напротив подтвердил. Его (Свидетель №40) ФИО7 отвез по месту жительства, пообещав заплатить после реализации ФИО39, но так и не рассчитался с ним (л.д. 40-45 том №). В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №40 показал следующие участки местности: - в радиусе около 150 м, расположенный на расстоянии 1,8 км в северо-западном направлении от <адрес>, где в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ паслись лошади, которых в количестве 16 голов он перегнал до стелы «Шира», пытаясь в последующем перегнать на стоянку ФИО85; - на расстоянии 3,7 км в северо-западном направлении от <адрес>, где он и другие лица оказывали помощь Свидетель №6 в перегоне лошадей через железнодорожное полотно и ледяную поверхность; - а ФИО181 стоянки, куда были загнаны лошади (л.д. 49-52 том №). Сведения, полученные в ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №40 на месте, отражены на фототаблице и схемах, приобщенных к протоколу следственного действия (л.д. 53-56, 57-58, 59-60, 61, 62 том №) Органом следствия были произведен осмотр участков местности, на которые указал свидетель Свидетель №40 при проверки его показаний на месте, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 64-65, 69-70, 74-75, 78-79 том №), к протоколу приобщена фототаблицы (л.д. 66-68, 71-73, 76-77, 80-81 том №). Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что перед Новым 2019 г. к нему обратился знакомый ФИО7, предложив подзаработать на забое лошадей. Он (ФИО101 Е.В.) согласился. Через 2-3 дня к нему по месту жительства в с. ФИО186 <адрес> на автомобиле ВАЗ-2106, синего цвета, приехал ФИО7, с которым находились ФИО18 и мужчина по имени ФИО112. Все вместе они поехали в с. Шира, где ФИО18 взял рабочую одежду. ФИО13 выехали из с. Шира по направлению <адрес> и остановились на остановке общественного транспорта сразу же при выезде из с. Шира. ФИО112 отправили запрягать коня. Садыгов А. созвонился с Кусливым М.Н., который ФИО184 подъехал на автомобиле Москвич Ода. Время было вечернее, темное время суток. ФИО184 вернулся ФИО112, который сообщил, что не может перегнать лошадей. ФИО7 и ФИО18 предложили ему (ФИО101 Е.В.) перегнать лошадей. Он согласился. На автомобиле они проехали по трассе в сторону <адрес> около 500 метров. Вдоль трассы находились кони около 15 голов. Ему (ФИО101 Е.В.) показали направление, где находился загон ФИО85, в котором необходимо было гнать лошадей. Он (ФИО101 Е.В.) поинтересовался о том кому принадлежат данные кони. ФИО18 и Кусливый М.Н. ответили, что кони принадлежат им. По пути перегона было железнодорожное полотно, которое лошади спокойно перешли. ФИО13 был замерший ручей и лошади стали упираться. Перегнать лошадей по льду ему (ФИО101 Е.В.) помогли все вышеуказанные лица, то есть Кусливый М.Н., ФИО7, ФИО18 и ФИО112. Лошадей отогнали в огражденный загон, без навеса. Забой лошадей производили на следующий день, в вечернее время. Кроме него (ФИО101 Е.В.) лошадей забивали и разделывали ФИО18, Кусливый М.Н., ФИО112, Свидетель №9 и товарищ последнего, который ему (ФИО101 Е.В.) знаком не был. ФИО18 предварительно попробовал стрелять лошадей из ружья марки ТОЗ, которое ему передал Кусливый М.Н.. Из данного ружья убить лошадей не получилось. Кусливый М.Н. привез двуствольное гладкостовольное охотничье ружье, которым ФИО18 отстрелял лошадей. Разделку туш лошадей произвел он (ФИО101 Е.В.), ФИО112, Свидетель №9 и товарищ последнего. Извлекали из туш внутренние органы, шкуру не снимали, туши разделяли на несколько частей, укладывали рядом с местом разделки вдоль ограждения на полиэтиленовой пленке, а затем переложили в грузовик-рефрижератор марки «Митсубиси Кантер». На рефрижераторе была вывеска «Абаканские полуфабрикаты». Ему (ФИО101 Е.В.) известно, что данный грузовик принадлежит Свидетель №46, проживающему в с. ФИО186. ФИО180 Свидетель №46 при этом не было. Кусливый М.Н. подсвечивал фонарем в момент разделки туш коней. Также Кусливый М.Н., ФИО7, ФИО18 и ФИО112 носили куски ФИО39 в грузовик. В это же время на месте забоя был ФИО2. Разделывая лошадей, он (ФИО101 Е.В.) видел лишь, что с ФИО2 разговаривали ФИО18 и Кусливый М.Н.. Внутренние органы ни кто из них не убирал. К моменту их отъезда внутренние органы оставались в загоне. На автомобиле ВАЗ-2106 поехали он (ФИО101 Е.В.), ФИО112, Свидетель №9 и товарищ последнего. Грузовиком и автомобилем ВАЗ-2106 попеременно управляли ФИО12 ФИО83 и ФИО18. Доехали до с. ФИО186, где в одном из дворов на <адрес> сняли с туш коней шкуры и выбросили их на свалку. Куски туш вновь загрузили в рефрижератор и поехали в <адрес>, где разгрузили во дворе одного из домов. Рефрижератор он (ФИО101 Е.В.) отогнал в с. ФИО186. По истечению часа в <адрес> ФИО7 передал ему (ФИО101 Е.В.) за работу 10 000 рублей. В последующем в феврале 2019 г. ему (ФИО101 Е.В.) позвонил ФИО18 и вновь предложил подзаработать на забое лошадей. Он (ФИО101 Е.В.) согласился. ФИО18 приехал к нему на автомобиле ВАЗ-2106, вишневого цвета. Они доехали до с. Шира к Кусливый М.Н.. ФИО13 поехали на кошару ФИО85. Кусливый М.Н. поехал за ним на своем автомобиле. У кошары Кусливый М.Н. пересел в автомобиль ФИО18 и они проехали в направлении <адрес>. У одного из поворотов от трассы находились лошади в количестве 15 голов. Чуть дальше пасся табун лошадей. Кусливый М.Н. сказал, что этих лошадей необходимо перегнать к нему на кошару. Все вместе вернулись на кошару, где им был запряжен конь ФИО85. На коне он вернулся к вышеуказанным лошадям. Его сопровождал Кусливый М.Н. на автомобиле, подсвечивая светом фар, поскольку на улице уже были сумерки. Коней ФИО181 он (ФИО101 Е.В.) перегнал через железнодорожное полотно. После того как коней загнал на стоянку ФИО85, его (ФИО101 Е.В.) Садыгов А. увез ночевать по месту своего жительства. Забой коней производили на следующий день в вечернее время. В забое ФИО181 принимали участие двое знакомых ему (ФИО101 Е.В.) жителей с. ФИО186: Свидетель №7 и Свидетель №8, а ФИО181 двое незнакомых ему мужчин кавказской национальности. Лошадей из ружья ТОЗ отстрелял ФИО18. Из туш лошадей извлекали внутренности, туши делили на куски, не ошкуривали, складывали на полиэтиленовую пленку рядом с местом забоя. Из лошадей были жеребцы и кобылы, некоторые из кобыл были жерёбые. ФИО2 при этом присутствовал, о чем-то разговаривал с ФИО18. После разделки туш лошадей двое незнакомых ему лиц кавказской национальности уехали. Он (ФИО101 Е.В.), Кусливый М.Н., Свидетель №7 и Свидетель №8 перенесли куски туш в грузовик-рефрижератор белого цвета. ФИО18, управляя рефрижератором, поехал в с. ФИО186. Его (ФИО101 Е.В.), ФИО173 и Свидетель №7 по просьбе ФИО18 до с. ФИО186 довез незнакомый мужчина. В с. ФИО186 ошкурили куски туш, которые сложили в рефрижератор и Садыгов А. уехал на нем. Через пару дней последний передал ему (ФИО101 Е.В.) расчет за работу: 10 000 рублей. В дальнейшем в апреле 2019 г. ФИО7 вновь ему предложил произвести забой лошадей. Он согласился и вместе с ФИО7 из с. ФИО186 около 10-11 часов приехал на кошару ФИО85. Предварительно заезжали по месту жительства ФИО85. Возле дома последних находился грузовой автомобиль с манипулятором. Лошади в количестве более 30 голов уже находились в загоне ФИО85. Кроме него в забое принимали участие знакомые ему жители с. ФИО186: Свидетель №7 и Свидетель №8, а ФИО181 ещё двое незнакомых ему мужчин кавказской национальности, Кусливый М.Н. и товарищ последнего, который ему (ФИО101 Е.В.) не был знаком. Свидетель №7 произвел отстрел лошадей из ружья марки ТОЗ. Разделывали туши лошадей вышеуказанным способом, то есть не ошкуривали. Когда уже стемнело ФИО7 подсвечивал фонарем. Куски туш складывали в автомобиль-манипулятор, который он (ФИО142) ранее видел у дома ФИО85. Во время разделки туш лошадей неоднократно приезжал ФИО2 и наблюдал за работой, о чем-то разговаривал с ФИО95 А. и Кусливым М.Н.. ФИО18 в этот раз тоже присутствовал. Закончив работу уже в темное время суток, ФИО95 А. отвез его (ФИО101 Е.В.), Свидетель №7 и ФИО88 Н. в с. ФИО186. Кусливый М.Н. вместе со своим товарищем поехал на манипуляторе. На следующий день ФИО7 отвез его (ФИО101 Е.В.), Свидетель №7 и ФИО88 Н. в <адрес> ФИО86, где они во дворе одного из домов ошкурили куски туш лошадей. В последующем загрузили их в какой-то грузовик и ФИО7 отвез их в с. Светлолобово, заплатив каждому по 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО101 Е.В. показал следующие участки местности: - в радиусе около 50 метров на расстоянии 2,2 км в северо-западном направлении от <адрес>, где в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ паслись лошади, которых он перегнал через проезжую часть автодороги Шира-Целинное, железнодорожное полотно и замерший ручей на кошару ФИО85, а ФИО181 место нахождение данной кошары: на расстоянии 2 км от с. Шира и 1,5 км на север от сельского кладбища; - на расстоянии 4,9 км в юго-западном направлении от <адрес> ФИО117 <адрес> Республики Хакасия, где в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ паслись лошади, которых он перегнал через проезжую часть автодороги Шира-Целинное, железнодорожное полотно и замерший ручей на кошару ФИО85 (л.д. 185-194 том №). Сведения, полученные в ходе проверки показаний свидетеля ФИО101 Е.В. на месте, отражены на фототаблице и схемах, приобщенных к протоколу следственного действия (л.д. 195-197, 200-203 том №). Органом следствия были произведены осмотры участков местности, на которые указал свидетель ФИО101 Е.В. при проверки его показаний на месте, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 204-206, 220-221, 224-225 том №), к протоколам приобщены фототаблицы (л.д. 207-213, 222-223, 226-227 том №). Согласно информации ПАО «Мегафон», представленной органу следствия на основании судебного решения, абонентский №, находившийся в пользовании Свидетель №6, при осуществлении звонков в период с 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресам: «с. Шира, кладбище», «<...> м западнее окраины с. Шира», «<адрес>, гора 1 км западнее села», «<адрес>». Абонентский №, находившийся в пользовании Свидетель №6, при осуществлении звонков в период с 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресам: «с. Шира, кладбище», «<...> м западнее окраины с. Шира», «<...> км западнее с. Шира»; в период с 03 часов 25 минут до 04 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне покрытия базовой станции по адресу: «<адрес>, с. ФИО186»; в 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с 08 часов 39 минут до 08 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «<адрес>, с. ФИО186»; в период с 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>»; в 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «<адрес>, с. ФИО186» (л.д. 141-148 том №). Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает в с. ФИО186 <адрес>. Осуществляет трудовую деятельность по забою скота. Знаком с ФИО7 . Также был знаком с ФИО18, которому ранее оказывал услуги по забою скота. Несколько лет тому назад, точный год не помнит, ФИО18 предложил подзаработать на забое скота. Он (ФИО19) согласился. В последующем к нему приехал ФИО95 А.Э.о. на автомобиле ВАЗ-2106, синего цвета. С ФИО7 находился Свидетель №7, которого ФИО181 пригласили для забоя скота. Вместе с ФИО7 , он (ФИО19) и Свидетель №7 проехали к кошаре, находящейся вблизи с. Шира ФИО117 <адрес> Республики Хакасия, точное местонахождение которой ему не известно. В кошаре были лошади более 30 голов, из них один жеребец, остальные кобылы. Садыгов А. сообщил, что лошади принадлежат ему. Перед забоем лошадей он пил чай и лишь слышал, что были произведены выстрелы, то есть стреляли в лошадей. В дальнейшем, он (ФИО19) вместе с другими лицами, среди которых были Кусливый М.Н., Свидетель №7, ФИО18, ФИО7, а также еще двое незнакомых ему мужчин кавказской национальности, извлекли внутренности из туш лошадей, разделали туши на несколько частей, которые сложили в грузовик. Шкуру с лошадей не снимали. Внутренности на автомобиле ФИО95 А.Э.о. с прицепом вывозили в яму, находившуюся на расстоянии около километра от кошары. Далее ФИО7 на своем автомобиле отвез его (ФИО19) и Свидетель №7 в <адрес>, куда ФИО181 на грузовике доставили частей туш лошадей. В одном из частных подворий он (ФИО19), Свидетель №7 и ФИО7 ошкурили части туш лошадей и перегрузили их в другой автомобиль. После этого ФИО18 ним (ФИО143) и Свидетель №7 рассчитался, оплатив по 10 тыс. рублей, и отвез по месту жительства каждого из них. В иных забоях он (ФИО144) не участвовал. ФИО2 при вышеописанном событии он не видел. По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО19, полученные на стадии предварительного следствия. В частности, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов к нему на автомобиле ВАЗ-2106, вишневого цвета, приехал ФИО18 и предложил подзаработать, произведя забой лошадей в с. Шира, сообщив, что лошади принадлежат ему, то есть ФИО18. На следующий день в с. Шира его (ФИО19), а ФИО181 знакомых ему Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, на автомобиле ВАЗ-2106, синего цвета, отвез ФИО7. Проехали к кошаре, находящейся за кладбищем с. Шира. Около кошары находились автомобиль ФИО18 и автомобиль «Ода». На территории кошары были Кусливый М.Н., ФИО18 и двое незнакомых мужчин кавказской национальности. В одном из загонов были лошади около 40 голов, разной масти. ФИО18 и ФИО7 пояснили, что именно этих лошадей необходимо забить. При этом ФИО94 А.Г.о. пояснил, что лошади принадлежат ему. Из багажника своего автомобиля ФИО18 достал ружьё «ТОЗ» и прошел с ним под навес, где были лошади. Он (ФИО19), Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 прошли в избушку, что бы переодеться. Переодевшись первым, он (ФИО19) вышел на улицу. Иные вышеуказанные лица оставались в избушке. Под навесом с лошадьми были Кусливый М.Н., ФИО18, ФИО7 и двое незнакомых мужчин кавказской национальности. ФИО18 из ружья произвел несколько выстрелов в лошадей. Ни одна из лошадей не упала. ФИО18 заявил, что требуются другие патроны и уехал на автомобиле. Отсутствовал ФИО18 не более 10 минут. Вернувшись, стал производить отстрел лошадей. После того как упали три лошади, он (ФИО19) вернулся в избушку, где находились другие приехавшие с ним лица и пили чай. Вскоре ФИО7 и ФИО18 их позвали. Когда они вышли из избушки, то под навесом лежало около 20 туш лошадей. Иных живых лошадей перегнали в другой загон. Садыгов А. сказал, что необходимо лишь выпотрошить внутренности, отрезать головы, хвосты и ноги, туши разделить на несколько частей и сложить у загона на расстеленную на земле полиэтиленовую пленку. Ошкуривать части туш лошадей не требовалось. После чего Садыгов А. уехал. Оставшиеся лица приступили к разделке туш лошадей. Кусливый М.Н. самостоятельно туши не разделывал, а лишь помогал другим. ФИО95 А.Э.о. участие в разделке не принимал, но находился здесь же. Выпотрошив внутренности из туш лошадей, отрезали нижние части ног, головы и хвосты. Туши разделяли на 4-5 частей. После того как закончили разделывать туши убитых лошадей, то вернулся ФИО18. Он (ФИО19), ФИО88 Н., Свидетель №7 и ФИО101 Е. направились в избушку пообедать. Когда обедали, то слышали выстрелы. После обеда продолжили разделывать туши других убитых лошадей. Когда закончили разделку туш и сложили их на полиэтиленовую пленку, то Кусливый М.Н. уехал и ФИО184 вернулся на грузовике-манипуляторе с будкой, которым управлял незнакомый парень. Части туш лошадей по указанию Садыгов А. сложили в будку грузовика. После того как загрузили все части туш лошадей, то ФИО7 отвез его (ФИО19), Свидетель №7, ФИО88 Н. и ФИО101 Е. по месту их жительства в с. ФИО186, куда приехали уже в ночное время. ФИО7 сказал, что необходимо будет ошкурить части туш лошадей. На следующий день в вечернее время ФИО7 и ФИО18 отвезли его (ФИО19), Свидетель №7, ФИО88 Н. и ФИО101 Е. в <адрес> ФИО86 <адрес>, где в гараже одного из частных домов они ошкурили части туш лошадей. Кусливый М.Н. вместе с водителем грузовика после этого уехал. Его (ФИО19), Свидетель №7, ФИО88 Н. и ФИО101 Е. отвезли в с. Светлолобово ФИО7 либо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО95 А.Э.о. и ФИО94 А.Г.о. вновь отвезли их в <адрес> ФИО86, где они загрузили части туш лошадей в грузовик иностранного производства, которым управлял неизвестный мужчина кавказской национальности. ФИО94 А.Г.о. рассчитался с каждым из них, оплатив по 10 тыс. рублей. После этого ФИО95 А.Э.о. и ФИО94 А.о. на автомобиле последнего поехали следом за грузовиком по направлению в сторону <адрес>, а он (ФИО19), Свидетель №7, ФИО88 Н. и ФИО101 Е. на автомобиле ФИО95 А.Э.о., которым управлял ФИО101 Е., вернулись в с. ФИО186 (л.д. 85-89 том №). Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделке лошадей он принимал участие не только в апреле 2019 г., но и в феврале 2019 г. В середине февраля 2019 г. ему позвонил ФИО18 и предложил подзаработать на забое и разделке туш лошадей. Он (ФИО19) согласился и ФИО94 А.Г.о. на следующий день заехал за ним на автомобиле ВАЗ-2106, вишневого цвета. Кроме него (ФИО19) поехал Свидетель №8. Проехали к стоянке, расположенной за кладбищем с. Шира. На стоянке были ранее незнакомые ему ФИО85: ФИО81 и ФИО80. ФИО181 были Свидетель №6 и двое незнакомых мужчин кавказской национальности. В загоне были лошади в количестве 15 голов. У ограждения стоянки находился автомобиль «Иж-Ода». Кусливый М.Н. отходил к данному автомобилю, вернувшись, принес ружьё «ТОЗ», которое передал ФИО18. Последний отстрелял лошадей, которых стали разделывать все присутствующие лица, за исключением ФИО18 и ФИО2, которые руководили процессом разделки туш лошадей, а именно говорили на какое количество частей делить туши и куда складывать части туш. Части туш раскладывали на полимерную пленку, разложенную около загона. Кусливый М.Н. и Садыгов А. уезжали с территории стоянки. ФИО2 стоянку не покидал. Как только закончили разделывать туши лошадей, то двое незнакомым мужчин кавказской национальности уехали. Оставшиеся лица стали складывать части туш лошадей в грузовик белого цвета. Он (ФИО19) и Свидетель №8 залезли в будку грузовика и раскладывали части туш, которые подносили Свидетель №6 и Кусливый М.Н.. ФИО2 подсвечивал фонариком, поскольку было уже темное время суток. Садыгов А. участие в погрузке не принимал. После того как загрузили части туш лошадей, то на грузовике поехал ФИО18, управляя им. На автомобиле ФИО94 А.Г.о. – ВАЗ-2106 поехали он (ФИО19), ФИО88 Н. и ФИО101 Е. под управлением последнего. На следующий день ФИО18 попросил его (ФИО19), ФИО101 Е. и ФИО88 Н. пройти к дому Свидетель №46, проживающего в с. ФИО186, и ошкурить части туш лошадей. Они ошкурили части туш и разошлись по домам. Кроме того, желает уточнить о событиях апреля 2019 г. 02 апреля 2029 г. ему звонил не ФИО5, а ФИО7 На стоянке кроме Кусливого М.Н. ФИО181 присутствовал и ФИО2. ФИО7 пояснил, что лошади принадлежат ФИО85, причем последние подтвердили это. Отстрел лошадей производил Свидетель №7, которому ружье передал ФИО7. Разделывали лошадей он (ФИО19), Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Кусливый М.Н. и двое незнакомых мужчин кавказской национальности. ФИО2 и ФИО7 участие в разделке не принимали. Части туш складывали на полимерную пленку. Как только закончили разделку, то двое незнакомым мужчин кавказской национальности уехали. Затем загрузили части туш в грузовик. ФИО18 приехал на стоянку уже в вечернее время и участие в забое и разделке туш не принимал (л.д. 91-95 том № 18). После оглашения вышеназванных показаний свидетель ФИО19, не отрицая того, что им были даны оглашенные показания и протоколы допроса подписаны им после ознакомления с ними, завил, что в забое лошадей он принимал участие один раз, при этом не помнит было это в феврале либо апреле 2019 г. Лошадей было более 30 голов. Ошкуривали части туш этих лошадей в <адрес> он указал неверно. При разделки туш лошадей ФИО2 отсутствовал, последнего он вообще не видел. Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, показал, что исследуемые события он плохо помнит. ФИО7 обратился к нему с просьбой произвести забой и разделку туш лошадей. Он согласился. Кроме него в с. Шира вместе с ФИО7 поехали Свидетель №8 и ФИО19. Подъехали к кошаре, находящейся в окрестностях с. Шира, точного места нахождения не знает. На кошаре был Кусливый М.Н.. ФИО2 не было. ФИО181 был ФИО18, который периодически уезжал-приезжал. Лошадей было более 20 голов. Кому конкретно принадлежали лошади он (Свидетель №7) не интересовался. ФИО7 передал ему (Свидетель №7) ружьё марки «ТОЗ» для забоя лошадей. Он (Свидетель №7) стал отстреливать лошадей, находившихся в загоне. Отстреляв лошадей, стали разделывать туши. Шкуру не снимали. Туши делили на четыре части. Кроме него (Свидетель №7) и приехавших с ним из с. ФИО186 участие в разделке туш лошадей принимали двое незнакомых мужчин кавказской национальности. Внутренности Кусливый М.Н. складывал в прицеп и вывозил. Разделанные части туш загрузили в грузовик. Кусливый М.Н. принимал участие в погрузке. ФИО18 присутствовал в момент погрузки, но участие не принимал. ФИО2 он (Свидетель №7) видел перед погрузкой. Возможно именно ФИО2 пригнал грузовик. Кто именно отвез его (Свидетель №7) и других лиц по месту жительства в с. ФИО186, он (Свидетель №7) не помнит. На следующий день ошкурили части туш лошадей в с. Большой Имыш. ФИО7 при этом присутствовал. Не помнит был ли ФИО94 А.Г.о. За выполненную работу ФИО94 А.Г.о и ФИО95 А.Э.о. оплатили по 10 тыс. рублей. Участие принимал в одном забое. Не помнит был ли при этом Свидетель №6, во всяком случае вместе с ними в с. Шира из с. ФИО186 последний не ехал. По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что при вышеуказанных обстоятельствах туши лошадей разделывал ФИО181 и ФИО187 ФИО97 (л.д. 101-104 том № 18). . После оглашения вышеназванных показаний свидетель Свидетель №7, не отрицая того, что им были даны выше оглашенные показания и протокола допроса подписаны им после ознакомления с ними, пояснил, что он не помнит присутствие Свидетель №6 при забое и разделки лошадей. Согласно информации ПАО «Мегафон», представленной органу следствия на основании судебного решения, абонентский №, находившийся в пользовании Свидетель №7, при осуществлении звонков в период с 10 часов 31 минуты 03 апреля 2019 г. до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресам: «с. Шира, кладбище», «<...> м западнее окраины с. Шира», «<...> км западнее с. Шира»; с 03 часов 35 минут до 04 часов 24 минут 04 апреля 2019 г. – «Красноярский край, Новоселовский район, с. Светлолобово»; в 21 час 57 минут 04 апреля 2019 г. и в 21 час 24 минуты 05 апреля 2019 г. – «Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш» (л.д. 141-148 том № 16). Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что дважды он был на кошаре Кусливых в Ширинском районе, куда его каждый раз отвозил ФИО7. Последний предлагал ему работу по забою лошадей. Однако первый раз когда он приехал вместе с ФИО7 , то лошади уже были забиты и разделаны и он только помог сгрузить части туш лошадей в грузовик Митсубиси Кантер. Во второй раз он и Свидетель №7, а ФИО181 другие незнакомые ему лица разделывали лошадей, которые предварительно были застрелены из ружья. Неошкуренные части туш лошадей сложили в грузовик манипулятор и доставив их в с. Большой Имыш, где шкуры были сняты с частей туш. По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, были частично оглашены показания свидетеля ФИО88 Н.М., полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, в декабре 2018 г. по просьбе ФИО7 он (ФИО88 Н.М.) и Свидетель №6 в с. ФИО186 ошкурили части туш лошадей, находившиеся в рефрижераторе. После этого ФИО7, управляя рефрижератором, проехал в с. Малый Имыш, куда его (ФИО88 Н.М.) и ФИО261 на автомобиле ВАЗ-2106 довез ФИО18. У дома Свидетель №30 они перегрузили части туш лошадей в грузовик последнего. В феврале 2019 г. он принимал участие в разделке лошадей на стоянке ФИО85 вблизи с. Шира. На стоянку от места его жительства с. ФИО186 <адрес> его и ФИО19 отвез ФИО18. К моменту их приезда на стоянке находился Свидетель №6. ФИО181 лошадей разделывали двое незнакомых ему лиц кавказской национальности и Кусливый М.Н.. ФИО18 отстрелял лошадей. ФИО2 в разделке лошадей участие не принимал, но на стоянке присутствовал. Разделали около 15 лошадей, части которых сложили в грузовик Митсубиси Кантер. ФИО2 при погрузке подсвечивал фонарем, поскольку на улице было темно. От стоянки на грузовике уехал ФИО18. Автомобилем последнего управлял Свидетель №6, который развез его (ФИО88 Н.М.) и ФИО19 по домам. На следующий день он (ФИО88 Н.М.) и Свидетель №6 ошкурили части туш лошадей во дворе дома Свидетель №46, проживающего в с. ФИО186 <адрес>. 03 апреля 2019 г. около 09 часов к нему по месту жительства приехал ФИО7 и вновь предложил работу по разделки лошадей. Вместе с последним находились Свидетель №6 и ФИО19. ФИО181 заехали за Свидетель №7. Они проехали на стоянку ФИО85, где находились двое лиц кавказской национальности, принимавшие участие в разделке лошадей в феврале 2019 г. ФИО181 были сами Кусливые: ФИО80 и ФИО81. В загоне было более 30 голов лошадей. Лошадей отстреливал Свидетель №7 из ружья, которое ему передал ФИО7. Вышеуказанные два лица кавказской национальности первоначально ухали, потом вернулись и принимали участие в разделке туш лошадей. ФИО2 все время присутствовал на стоянке, если и уезжал, то сразу же возвращался. Участие в разделке туш лошадей ФИО2 и ФИО7 не принимали. Кусливый М.Н. помогал разделывать лошадей. Двое лиц кавказской национальности уехали до того как стали сгружать части лошадей в грузовик манипулятор, который подогнали ФИО85. ФИО181 помощь в погрузке частей туш лошадей оказывал парень, которого Кусливый М.Н. называл по имени ФИО99. За погрузкой наблюдал ФИО2, который придерживал дверь будки грузовика. Когда закончили погрузку, то на стоянку приехал ФИО18. От стоянки по месту жительства его (ФИО88 Н.М.), ФИО187 ФИО25 и ФИО19 увез ФИО7. Следом на своем автомобиле ехал ФИО18. Грузовиком управлял Кусливый М.Н., вместе с которым поехал парень по имени ФИО99. Свидетель ФИО88 Н.М. подтвердил изложенные выше показания, данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО26, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 предложил ему поработать на забое скота. Он согласился и направился по месту жительства Свидетель №9 ФИО13 его (ФИО26), Свидетель №9 и Свидетель №10 на автомобиле отвез на стоянку в окрестностях с. Шира ФИО18. К моменту их приезда на стоянке были двое мужчин, назвавшиеся ФИО80 и ФИО81. ФИО181 были Свидетель №6 и еще один незнакомый парень, назвавшийся ФИО112. Уже на стоянке им стало известно, что необходимо забивать лошадей. Ни кто из них навыков забоя лошадей не имел и они стали отказываться. ФИО80 сообщил, что им необходимо будет только разделать туши лошадей. Лошади находились в открытом загоне, который был поделен на две части. ФИО80 сообщил, что в свободную часть загона будут перегонять по 3-4 лошади и стрелять. Он (Свидетель №42) обратил внимание на ружьё марки «ТОЗ», находившееся у ФИО18. ФИО81 стал перегонять лошадей в свободную часть загона. В течении последующих 20 минут он (Свидетель №42) находились в избушке стоянки, откуда слышали звуки, похожие на выстрелы. Когда их позвали для разделки лошадей, то он (Свидетель №42) увидел, что Садыгов А. удерживает другое ружье двуствольное. Он (Свидетель №42), Свидетель №9, ФИО145, Свидетель №6 и ФИО81 стали разделывать туши лошадей. ФИО80 и Садыгов А. участие в разделке лошадей не принимали. ФИО112 ФИО181 не принимал участие в разделке, периодически куда-то уходил и через некоторое время возвращался. Разделав одну партию убитых лошадей возвращались в избушку. Пока отдыхали с улицы доносились выстрелы. Разделывали лошадей трижды. Затем на стоянку на грузовике рефрижераторе приехал ФИО7. Неошкуренные части туш лошадей сложили в рефрижератор. После этого ФИО7 отъехал от стоянки, управляя рефрижератором. Вместе с ФИО7 поехал ФИО112. Его (ФИО26) и находившихся с ним лиц по месту жительства д. <адрес> отвез ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 передал ему 3 000 рублей за вышеуказанную работу (л.д. 129-134 том №). Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, допрошенные в ходе предварительного следствия, дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО26 (л.д. 143-147, 136-141 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №39, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах апреля 2019 г., точную дату не помнит, к нему по месту жительства приехал ФИО7 со своим знакомым, называя последнего по имении ФИО82. Данные лица предложили ему подзаработать, перегнав в ФИО117 <адрес> с пастбища на стоянку лошадей. Он согласился и на следующий день в обеденное время за ним заехал на своем автомобиле ФИО7. Вместе с последним он проехал в с. Шира к месту проживания ФИО82. ФИО13 они пересели в автомобиль ФИО82 и проехали первоначально по месту жительства Кусливого М.Н., а затем по месту жительства ФИО2. Анкетные данные названных лиц ему (Свидетель №39) стали известны в последующем. На автомобиле под управлением ФИО82 проехали к озеру Кругленькое, где пасся табун лошадей в количестве около 150 голов. ФИО30 сказал, что с этого табуна лошадей трогать не надо и предложил проехать в направлении <адрес>, пояснив, что там ФИО181 пасутся лошади. ФИО31 куда-то торопился и ФИО82 отвез его в с. Шира. После этого он (Свидетель №39), ФИО7, Кусливый М.Н. и ФИО82 на автомобиле под управлением последнего поехали в сторону <адрес>. По пути движения автомобиль сломался. ФИО82 позвонил своим знакомым, которые подъехали и стали устранять неисправность автомобиля. Кусливый М.Н. позвонил ФИО2, сообщил о поломке автомобиля и попросил последнего подъехать. ФИО184 приехал ФИО2 и они все вместе продолжили движения. При этом подъезжали к двум табуна лошадей. ФИО85, ФИО82 и ФИО83 выходили из салона автомобиля и о чем-то беседовали между собой. Он (Свидетель №39) оставался в салоне автомобиля. Затем вернулись к с. Шира, в окрестностях которого подъехали к ещё одному табуну лошадей около 40 голов. ФИО2 указал на этот табун и сказал ему (Свидетель №39), что данные лошади принадлежат ему и ФИО81, этих лошадей необходимо перегнать к ним на стоянку. После это продолжили путь движения на автомобиле, которым ему (Свидетель №39) необходимо было перегнать лошадей. При этом Кусливый М.Н. пояснял, что от пастбища лошадей необходимо перегнать к озеру Кругленькое, ФИО13 до стелы «Шира», затем перегнать через проезжую часть автодороги и через железнодорожное полотно и гнать прямо к стоянке. После этого проехали на стоянку ФИО85. Одни из загонов стоянки был свободный, в других находились овцы и крупный рогатый скот. Кусливый М.Н. сказал, что коней необходимо загнать в свободный загон стоянки. ФИО2 уехал и больше последнего он (Свидетель №39) не видел. Кусливый М.Н. дал ему (Свидетель №39) коня, что бы он мог перегнать лошадей. Он запряг коня и направился на нём к месту пастбища лошадей. ФИО7 на своем автомобиле ФИО181 поехал к месту пастбища лошадей, что бы оказать ему помощь. При перегоне лошадей автомобиль под управлением ФИО7 застрял. Последний позвонил и к нему подъехали ФИО82 и Кусливый М.Н. на автомобиле ФИО82. Пока они извлекали автомобиль ФИО7, он (Свидетель №39) перегнал лошадей до железнодорожного пути. Перейти данный путь лошади отказывались. Об этом он поставил в известность ФИО7, позвонив ему по телефону. Телефон заранее ему передал Кусливый М.Н.. ФИО7, Кусливый М.Н. а ФИО82 подъехали на двух автомобилях и помогли ему перегнать через железнодорожный путь лошадей. ФИО13 он (Свидетель №39) самостоятельно отогнал лошадей до стоянки ФИО85, где его уже ожидали Кусливый М.Н., ФИО7 и ФИО82. У одной из лошадей висело самодельное ботоло. Косячный жеребец был рыжеватой масти, ноги белой масти. ФИО13 обратился к нему с просьбой оказать помощь в забое лошадей. Он (Свидетель №39) отказался. ФИО95 А. отвез его по месту жительства, сообщив по пути движения, что вышеуказанных лошадей они похитили и сказал об этом ни кому не говорить (л.д. 1-4 том №). В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №39 показал участок местности в радиусе около 200 м, расположенный на расстоянии 2,3 км в юго-западном направлении от <адрес>, где в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ паслись лошади в количестве 39 голов, которых он перегнал на стоянку ФИО85 и место её нахождение (л.д. 6-11 том №). Сведения, полученные в ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №39 на месте, отражены на схемах и фототаблице, приобщенных к протоколу следственного действия (л.д. 12-13, 14, 15, 16-21 том №). Органом следствия были произведены осмотры участков местности, на которые указал свидетель Свидетель №39 при проверки его показаний на месте, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 22-23, 26-27 том №), к протоколу приобщена фототаблицы (л.д. 24-25, 28-31 том №). Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 2 либо ДД.ММ.ГГГГ в дневное ему позвонил Кусливый М.Н. и предложил подзаработать на погрузке в течении одного часа. Что именно необходимо было грузить ФИО85 М. не сообщил, но обещал заплатить 20 000 рублей. В тот же день в вечернее время после 18 часов ФИО85 М., узнав где он находится, подъехал за ним на автомобиле и отвез его на стоянку, где ФИО85 содержат скот. Грузить пришлось разделанные на части туши лошадей. Кроме него грузили и другие незнакомые ему лица, среди которых были лица кавказской национальности. Загружали в фургон грузового автомобиля Ниссан Дизель. После того как закончили погрузку, то вместе с Кусливым М.Н. он (Свидетель №11) поехал в направлении <адрес>. По пути движения он усн<адрес> во время остановки автомобиля в результате поломки. Поломку смогли устранить к вечеру следующего дня. За это время к ним на автомобиле ВАЗ-2106 подъезжали лица кавказской национальности по имени ФИО83 и ФИО82. ФИО13 поехали в с. ФИО186 <адрес>. Около данного села по просьбе Кусливого М.Н. он (Свидетель №11) пересел в автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ФИО83. ФИО82 уехал вместе с Кусливым М.Н. на автомобиле Ниссан Дизель. Он (Свидетель №11) и ФИО83 заночевали в автомобиле последнего у остановки общественного транспорта. Под утро вернулись Куливый ФИО81 и ФИО82. Вместе с Кусливым М.Н. он (Свидетель №11) направились по месту своего жительства. В дальнейшем Кусливый М.Н. с ним не рассчитался, пояснив, что его ФИО180 «кинули» с деньгами (л.д. 104-107 том №). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости похищенного имущества, рыночная стоимость на территории Республики Хакасия одной кобылы обычной, жеребой кобылы, жеребца не племенной породы на декабрь 2018 г. составляет 60 363,90 руб.; на февраль 2019 г. – 61 243 руб.; на апрель 2019 г. – 61 612 руб. (л.д. 1-21 том №). Иные доказательства по факту хищения лошадей у главы КФХ Потерпевший №1 в декабре 2018 г. и апреле 2019 г. Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в декабре 2018 г. у него было около 170 голов лошадей, из них 127 конематок. Табун, разделившийся на косяки, в этот период времени пасся вблизи озеро Кругленькое за с. Шира. О пропаже первой партии лошадей в декабре 2018 г. ему сообщили конюхи ФИО189. Отсутствовала часть лошадей из одного косяка в количестве 14 голов. В косяке было 35-37 голов. Оставшиеся кобылы и жеребец паслись вблизи второй Абумовской кошары. Чтобы туда лошадям уйти с места стоянки необходимо было перейти железнодорожное полотно и замершую речку Туимка по льду. Назад лошади не возвращались, боясь перейти по льду через замерший ручей. На протяжении нескольких дней разыскивали пропавших лошадей, считая, что они отбились от косяка. Затем поиски прекратили, полагая, что лошади были похищены и возможно отправлены в Казахстан. По истечению одного-полутора месяца ему позвонил чабан, который осуществлял выпас скота между <адрес> и <адрес>, который сообщил об обнаруженных в поле останках лошадей. Направившись по сообщению, обнаружил обрезанные по суставы лошадиные ноги. Здесь же было ботало (погремушка, которая одевается на шею лошади), которое он (Потерпевший №1) опознал как находившееся на одной из лошадей похищенного косяка. О хищении лошадей сообщил в полицию. Стоимость каждой из похищенных в декабре 2018 г. лошадей составила 60 363 рубля 90 копеек. Вторая партия лошадей в количестве 39 голов была похищена в апреле 2019 <адрес> был целый косяк, который пасся на том же месте: вблизи озеро Кругленькое за с. Шира. Вечером лошадей этого косяка еще видели на месте стоянки, поскольку на следующий день должны были их вакцинировать. А утром следующего дня обнаружили их отсутствие и сразу же стали разыскивать. В ходе поисков недалеко от первой Абумовской кошары, где находится стоянка для скота ФИО85, обнаружили внутриутробных жеребят. Об этом сообщил в полицию. В начале мая за кладбищем с. Шира, обнаружили ФИО181 внутриутробных жеребят, отрезанные ноги жеребца тяжеловоза, который был в похищенном косяке, лошадиные хвосты. Здесь же было обнаружено ботало. Стоимость каждой из похищенных в апреле 2019 г. лошадей составила 61 612 рублей. Расстояние от места выпаса лошадей, похищенных как в декабре 2018 г., так и в апреле 2019 г., до первой Абумовской кошары составляет 4-5 км. Размер общего имущественного вреда, который ему причинен, составляет 3247962 рубля. Свидетель Свидетель №12 (сын потерпевшего Потерпевший №1), допрошенный в судебном заседании, показал, что о пропаже первой партии лошадей в количестве 14 голов сообщил конюх Свидетель №34 Лошади пропали в конце декабря 2018 <адрес> этом не предполагали о том, что лошади могли быть похищены, поскольку такое количество лошадей обычно ни когда не воровали. По истечению около 10 дней конюхи обнаружили двух жеребят от пропавшего косяка. Жеребята находились перед железнодорожным полотном напротив стоянки, где ФИО85 держали скот. Причем стоянка ФИО85 находилась за железнодорожным полотном. Стоянку ФИО85 во время поиска лошадей не проверяли, поскольку лошади с места пастбища самостоятельно через железнодорожное полотно не переходили. Паслись лошади около озера Кругленькое. В последующем в марте месяце в поле вбили <адрес> он (Свидетель №12) нашел останки лошадей: внутренности, ноги, внутриутробных жеребят и два ботоло. Данные ботоло находились на лошадях пропавшего косяка. Опознал их, поскольку сделаны они были им (Свидетель №12). Вторая партия лошадей в количестве 39 голов пропала 3-ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно поиском лошадей занимались около 5-6 дней, а потом отец обратился с заявлением в полицию. В последующем им (Свидетель №12) в котловине выше от стоянки ФИО85 были обнаружены останки лошадей и внутриутробные жеребята, а ФИО181 одно ботоло, которое ранее было им изготовлено. Каждое из мест обнаружения останков лошадей он (Свидетель №12) показал сотрудникам полиции. Свидетель Свидетель №34, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее на протяжении 4 лет он работал конюхом главы КФХ Потерпевший №1 Лошадей пасли посменно по две недели с ФИО189 Львом ФИО125. За время его работы у Потерпевший №1 дважды были похищены лошади в количестве 14 голов и 39 голов. Лошади паслись отдельными косяками вблизи озеро Кругленькое за с. Шира. ФИО35 за время своей смены обнаружил, что в одном косяке отсутствуют 14 кобыл. Об этом сообщили Потерпевший №1 Пропавших кобыл искали, но не нашли. Поиски за железнодорожным полотном не осуществляли, поскольку лошади этого косяка через железную дорогу ни когда не переходили. ФИО181 за железной дорогой имелся ручей, который на тот период времени был замерший и лошади самостоятельно по льду не пошли бы. Для этого их бы потребовалось погнать, причем ни каких навыков для погона лошадей не требовалось. Второй раз пропал целый косяк в количестве 39 голов: один косячный жеребец и 38 кобыл. ФИО181 самостоятельно разыскивали косяк лошадей не обследуя участок местности за железнодорожным полотном, поскольку этот косяк лошадей ФИО181 ни когда через железную дорогу не переходил. Найти лошадей не смогли. На нескольких кобылах были повешены самодельные ботало, которые Потерпевший №1 либо сыновья последнего изготовили самостоятельно. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №34 показал участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ пасся косяк лошадей, из которых были похищены 14 кобыл: в радиусе 100 метров на расстоянии 2 км в северо-западном направлении от <адрес>, и участок местности, где пасся косяк из 39 лошадей, похищенных с 01 на ДД.ММ.ГГГГ: в радиусе 200 метров на расстоянии 2,1 км в юго-западном направлении от <адрес>, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д. 153-155 том №). Сведения, полученные в ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №34 на месте, отражены на фототаблице и схемах, приобщенных к протоколу следственного действия (л.д. 157-160, 161, 162-164 том №). Названные участки местности были осмотрены органом следствия, о чем составлены протоколы осмотра мест происшествия (л.д. 165-166, 169-170 том №). Сведения, полученные при осмотре участков местности, зафиксированы на фототаблицах, приобщенных к названным протоколам (л.д. 167-168, 171-172 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №56 Гасан оглы, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына ФИО106 была свадьба. Среди присутствующих гостей был Свидетель №46, проживающий в с. ФИО186 <адрес>, который приехал на своем грузовом автомобиле. После празднования свадьбы Свидетель №46 уехал, оставив свой автомобиль. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО18 и ФИО7, которые сообщили, что Свидетель №46 разрешил им взять его автомобиль. На данном автомобиле уехал ФИО7. Садыгов А. уехал чуть раньше на автомобиле ВАЗ-2106 (л.д. 57-59 том №). Свидетель Свидетель №13 ФИО116 оглы (сын Свидетель №56), допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №56 Гасан оглы (л.д. 15-18 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №46 Тахар оглы, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в пользовании имеется автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он уехал в с. Боград Республики Хакасия на свадьбу к знакомым ФИО190. После свадьбы автомобиль он оставил у ФИО190. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО18, которой попросил одолжить автомобиль для перевозки ФИО39. Он сообщил о месте нахождения автомобиля. Дня через 2-3 автомобиль к нему по месту жительства пригнали ФИО18 и ФИО7. Последнего он ФИО181 знает. В середине февраля 2019 г. ему вновь позвонил ФИО18, который сообщил, что ему требуется свободная территория, что бы можно было ошкурить лошадей. Он (Свидетель №46) предложил двор своего дома. ФИО180 он в тот период времени отсутствовал по месту своего жительства, приехал поздно вечером. У дома находился грузовой автомобиль «Митсубиси Кантер», который принадлежит Свидетель №45. Во дворе дома на крючках на заборе были развешены ошкуренные части туш лошадей. Ошкуриванием занимались знакомые ему Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО19. ФИО181 был ФИО18. Иных лиц он (Свидетель №46) не видел. По приезду лег спать. Утром во дворе было убрано, посторонних лиц не было (л.д. 177-179 том №). Органом следствия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дворовой территории по месту проживания свидетеля Свидетель №46, по адресу: <адрес>, с. ФИО186, <адрес> (л.д. 180-183 том №). Свидетелем Свидетель №46 органу следствия был выдан автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10-13 том №; л.д. 186-188 том №). Указанный автомобиль был осмотрен (л.д. 4-19 том №; л.д. 189-194 том №), признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-22 том №). В ходе осмотра установлено, что автомобиль грузового исполнения с рефрижераторной будкой. На будке имеются надписи «Абаканские полуфабрикаты». Согласно информации ПАО «Мегафон», представленной органу следствия на основании судебного решения, с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО5, были осуществлены исходящие звонки в 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №46 (л.д. 141-148 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №30 Чингиза оглы, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в с. Малый Имыш ФИО17 <адрес>. С ФИО7 он знаком на протяжении 13 лет, отношения приятельские. Каждый из них занимается скупкой и перепродажей ФИО39 сельскохозяйственных животных. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и предложил приобрести ФИО39 конины, пояснив, что знакомый фермер с. Шира уничтожает поголовье лошадей. Он (ФИО9 Р.Ч.о.) согласился и назвал цену за 1 кг 145 рублей, отказавшись приобрести ФИО39 по более высокой цене. ФИО95 А. перезвонил через 1-2 дня, убедился, что договоренность в силе. На следующий день после этого ФИО95 А. приехал к нему по месту жительства на автомобиле «Митсубиси-Кантер», доставив ФИО39. Кроме того, на автомобиле ВАЗ-2106 приехал незнакомый мужчина кавказской национальности, назвавшийся именем ФИО82. Вместе с последним приехали двое либо трое парней, которые стали выгружать ФИО39 конины. Туши лошадей были ошкурены, разделены на 5-6 частей. Кроме этого были конские головы в количестве 14-15 штук. ФИО39 было взвешено и перегружено в принадлежащий ему (ФИО9 Р.Ч.о.) автомобиль. Стоимость приобретенного ФИО39 составила 400 тыс. рублей. ФИО7 он (ФИО9 Р.Ч.о.) передал наличными 300 тыс. рублей, договорившись, что оставшиеся деньги будут переданы после реализации ФИО39. Данное ФИО39 он (ФИО9 Р.Ч.о.) сдал на мясокомбинате <адрес> в районе <адрес>. В январе 2019 г. ФИО7 позвонил ему и попросил перевести оставшиеся деньги на банковскую карту, назвав её реквизиты. Он (ФИО9 Р.Ч.о.) со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевел 98 тыс. рублей на банковскую карту на имя ФИО36 М. (л.д. 57-60 том №). Согласно информации ПАО «Сбербанк», представленной по запросу следственного органа, с банковского счета, зарегистрированного на Свидетель №30 Чингиз оглы осуществлены денежные переводы: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут (время московское) на сумму 10 000 рублей на банковскую карту ФИО37; - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут (время московское) на сумму 98 000 рублей на банковскую карту ФИО174 ФИО36 (л.д. 72, 73-74, 81, 82-86 том №). Названная информация признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-78, 79, 87-88, 89 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №36 Этибар оглы, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в <адрес> Имыш ФИО17 <адрес>. С ФИО7 и ФИО18 знаком на протяжении нескольких лет, отношения приятельские. Каждый из них занимается скупкой и перепродажей ФИО39 сельскохозяйственных животных. В апреле 2019 г., точную дату не помнит, ему позвонили ФИО95 А. и ФИО94 А. и попросили предоставить им гараж, что бы ошкурить туши лошадей. Он согласился и в тот же день в вечернее время к нему по месту жительства на двух автомобилях ВАЗ-2106 приехали ФИО95 А. и ФИО94 А., вместе с которыми четверо жителей с. ФИО186, троих из которых он (Свидетель №36) знал: Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8. Туши лошадей были доставлены на грузовике-манипуляторе с будкой. Кроме водителя в грузовике был парень, который назвался именем ФИО81. Части туш лошадей в грузовике были складированы неаккуратно, загрязнено, что вызвало у него подозрение. В связи с чем он спросил у ФИО94 А. и ФИО95 А. не краденное ли ФИО39. Последние утверждали, что ФИО39 принадлежит ФИО81 и его отцу. ФИО180 ФИО81 ФИО181 подтвердил это, добавив, что забой производили у себя на кошаре, успели утилизировать внутренности, снять шкуру не смогли, поскольку администрация района запрещает производить забой в частном подворье и, что бы избежать наказание, не успели произвести ошкуривание. В гараже по месту его (Свидетель №36) жительства приехавшие стали производить ошкуривание частей туш лошадей. Работали в ночное время. ФИО180 он ушел спать. Проснулся около 05 часов, приехавшие продолжали ошкуривать части туш лошадей. ФИО180 он уехал по своим делам. Около 09 часов утра ФИО18 позвонил ему и сообщил, что они закончили. К моменту его возвращения в вечернее время в гараже ни кого не было. В гараже было прибрано, останки туш лошадей и шкуры отсутствовали (л.д. 6-9 том №). Органом следствия был произведен осмотр помещения гаража, находящегося по месту жительства свидетеля Свидетель №36 на территории усадьбы <адрес> Имыш ФИО17 <адрес>. В помещении гаража вдоль стен справа и слева находятся металлические трубы с металлическими крюками (л.д. 166-172 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №35 Джалила оглы, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> он осуществлял скупку-продажу мясной продукции. Знаком с жителем <адрес> края ФИО7 . В апреле 2019 г., точной даты не помнит, ФИО7 позвонил ему и предложил приобрести ФИО39 конины в количестве более 30 туш. Он (ФИО107 Э.Д.о.) отказался, поскольку реализацией конины не занимался. ФИО7 попросил оказать ему помощь в сбыте ФИО39 конины. Он (ФИО107 Э.Д.о.) согласился и связался с мясным цехом, расположенного в районе <адрес>, где ему ответили, что примут конину в названном количестве. Об этом он сообщил ФИО7. Через пару дней ФИО7 созвонился с ним и попросил приехать к вышеуказанному цеху, пояснив, что ожидает его. ФИО7 привез ФИО39 конины на грузовике-рефрижераторе. Вместе с ФИО95 А. был незнакомый ему (ФИО107 Э.Д.о.) парень, который назвался ФИО82. ФИО38 и ФИО82 приехали на автомобиле ВАЗ-2106. Он (ФИО107 Э.Д.о.) договорился со сдачей ФИО39 конины. Товарная накладная была выписана на его имя. ФИО39 было около 5 т., стоимость составляла около 1 млн. рублей. Оплату могли произвести лишь на следующий день, о чем он (ФИО107 Э.Д.о.) сообщил ФИО95 А. На следующий день при встречи с ФИО95 А., последнему он (ФИО107 Э.Д.о.) передал вышеуказанную сумму. За посредничество в сделке ФИО7 оплатил ему 38 тыс. рублей (л.д. 4-5 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №38 Али оглы, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он осуществляет деятельность по переработке ФИО39 по адресу: <адрес>, 43, стр. 4. По просьбе знакомого Свидетель №35 в апреле 2019 г. им было приобретено ФИО39 конины около 5 т. Сопроводительные документы отсутствовали. ФИО107 Э. пояснил, что необходимые документы будут предоставлены позже, но так и не предоставил их. ФИО39 сдавал вместе с незнакомым мужчиной кавказской национальности. Не помнит на какую сумму им был произведен расчет за указанную мясную продукцию (л.д. 23-26 том №). Органом следствия ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, 43, стр. 4. По указанному адресу осуществляет деятельность ООО Торговый дом «Велес». Территория ограждена металлическим профилем. На территории находятся складские помещения с холодильными камерами и офисное помещение (л.д. 27-28 том №). Сведения, полученные при осмотре, зафиксированы на фототаблице, приобщенной к протоколу следственного действия (л.д. 29-30 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №55, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности кладовщика ООО «Вегас», которое осуществляет приемом и реализацией мясной продукции. ДД.ММ.ГГГГ им было принято на склад ФИО39 конины. Туши лошадей были порублены на 4-5 частей, ошкурены. Общий вес составил 5 289 кг. Накладная была выписана в бухгалтерии. Ветеринарной документации не было. Конину на склад доставили двое незнакомых ему лиц кавказской национальности (л.д. 197-200 том №). Свидетелем Свидетель №55 при допросе представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что от поставщика Свидетель №35 покупателем Свидетель №38 принято: конина в количестве 5 289 кг, по цене 180 рублей, на сумму 952 020 рублей (л.д. 201 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №54, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она знакома с ФИО18. С августа 2018 г. по июнь 2019 г. она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находился у неё. В этот день около 19 часов 30 минут ему кто-то позвонил. В ходе разговора ФИО94 А. ответил собеседнику: «Не веришь, сейчас отправлю». ФИО94 А. передал ей какой-то чек, в котором была указана сумма 150 тыс. рублей, попросил его сфотографировать и посредством мессенжера WhatsApp отправить Кусливый М.Н.. С последним она к этому времени была немного знакома. ФИО94 А. сообщил ей номер телефона Кусливого М.Н.. Она отправила снимок чека по номеру, который сообщил ФИО94 А. Названный снимок сохранился у неё на момент её допроса (л.д. 132-135 том №). Свидетель ФИО146, допрошенная в судебном заседании, показала, что у неё имелась банковская карта? которой в 2019 г. пользовался Свидетель №29, являющийся её супругом с апреля 2023 г. ФИО180 она в тот период времени проживала в <адрес>, где обучалась. Свидетель №29 по просьбе Кусливого М.Н. в апреле 2019 г. передал последнему принадлежащую ей банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на счет, к которому была привязана банковская карта, был произведен перевод в размере 150 тыс. рублей и на следующий день данные денежные средства были сняты с банковского счета. Зачисление и снятие денежных средств на указанную сумму она видела через мобильное приложение. Свидетель №29 ей сообщил, что банковскую карту для вышеуказанных операций он передал ФИО85 М.Н. по просьбе последнего. Свидетель Свидетель №29, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО85 знает более 10 лет, проживая с ними по соседству. Несколько лет тому назад, более точной даты не помнит, по просьбе Кусливого М.Н., последнему он (Свидетель №29) передал находившуюся у него в пользовании банковскую карту на имя Свидетель №14, которая в настоящее время является его супругой. ФИО85 М.Н. попросил у него банковскую карту, что бы получить денежный перевод. Через пару дней ФИО85 М.Н. вернул ему банковскую карту. Свидетель №14 сообщала, что было зачисление в размере более 100 тыс. рублей, точной суммы не помнит. Он (Свидетель №29) поставил в известность Свидетель №14 о том, что денежные средства были перечислены ФИО85 М.Н. По запросу органа следствия ПАО «Сбербанк» была предоставлена информация в отношении банковской карты на имя Свидетель №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43 том №). При осмотре названной информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут (время московское) на банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 150 тыс. рублей через терминал № <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут (время московское) денежные средства в сумме 150 тыс. рублей списаны с банковской карты через терминал № с. Шира (л.д. 44-46 том №). Названная информация признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55, 56 том №). Из показаний свидетеля Свидетель №32, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 является её родным братом. В период с 2018 г. по 2020 г. у последнего в единоличном пользовании находился абонентский №, который зарегистрирован на её имя (л.д. 216-219 том №). Согласно информации ПАО «Мегафон», представленной органу следствия на основании судебного решения, абонентский №, находившийся в пользовании ФИО64 Эльбруз оглы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в районе покрытия базовых станций <адрес> края; в период с 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ - в районе с. Шира; в период с 01 часа 32 минут до 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ – в районе <адрес> и с. ФИО186 <адрес>; в период с 07 часов 37 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ – в районе с. Шира (л.д. 206-212 том №). Свидетель Свидетель №23, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности врача-эпизоотолога ФИО117 ветеринарной станции. По роду своей деятельности контролирует качество проведения профилактических мероприятий скота, составляет заявки на биопрепараты, составляет планы противоэпизоотических мероприятий. Вместе с другими специалистами производит вакцинацию скота и лошадей, принадлежащих крестьянским фермерским хозяйствам. При вакцинации ведется соответствующий документ о вакцинации, в котором указывается кличка животного, его возраст, а ФИО181 маркировка (бирка либо чип) при их наличии. Лошадей вакцинируют с 9-месячного возраста два раза в год. Документация о вакцинации со всех участков передается на хранение ей как врачу-эпизоолотогу и хранится у неё в течении трех лет. Свидетель ФИО147, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности ветфельдшера ФИО117 ветеринарной станции. В марте 2019 г. ею производилось вакцинирование лошадей КФХ Потерпевший №1 При этом последний сообщил, что с января 2019 г. отсутствуют 14 кобыл. Через месяц после вакцинирования необходимо было получить кровь лошадей для анализа. Потерпевший №1 не были предоставлены часть вакцинированных лошадей, а именно один косяк. Количество лошадей она не помнит. Потерпевший №1 сообщил, что лошади потерялись. В дальнейшем ей стало известно, что лошади у Потерпевший №1 были похищены. Свидетель Свидетель №22, допрошенный в судебном заседании, показал, что он состоит в должности главного специалиста по технической работе Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования <адрес>. В его должностные обязанности входит учет маточного поголовья сельскохозяйственных животных крестьянско-фермерских хозяйств и юридических лиц, которые получают субсидии за счет средств республиканского бюджета. В силу изложенного он (Свидетель №22) знаком с главой крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 Учет маточного поголовья им производится совместно со специалистами Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия в конце каждого года. Из лошадей учитываются кобылы возрастом от 2,5-3 лет. Кроме того, главы КФХ и юридические лица раз в три месяца предоставляют в Управление сельского хозяйства сведения об остатке у них маточного поголовья. Потерпевший №1 сообщал ему (Свидетель №22) в 2019 г. о хищении у него лошадей при предоставлении отчетности. Ему (Свидетель №22) не известно производился ли Потерпевший №1 возврат субсидии либо нет. Данный вопрос разрешается специалистами Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия, при этом последние могли внести в учет кобыл 2-х летнего возраста. Субсидия за одну конематку не превышает 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был произведен осмотр участка местности, расположенного в 1,8 км в западном направлении от километрового дорожного знака «222» автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» административной территории ФИО117 <адрес> Республики Хакасия. На осматриваемом участке местности обнаружены нижние части ног лошадей в количестве 40 штук и металлическое ботоло и две тканевые ленты. Ботоло и ленты изъяты с места осмотра (л.д. 165-171 том №). В ходе дополнительного осмотра данного участка местности, выполненного органом следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №12, последний сообщил, что ботоло с тканевой лентой, обнаруженное на данном участке местности находилось на одной из лошадей, похищенных в декабре 2018 г. (л.д. 156-161 том №). ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был произведен осмотр участка местности, расположенного в 2,5 км в западном направлении от километрового дорожного знака «232» автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» административной территории ФИО117 <адрес> Республики Хакасия вблизи с. Шира. На осматриваемом участке местности обнаружены останки 15 жеребят в гнилостном состоянии и металлическое ботоло с тканевой лентой. Ботоло изъято с места осмотра (л.д. 65-70 том №). ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был произведен осмотр участка местности, расположенного в 230 м в юго-восточном направлении от километрового дорожного знака «231» автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» административной территории ФИО117 <адрес> Республики Хакасия вблизи с. Шира. На осматриваемом участке местности обнаружены останки лошадей: нижние части ног и хвосты, туши трех жеребят в скелетированном и гнилостном состоянии (л.д. 77-85 том №). В ходе дополнительного осмотра данного участка местности, выполненного органом следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний сообщил, что на данном участке местности были обнаружены останки лошадей, которые были похищены у него в апреле 2019 г. (л.д. 142-148 том №). Предметы, изъятые при осмотре вышеуказанных участков местности: металлические ботоло в количестве 2-х штук – были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 182-187, 188-189 том №). ФИО2 органу следствия выдан принадлежащий ему грузовой автомобиль-манипулятор марки «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 18-22 том №). Данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-28, 29-30 том №). В ходе обыска по месту жительства Кусливого М.Н. по адресу: <адрес>, с дворовой территории дома был изъят металлический контейнер размером 5,2х2,31х1,95м (л.д. 110-113 том №). Данный контейнер был осмотрен, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-11, 12 том №). Органом следствия была истребована информация видеофиксации по системе «Платон», обеспечивающая контроль грузовых автомобилей на 243км+430м автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, согласно которой зафиксирован проезд грузового автомобиля-манипулятора с контейнером, государственный регистрационный знак <***>: - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут по направлению Знаменка – Балахта; - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут по направлению Балахта – Знаменка (л.д. 214-220 том №). По информации ПАО «Мегафон», представленной органу следствия на основании судебных решений: - абонентский №, находившийся в пользовании ФИО5, в период с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в районе покрытия базовых станций с. Шира; в период с 19 часов 26 минут до 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ – в районе с. Малый Имыш ФИО17 <адрес>; с 22 часов 26 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ – в районе с. ФИО186 <адрес>; в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – в районе с. Малый Имыш ФИО17 <адрес>; с 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ – в районе с. Шира (л.д. 141-148 том №); - абонентский №, находившийся в пользовании ФИО5, в период с 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в районе покрытия базовых станций с. Шира; в период с 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ – в районе с. Малый Имыш ФИО17 <адрес> и с. ФИО186 <адрес> (л.д. 141-148 том №); - абонентский №, находившийся в пользовании ФИО7 Эльбруз оглы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в районе покрытия базовых станций с. ФИО186 и <адрес>, с. Малый Имыш ФИО17 <адрес>; с 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ – на территории с. Шира, в период с 01 часа 32 минут до 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ – на территории <адрес> и с. ФИО186 <адрес>; в период с 07 асов 37 минут до 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ – на территории с. Шира (л.д. 206-212 том № 16). Иные доказательства по факту хищения лошадей у жителей аал Малый ФИО11 в феврале 2019 г. Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что совместно с Потерпевший №3 он пас лошадей жителей аал Малый ФИО11. В табуне было 130 голов. Табун разделен на 4 косяка. Лошади паслись у озеро Фыркал ФИО117 <адрес>. В один из дней в феврале 2019 г. во время его смены в утреннее время он (Потерпевший №2) обнаружил, что отсутствует 15 лошадей из одного косяка. Оставшаяся часть косяка бала примерно в одном километре от прежней стоянки. Предыдущим днем в вечернее время все лошади были на пастбище. В течении дня разыскивал пропавших лошадей. Потом об этом сообщил своему напарнику. Вдвоем на автомобиле они в течении нескольких дней разыскивали лошадей. Обследовали местность с той стороны железнодорожного пути где ранее паслись лошади. За железнодорожной линией не смотрели, поскольку лошадей через данный путь ни когда не перегоняли, а самостоятельно лошади бы этот путь не перешли. Лошадей ни где не нашли. О случившемся сообщили в полицию и собственникам пропавших лошадей. Среди пропавших лошадей две кобылы принадлежали ему (Потерпевший №2). Стоимость каждой кобылы органом следствия была оценена в размере 61 243 рубля. Ему причинен ущерб на сумму 122 486 рублей, который является для него значительным, поскольку среднемесячный доход от выпаса скота и от личного подсобного хозяйства не превышал 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал участок местности, где пасся табун лошадей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ: в радиусе 1000 метров на расстоянии 4,2 км в юго-восточном направлении от <адрес> ФИО117 <адрес> Республики Хакасия, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте (л.д. 87-89 том №). Сведения, полученные в ходе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте, отражены на фототаблице и схеме, приобщенных к протоколу следственного действия (л.д. 90, 91 том №). Органом следствия был произведен осмотр участка местности, на который указал потерпевший Потерпевший №2 при проверки его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 92 том №), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 93 том №). Потерпевший Потерпевший №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что вместе с Потерпевший №2 он пас лошадей жителей аал Малый ФИО11. В табуне было около 100 голов. Выпас лошадей осуществляли у озеро Фыркал ФИО117 <адрес> по сменно в течении одной недели. Во время выпаса лошадей проверяют в 09 часов утра и около 17 часов. В феврале-марте 2019 г. были похищены более 10 голов лошадей, среди них пять кобыл принадлежали ему (Потерпевший №3) Лошади пропали во время смены Потерпевший №2 В течении недели он (Потерпевший №3) и Потерпевший №2 самостоятельно разыскивали лошадей. Не найдя, о случившемся поставили в известность лиц, которым принадлежали похищенный лошади. Органом следствия стоимость похищенных лошадей была оценены в размере 61 243 рубля за голову. Ему (Потерпевший №3) причинен ущерб на сумму 306 215 рублей. Недалеко от места где паслись лошади имелось железнодорожное полотно. Самостоятельно лошади через железнодорожный путь переходить не стали бы, поскольку боятся. Но погонщик сможет перегнать лошадей через железнодорожный путь. Потерпевший Потерпевший №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что в феврале 2019 г. у него была похищена кобыла в возрасте 10 лет, весом около 500 кг, беспородная. О случившемся узнал от конюхов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые посменно пасли табун лошадей. ФИО181 были похищены лошади, принадлежащие другим лицам. В частности, был похищен целый косяк. Лошадей круглогодично выпасали на открытом участке местности между <адрес> и <адрес> ФИО117 <адрес>. Похищенная у него (Потерпевший №4) кобыла в табуне находилась с рождения, использовалась для разведения других лошадей, которых он продавал. На момент хищения кобыла была жеребая. Органом следствия стоимость похищенной кобылы установлена в размере 61 243 рубля. Имущественный вред на указанную сумму является для него значительным. На тот период времени была трудоустроена только его супруга и получала ежемесячную заработную плату в размере 25 000 – 30 000 рублей. Он трудоустроен не был, содержал личное подсобное хозяйство. На иждивении в тот период времени было трое детей: сыновья обучались в высших учебных заведения по очной форме, дочь – в школе. Потерпевший Потерпевший №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что принадлежащая ему лошадь в возрасте 5 лет паслась в табуне с другими лошадьми жителей аал Малый ФИО11. Табун пасли конюхи ФИО192. О хищении принадлежащей ему лошади ему (Потерпевший №5) стало известно в марте 2019 г. от одного из ФИО192, который сообщил, что похищены несколько лошадей из одного косяка. Органом следствия стоимость похищенной кобылы установлена в размере 61 243 рубля. Имущественный вред на указанную сумму является для него значительным, поскольку источником его дохода являлось личное подсобное хозяйство. Потерпевший Потерпевший №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что в табуне у него паслось пять голов лошадей. В похищенном косяке находилась одна из принадлежащих ему лошадей в возрасте 15 лет, весом около 500 кг, беспородная. На момент хищения лошадь была жеребая. О пропаже лошадей сообщили конюхи ФИО192, которые на протяжении четырех дней разыскивали потерявшийся косяк. Паслись лошади на стоянке ФИО11 вблизи <адрес> ФИО117 <адрес>. Самостоятельно косяки лошадей от места выпаса далеко не удалялись. В связи с чем, понимая, что лошадей похитили, все собственники похищенных лошадей обратились с заявлениями в полицию. Стоимость похищенной лошади составляет 61 243 рубля, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляла 25 000 рублей, заработная плата супруги 18 000 рублей. Дочь обучалась в <адрес> на очной форме. Дважды в год лошадям проводится вакцинация: от сибирской язвы – ветеринарной службой, от клещей – конюхами. Потерпевший Потерпевший №7, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него была похищена одна лошадь, возрастом около 8 лет. О хищении лошади узнал от конюхов. Вместе с его лошадью были похищены и другие лошади в количестве 15 голов. Лошади паслись вблизи <адрес>. С места пастбища самостоятельно лошади далеко не уходили. ФИО85 ему не знакомы. Стоимость похищенной лошади составляет 61 243 рубля, что является для него значительным ущербом, поскольку он пенсионер и другого источника дохода не имеет. Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №8, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что у него в подсобном хозяйстве имелось 12 лошадей, две из которых находились по месту его жительства и использовались для работы по хозяйству, 10 лошадей паслись в табуне вместе лошадьми других жителей аал Малый ФИО11. Выпас лошадей посменно осуществляли ФИО192: Потерпевший №3 и ФИО105. Лошади паслись вблизи озеро Фыркал ФИО117 <адрес>. В марте 2019 г. от конюха Потерпевший №2 ему (Потерпевший №8) стало известно, что в феврале месяце с табуна были похищен 15 лошадей, в том числе три из них принадлежали ему (Потерпевший №8) Конюхи пытались самостоятельно найти пропавших лошадей в течении недели. У него (Потерпевший №8) были похищены три кобылы, две из которых возрастом 15 лет и 3 года были жеребые, третья кобыла была возрастом 2 года. С заключением эксперта о стоимости похищенных кобыл в размере по 61 243 рубля согласен. Общий размер причиненного ему имущественного вреда составил 183 729 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его среднемесячный доход составлял около 10 000 рублей в результате реализации ФИО39 конины. Иного источника дохода он не имел (л.д. 98-100, 104-105 том №). Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №10 (на момент рассмотрения дела в суде участвующий в специальной военной операции), допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что у него был похищен жеребец в возрасте 12 лет, который вместе с другими лошадьми жителей аал Мылый ФИО84 пасся в окрестностях озеро Фыркал ФИО117 <адрес>. О пропаже принадлежащего ему (Потерпевший №10) жеребца в конце февраля – начале марта 2019 г. сообщил конюх Потерпевший №2, который пояснил, что одновременно пропали 15 лошадей. С заключением эксперта о стоимости похищенного жеребца в размере 61 243 рубля согласен. Имущественный вред на указанную сумму является для него значительным, поскольку среднемесячный доход от личного подсобного хозяйства составлял около 20 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. 1-4, 7-8 том №). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №45, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что до 2021 г. он проживал в <адрес> Республики Хакасия. В период с 2017г. по 2021 г. осуществлял скупку-продажу мясной продукции. По роду данной деятельности знаком с жителями с. ФИО47, ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №8, которые имеют навыки забоя скота. ФИО18 является его родственником. В собственности у него имеется автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***>, оборудованный рефрижераторной будкой. В середине февраля 2019 г. ФИО18 обратился к нему с просьбой одолжить ему автомобиль для перевозки мясной продукции. Он согласился. Через 2-3 дня ФИО18 вновь позвонил и попросил пригнать автомобиль к месту его жительства в с. Шира. Он (Свидетель №45) пригнал автомобиль. К моменту его приезда ФИО94 А. отсутствовал по месту жительства и ФИО184 подъехал вместе с ФИО19. Автомобиль он (Свидетель №45) передал ФИО94 А., а ФИО180 остался ночевать у последнего. На следующий день ФИО94 А. вернул ему автомобиль (л.д. 158-161 том №). Свидетелем Свидетель №45 органу следствия был выдан автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 164-165 том №). Указанный автомобиль был осмотрен (л.д. 166-171 том №), признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 172-173 том №). Свидетель Свидетель №26, допрошенная в судебном заедании, показала, что она состоит в должности заведующей ветеринарным пунктом аал Малый ФИО11 Ширинской ветеринарной станции. Ею осуществлялось вакцинирование лошадей, собственниками которых являлись жители названного населенного пункта. Лошади паслись в одном табуне табунщиками К-выми. Во время вакцинации табунщики называют кличку и возраст лошади, а ФИО181 сведения о владельце, если последний был им известен. Сведения о вакцинации вносились ею в соответствующую опись, первый экземпляр которой направляется на ветеринарную станцию, второй оставался у неё (Свидетель №26). Срок хранения названы описей три года. В последующем описи уничтожаются. Согласно информации ПАО «Мегафон», представленной органу следствия на основании судебного решения, абонентский №, находивший в пользовании ФИО5, в период с 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в районе покрытия базовых станций с. Шира; в 17 часов 07 минут 17 февраля 2019 г. – в районе с. Светлолобово Новоселовского района; с 18 часов 42 минут 17 февраля 2019 г. – в районе с. Шира (л.д. 141-148 том № 16). Согласно информации ПАО «МТС», представленной органу следствия на основании судебного решения, абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, имел соединения с абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО5 (время московское): - входящий, ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:51, длительность 127 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес> «Планета»; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:39, длительность 341 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес> - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:24, длительность 15 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - входящий, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:55, длительность 10 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:28, длительность 669 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 07:08:23, длительность 60 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - входящий, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:27, длительность 23 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>а; - входящий, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:17, длительность 10 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:47, длительность 447 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>а; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:27, длительность 200 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - входящий, ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:09, длительность 154 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:15, длительность 156 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:29, длительность 15 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:11, длительность 5 сек, местонахождение абонентского номера №: с. <адрес>; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 07:39:11, длительность 195 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:22, длительность 27 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес>; - исходящий, ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:47, длительность 168 сек, местонахождение абонентского номера №: <адрес> (л.д. 63-69 том № 17). Из содержания показаний свидетеля Свидетель №51, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2022 г. у Свидетель №50 за 30 тыс. рублей им был приобретен автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобрел с целью последующей продажи, поэтому регистрацию на своё имя не производил. В течении недели произвел ремонт данного автомобиля и по объявлению выставил его на продажу. Автомобиль был им продан в феврале 2022 г. незнакомому лицу (л.д. 227-229 том № 18). Свидетель Свидетель №48, допрошенная в судебном заседании, показала, что Кусливый М.Н. - её сын. В браке с ФИО2 она находилась в течении 22 лет, брак расторгнут в 2014 г. С этого времени она проживает в г. Красноярске, но до декабря 2017 г. периодически приезжала к сыну и бывшему супругу. В 2018 г. по причине болезни ей потребовались денежные средства. Бывший супруг ФИО2 отказался одолжить ей деньги, сказав, что не имеет их. Деньги в сумме около 47 000 рублей ей одолжил сын ФИО81, пояснив, что он и отец сдали кошару в аренду и получили деньги 100 000 рублей либо 150 000 рублей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, изложенных выше, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий каждого подсудимого по каждому инкриминируемому им деянию. У суда не возникает сомнений в объективности и достоверности показаний всех вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подтверждают одни и те же обстоятельства, взаимно дополняют друг друга. Показания некоторых из свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон, не оспариваются каждым из подсудимых. Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей, которые были ими даны на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в частности свидетелей Свидетель №7, ФИО262., Свидетель №4, Свидетель №5, не влияют на квалификацию содеянного, обусловлены давностью времени, прошедшего после исследуемых событий, и были устранены путем оглашения показаний каждого из них, полученных на досудебной стадии, которые они подтвердили в ходе судебного следствия. Равным образом, суд оценивает показания свидетеля ФИО19, принимая во внимание те показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия, поскольку его присутствие при забое лошадей в кошаре Кусливых в феврале и апреле 2019 г. подтверждено иными лицами. Информации операторов сотовых компаний о месте нахождения абонентских номеров подсудимых ФИО5 и ФИО7, а также свидетелей Свидетель №7 и ФИО101 Н.А., подтверждают достоверность показаний названных лиц, в том числе относительно места их нахождения в момент хищения, забоя, разделки лошадей и реализации мясной продукции. Равным образом, информация ПАО «Сбербанк» подтверждает сведения о перечислении денежных средств подсудимым. Осмотры мест происшествия и предметов, изъятие предметов выполнены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протоколы выемки, изъятия, осмотры мест происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Стоимость похищенных лошадей достоверно установлена на основании заключения эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим профессиональную квалификацию в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющейся в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При товароведческой экспертизе были использованы соответствующие источники информации, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Вышеизложенные показания подсудимых ФИО5 и ФИО7 о причастности каждого из них, а также ФИО2 и Кусливого М.Н., к инкриминируемым им деяниям в краже лошадей при исследуемых судом обстоятельствах, не вызывают сомнений в объективности и достоверности, получены с участием защитников, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением каждому из них прав в полном объеме. С протоколом следственных действий каждый из них ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ими в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты вышеизложенные показания подсудимых ФИО5 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, не оспариваются и полностью подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен выше. Равным образом, суд признает достоверными изложенные выше показания подсудимого Кусливого М.Н. в той части, в которой они подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, а именно о причастности его самого, подсудимых ФИО7 и ФИО5 к инкриминируемым каждому из них деяний в краже лошадей. Довод подсудимого Кусливого М.Н. о том, что на предварительном следствии показания у него получены под давлением, не может быть признан состоятельным, поскольку при допросе присутствовал защитник, в ходе допроса либо по его окончанию ни сам допрашиваемый, ни его защитник не делали замечаний ни по процедуре проведения допроса, ни по содержанию самих показаний, изложенных в протоколе, а также не заявляли о каком-либо давлении или о применении в отношении Кусливого М.Н. недозволенных методов ведения следствия в целях получения показаний о причастности к инкриминируемым преступлениям. О ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО148 обязанностей защитника Кусливый М.Н. на предварительном следствии не заявлял. Изложенное свидетельствует о добровольности показаний, данных Кусливым М.Н. на предварительном следствии, и об отсутствии оснований для признания этих показаний недопустимыми как в их содержательной части, так и относительно соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом к ним требований. Тот факт, что Кусливый М.Н. не указывает участие в хищении лошадей своего отца ФИО2 не противоречит тому, что он вправе не свидетельствовать против своего близкого родственника. В тоже время причастность ФИО2 в каждом из трёх преступлений, связанных с хищением лошадей, подтверждена иными исследованными по делу доказательствами и не вызывает каких-либо сомнений. Доводы подсудимого ФИО2 об обратном не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как реализованное право на защиту. Тот факт, что подсудимый ФИО2 непосредственно не участвовал в перегоне похищенных лошадей с места пастбища к кошаре, не является основанием полагать, что он не был соисполнителем всех инкриминируемых ему деяний, поскольку конечной целью подсудимых было не только хищение лошадей, но и переработка и реализация мясной продукции. По смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 35 УК РФ) участие в преступлении, в частности в краже, нескольких лиц признается соисполнительством и в том случае, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом другие участники в соответствии с распределением ролей совершают согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю. Предоставив территорию своей кошары для загона, забоя и переработке лошадей, ФИО2 оказал непосредственное содействие другим лицам в реализации своего преступного умысла. Действия подсудимых ФИО5, ФИО7, Кусливого М.Н. и ФИО2, связанные с изъятием с мест пастбищ лошадей, их последующего перегона в кошару Кусливых, забой, а также переработка мясной продукции и дальнейшая транспортировка к месту реализации, были совершены ими по предварительному сговору друг с другом, а потому каждый из них является соисполнителем инкриминируемых им преступлений. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в хищении чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах доказана. Между тем, предъявленное подсудимым обвинение в части совершения преступлений организованной группой не нашло своего подтверждения. Так, органом предварительного следствия подсудимые ФИО2 обвиняется в том, что он, обладая качествами характера, присущими лидеру, создал организованную группу для совершения хищения чужого имущества, в частности, лошадей жителей Ширинского района, в которой принял активное участие. С целью создания организованной группы ФИО2 вовлек в группу исполнителя преступлений своего сына Кусливого М.Н., пользуясь у последнего авторитетом. Кроме того, будучи знаком с ФИО5, который осуществлял совместно с ФИО7 деятельность по закупке мяса сельскохозяйственных животных у населения, ФИО2 вовлек каждого из них в группу исполнителей преступлений, вступив с ними в предварительный сговор, определив цели, задачи, формы и методы их совместной преступной деятельности. Таким образом, ФИО2 стал организатором и руководителем группы, распределив роли, и определил основные функции каждого из ее членов. Созданная ФИО2 организованная группа характеризовалась основными признаками устойчивости, стабильности, организованности лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких однородных преступлений, а именно единством целей и постоянством способов совершения преступных действий, функциональным распределением между собой ролей и обязанностей при подготовке и совершении преступлений, а также при сбыте похищенной продукции; наличием руководителя (организатора); технической оснащенностью и конспирацией; продолжительностью преступной деятельности, которая длилась в период с 14 сентября 2018 г. по 09 апреля 2019 г. ФИО2, являясь руководителем (организатором), а также активным участником созданной им организованной группы, Кусливый М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о., являясь активными участниками организованной группы, совершили хищение чужого имущества. О наличии организованной группы в составе подсудимых в судебном заседании дал показания свидетель Свидетель №53, состоящий в должности заместителя начальника отдела управления уголовного розыска МВД по Республике Хакасия, согласно которым сотрудниками Управления уголовного розыска была получена оперативная информация о том, что ФИО2 организовал преступную группу в составе своего сына Кусливого М.Н., а также ФИО18 и ФИО7 с целью хищения лошадей. Источник оперативной информации разглашению не подлежит. Информация была получена уже после совершения ими ряда хищений. В отношении ФИО2 и других лиц были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров. Анализ результатов прослушивания телефонным переговоров давал основания для вывода о том, что хищение лошадей вышеуказанными лицами совершены в составе организованной группы, руководителем которой являлся ФИО2, непосредственно принимавший решения когда и какие лошади будут похищены, каким образом будут распределены денежные средства от сбыта похищенного. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Закон указывает на два определяющих признака организованной группы: устойчивость и объединение участников. Оба этих признака организованной группы являются оценочными. Группа может быть более или менее устойчивой, более или менее единой. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех установленных обстоятельств дела. Об устойчивости могут свидетельствовать стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений. Организованность - это подчинение участников группы указаниям, распоряжениям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Между тем, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, никак не характеризуют группу подсудимых, как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения кражи лошадей. Признаки организованной группы, которые описаны органом следствия в предъявленном каждому из подсудимых обвинении присутствуют в действиях каждого из них лишь формально. Так, ФИО85: ФИО78 и ФИО79 - объединяет не единство преступных целей, а в первую очередь наличие родственных отношений. Само по себе количество совершенных в соучастии преступлений не является определяющим фактором организованной группы, а показания подсудимых ФИО5 и ФИО7 о совершении каждого их трех преступлений по инициативе ФИО2 не выходят за рамки группы лиц по предварительном сговору. То обстоятельство, что практически все хищения совершались по одной и той же схеме: перегон лошадей с места выпаса в кошару, принадлежащую Кусливым, с последующим забоем похищенных лошадей, и с этой целью были привлечены иные лица, участие которых обеспечивали ФИО5 и ФИО7, объясняется не наличием четко распределенных ролей, а отсутствием у каждого из подсудимых каких-либо навыков в данной части, которые требуют знания и опыта. Какой-либо тщательной предварительной подготовки к предстоящим преступлениям не велось, осуществлялся лишь поиск выпаса лошадей в непосредственной близости от кошары Кусливых. Причем дальнейшее наблюдение за лошадьми осуществлялось именно по причине перемещения последних во время выпаса, что бы повторно не принимать меры к установлению места их нахождения, что является затруднительным в ночное время суток, когда и было совершено каждое из преступлений. Названное дает основания для вывода о том, что подсудимые прежде всего руководствовались критериями доступности похищаемого имущества. Применение огнестрельного оружия при забое лошадей является способом лишения их сознания для последующего обескровливания, от которого зависит качество мясной продукции. Использование полимерной пленки при складировании мясной продукции на месте забоя также не является основанием полагать, что с подсудимыми были приняты меры к сокрытию следов преступлений, а связано с сохранением её качественного вида. Равным образом, вопреки утверждению органа следствия подсудимым не принимались меры к сокрытию отходов после забоя лошадей, которые лишь были вывезены с территории кошары и оставлены на открытых участках местности в непосредственной близости от неё. Какой-либо организаторской деятельности при совершении преступлений как в момент перегона лошадей с места выпаса лошадей в кошару, так и при их забое, и при реализации похищенной продукции, вопреки утверждению органа следствия ФИО2 не проявлял. При возникновении препятствий при перегоне похищенных лошадей к кошаре, он не координировал действия других участников группы либо привлеченных последними лиц. Реализация похищенного имущества осуществлялась ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. по собственному усмотрению в связи с наличием у них данной возможности, а не по причине заранее распределенных ролей между членами группы. Стоимость похищенного имущества в момент его сбыта не обсуждалась ФИО5 и ФИО7 между собой, а также с Кусливыми. Названное противоречит доводу органу следствия о том, что ФИО2 как организатор группы полностью самостоятельно распоряжался мясом похищенных лошадей и распределял доход от его реализации. Наличие транспортных средств у каждого из подсудимых, не является основанием полагать о технической оснащенности группы, поскольку доказательств того, что транспортные средства использовались каждым из них исключительно для совершения преступлений, а не в иных целях, в ходе судебного следствия не представлено. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в предъявленном каждому из подсудимых обвинении, о наличии организатора преступной группы и устойчивости ФИО180 группы. Несмотря на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению, показания свидетеля Свидетель №53, изложенные выше, о наличии оперативной информации о создании ФИО2 организованной группы в составе подсудимых для совершения преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Сведений о том, что свидетелю Свидетель №53 непосредственно известны признаки об устойчивости и объединении участников организованной группы в составе подсудимых, которые изложены органом следствия в предъявленном им обвинении, суду не представлено. Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №53, прослушивание телефонных переговоров подсудимого ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 191-240 том №) не подтверждают совершение подсудимыми преступлений организованной группой. Из содержания телефонных переговоров следует, что подсудимый ФИО2 обсуждает вопросы со своим сыном ФИО81, связанные с проведением с ними либо со знакомыми ими лицами следственных действий по настоящему уголовному делу, о профилактических мероприятиях, направленных на исключение фактов кражи скота, которые проводятся сотрудниками правоохранительных органов через средства массовой информации; общается с оперативным сотрудником правоохранительных органов, который выясняет информацию об обстоятельствах кражи лошадей; выясняет у других лиц о возможности решения вопросов адвокатами при избрании меры пресечения. Сведений о прослушивании телефонных переговоров подсудимых Кусливого М.Н., ФИО94 А.Г.о. и ФИО95 А.Э.о. в ходе судебного следствия представлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признак организованной группы подлежит исключению из предъявленного каждому из подсудимых обвинения. Оснований для исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку в обвинении, предъявленном каждому из подсудимых органом следствия включены сведения о наличии между ними предварительной договоренности на совершение каждого из преступлений. Кроме того, органом предварительного следствия при квалификации действий каждого из подсудимых по фактам хищения у Потерпевший №1, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства и, соответственно, имеющегося статус хозяйственного субъекта, деятельность которого связана с разведением лошадей, необоснованно вменен квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Таким образом, причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства не образует данного квалифицирующего признака. Кроме того, как установлено судом, по одному из преступлений Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 845 094,60 руб., по второму – а сумму 2 402 868 руб., что образует соответственно крупный и особо крупный размер. По смыслу уголовного закона, крупный и особо крупный размер хищения, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу ФИО181 характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаками «в крупном либо особо крупном размере». Указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, их следует рассматривать как соотношение части и целого. Соответственно, из квалификации действий каждого из подсудимых по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. В тоже время оснований для исключения данного квалифицирующего признака в отношении подсудимых ФИО2, Кусливого М.Н. и ФИО5 по факту хищения имущества жителей аал Малый ФИО11 в феврале 2019 г. не имеется, поскольку каждому из восьми потерпевших, являющихся гражданами, был причинен значительный ущерб, а наравне с этим потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 306 215 руб., который является крупным размером. Оценивая обоснованность квалификации действий подсудимых по признаку тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По материалам уголовного дела установлено, что потерпевшим Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 (каждому из них) причинен имущественный вред в размере 61 243 рубля, Потерпевший №2 в размере 122 486 рублей, Потерпевший №8 в размере 183 729 рублей. При этом потерпевший Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8 были не трудоустроены, постоянного источника дохода не имели, получателями пенсии не являлись (л.д. 207-209 том №). Жизнедеятельность семьи каждого из них осуществлялась за счет подсобного хозяйства, в составе которого находились похищенные у каждого из них лошади. Потерпевший Потерпевший №5 являлся получателем пенсии в размере 9 739,88 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 10 426,83 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209 том №). Потерпевший Потерпевший №10 осуществлял трудовую деятельность с июня по август 2019 г., размер его заработной палаты составлял 20 691,2 руб. (л.д. 207-209 том №). Максимальный размер ежемесячной заработной платы потерпевшего Потерпевший №6 в период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. составляя 28 412,42 руб., потерпевшего Потерпевший №7 с сентября по декабрь 2019 г. – 23 796,13 руб. (л.д. 207-209 том №). Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №8 и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный им имущественный вред являлся для каждого из них значительным ущербом. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: - ФИО2, Кусливого М.Н., ФИО94 А.Г.о., ФИО95 А.Э.о. (каждого из них) - по факту хищения имущества, принадлежащего главе КФХ Потерпевший №1, в декабре 2018 г. - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - ФИО2, Кусливого М.Н., ФИО94 А.Г.о. (каждого из них) - по факту хищения имущества, принадлежащего гражданам Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2, в феврале 2019 г. - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; - ФИО2, Кусливого М.Н., ФИО94 А.Г.о., ФИО95 А.Э.о. (каждого из них) - по факту хищения имущества, принадлежащего главе КФХ Потерпевший №1, в апреле 2019 г. - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, их семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, а ФИО181 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при наличии таковых. Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 167, 168-1269 том №). Разведен, иждивенцев не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 181 том №). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 185 том №). Ограничено годен к военной службе в связи с диагностированными у него заболеваниями нервной системы и бронхиальной астмы (л.д. 179 том №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения не обращался, на учете в качестве безработного и ищущего работу зарегистрирован не был (л.д. 193 том №). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Во время инкриминируемых ему деяний у ФИО85 Н.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО85 Н.А. ФИО181 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 121-122 том №). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, по каждому из преступлений суд относит удовлетворительную характеристику его личности и диагностированные у него заболевания. Кроме того, к обстоятельству смягчающему наказание подсудимого ФИО2 по факту хищения лошадей у жителей аал Малый ФИО11 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит возмещение имущественного вреда в размере похищенного потерпевшему Потерпевший №7; частичное возмещение имущественного вреда в размере 55 000 рублей потерпевшему Потерпевший №5; заглаживание вреда, причирненого потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №2 путем передачи каждому из них крупного-рогатого скота по количеству голов похищенных лошадей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по каждому из преступлений не установлено. Подсудимый Кусливый М.Н. не судим, поскольку ранее имевшая судимость погашена в установленном законом порядке, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с этой судимостью (л.д. 161, 162 том №). Женат (л.д. 71 том №), имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73 том №) и ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 183 том №; л.д. 76, 78 том №). В период обучения в ГАПОУ Республики Хакасия «Аграрный техникум» с 0-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 2016 г. по 2019 г. характеризовался с удовлетворительной стороны (л.д. 80 том №; л.д. 165 том №). На учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 82, 84 том №; л.д. 185, 188 том №), хронических заболеваний не имеет (л.д. 84 том №). Ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: эпилептоидное расстройство личности (л.д. 81 том №), снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 188 том №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения не обращался, на учете в качестве безработного и ищущего работу зарегистрирован не был (л.д. 193 том №). Ограничено годен к военной службе в связи с диагностированным у него заболеванием психики (л.д. 156 том №). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кусливый М.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а у него обнаруживаются признаки выраженной акцентуации характера по неустойчивому типу. Во время инкриминируемых ему деяний у ФИО85 М.Н. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, полностью сохранил воспоминания о содеянном, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО85 М.Н. ФИО181 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 120-121 том №). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кусливого М.Н., предусмотренным с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений является наличие малолетних детей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кусливого М.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, по каждому из преступлений суд относит удовлетворительную характеристику его личности и диагностированное у него заболевание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО85 М.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 118-120 том №). При этом суд учитывает, что протокол явки с повинной был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при его принятии, ФИО30 как таковая она была заявлена Кусливым М.Н.. Поэтому её наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего главе КФХ Потерпевший №1, в декабре 2018 г.), и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего главе КФХ Потерпевший №1, в апреле 2019 г.), к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Кусливого М.Н. суд относит активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а именно ФИО95 А.Э.о., что следует из содержания его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54 том №). В тоже время, данные показания не содержат сведений, которые бы способствовали установлению иных обстоятельств дела, которые до этого не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Следовательно, суд не находит оснований для признания данных показаний как активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, к обстоятельству смягчающему наказание подсудимого ФИО49 по факту хищения лошадей у жителей аал Малый ФИО11 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит возмещение имущественного вреда в размере похищенного потерпевшему Потерпевший №7; частичное возмещение имущественного вреда в размере 55 000 рублей потерпевшему Потерпевший №5; заглаживание вреда, причирненого потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №2 путем передачи каждому из них крупного-рогатого скота по количеству голов похищенных лошадей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кусливого М.Н., не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кусливого М.Н., по каждому из преступлений не имеется. Подсудимый ФИО94 А.Г.о. на момент совершения каждого из преступлений по настоящему приговору был судим за совершение преступления против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести (л.д. 170-171 том №). Разведен (л.д. 153 том №), имеет четверых детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 162, 164 том №; л.д. 182 том №). На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 165, 166, 168 том №; л.д. 185 том №), хронических заболеваний не имеет (л.д. 168 том №). Ранее с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: эпилептоидное расстройство личности (л.д. 81 том №), снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 188 том №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения не обращался, на учете в качестве безработного и ищущего работу зарегистрирован не был (л.д. 192 том №). Военнообязанный, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 том №). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО94 А.Г.о. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не выявлено. На момент инкриминируемых ему деяний у ФИО94 А.Г.о. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженных восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО94 А.Г.о. ФИО181 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 121-122 том №). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО94 А.Г.о, предусмотренным с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений является наличие малолетних детей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО94 А.Г.о. в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, по каждому из преступлений суд относит признание вины; удовлетворительную характеристику его личности. По каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО94 А.Г.о. суд относит активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а именно ФИО2, что следует из содержания его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-77 том №). Равным образом, данными показаниями подсудимый ФИО94 А.Г.о. подтвердил причастность ФИО95 А.Э.о. к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в декабре 2018 г.), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По преситуплениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего главе КФХ Потерпевший №1, в декабре 2018 г.), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего главе КФХ Потерпевший №1, в апреле 2019 г.) к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО94 А.Г.о. суд относит частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на общую сумму 750 000 рублей; Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО94 А.Г.о., не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО94 А.Г.о., по каждому из преступлений не имеется. Судимость про приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку данным приговором он был осужден за совершение умышленного преступления. относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО95 А.Э.о. ранее судим (л.д. 122, 123 том №). Разведен, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 151 том №) и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 150 том №). В отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО65 ФИО83 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает алименты (л.д. 149 том №). Решением Новоселовского районного суда <адрес> место жительство малолетнего ребенка ФИО66 ФИО83 ФИО126, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, определено с отцом ФИО7 Эльбрузом оглы (л.д. 237-242 том №). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 128 том №); соседями – положительно (л.д. 148 том №). За период обучения в МБОУ Светлолобовская средняя общеобразовательная школа № с 1 по 11 классы характеризовался с положительной стороны (л.д. 147 том №). На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 130 том №). Ограничено годен к военной службе в связи с диагностированным у него заболеванием: хронический поверхностный гастрит (л.д. 132, 135 том №). В феврале 2019 г. последствием тяжелой черепно-мозговой травмы явились большой трепанационный дефект лобной кости, закрытый титановым имплантом (л.д. 135, 136, 137, 138, 139-140, 141 том №; л.д. 233 том №), снижение зрения ФИО35 глаза, атрофия зрительного нерва (л.д. 144 том №), кистозно-глиозно-рубцовые изменения правой лобной доли, энцефалопатия с цефалгическим синдромом и лёгкими когнитивными нарушениями (л.д. 233 том №). Выявленные заболевания требуют лечения с применением лекарственных препаратов и наблюдения у невропатолога (л.д. 235, 236 том №). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО95 А.Э.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Перенесенная им в феврале 2019 г. травма головы существенно не отразилась на его психическом здоровье. Во время инкриминируемых ему деяний у ФИО95 А.Э.о. не наблюдалось временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководит ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО95 А.Э.о. ФИО181 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 107-108 том №). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО95 А.Э.о., предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из двух совершенных им преступлений являются наличие малолетних детей; явка с повинной (л.д. 94 том №); активное способствование расследованию преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО95 А.Э.о. в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, по каждому из двух совершенных им преступлений суд относит признание вины; частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на общую сумму 800 000 рублей; положительную характеристику его личности; диагностированные у него заболевания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО95 А.Э.о., не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО95 А.Э.о., по каждому из преступлений не имеется. Оценивая все вышеперечисленные данные о личности каждого из подсудимых, их поведение в суде, характеризующееся тем, что они адекватно реагируют на происходящие события, дают логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд признает каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления. Оснований для освобождения от уголовной ответственности кого-либо из подсудимых по каждому из совершенных преступлений, суд не находит. При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера каждого из совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, три из которых относятся к категории тяжких, а одно из преступлений, совершенное подсудимыми ФИО2 и Кусливым М.Н. – к категории средней тяжести, сведений о личности каждого из подсудимых, совокупности установленных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств каждого подсудимого, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление каждого из них, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных ими преступлений. Определяя указанный вид наказания суд учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены иные виды наказаний, в частности штраф и принудительные работы. С учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативным лишению свободы и применяются только в порядке замены лишения свободы, то есть в любом случае в начале должно быть назначено лишение свободы. Учитывая имущественное положение каждого из подсудимых, а именно отсутствие у них стабильного источника дохода, суд не усматривает возможности применения к ним наказания в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы, штрафа и принудительных работ предусмотрены ФИО181 такие виды наказаний как обязательные и исправительные работы, назначение которых, по мнению суда, не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, не обеспечит достижение целей наказания и не окажет на подсудимых ФИО2 и Кусливого М.Н. должного воспитательного воздействия. Санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания кроме лишения свободы. За данное преступление подсудимым не может быть назначен более мягкий вид наказания только при условии применения правил ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных подсудимыми преступлений, ролью каждого из подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, а ФИО181 других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых, а ФИО181 для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При разрешении вопроса о сроке наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а ФИО181 установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства. Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает при определении срока наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых ФИО95 А.Э.о. и ФИО94 А.Г.о. по каждому из совершенных ими преступлений, а ФИО181 в отношении подсудимого Кусливого М.Н. по преступлениям, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего главе КФХ Потерпевший №1, в декабре 2018 г.), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При определении срока наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых ФИО2 и Кусливого М.Н., суд учитывает, что непризнание ими своей вины по предъявленному обвинению является способом защиты и не может служить основанием для назначения им более строгого наказания. Исходя из установленных по делу обстоятельств, роли каждого из подсудимых при совершении преступлений, а ФИО181 сведений о их личности, суд не находит оснований дифференцировать и индивидуализировать ответственность каждого из них в соответствии со ст. 67 УК РФ. По делу нет оснований для применения к каждому из подсудимых положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. При этом суд учитывает, что у каждого из подсудимых не выявлено заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К тому же вопрос, касающийся возможности отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, разрешается на стадии исполнения приговора, при наличии установленного у осужденного факта заболевания и при условии, что последний является осужденным приговором суда, который вступил в законную силу. Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по каждому из совершенных подсудимым преступлений предусмотрена возможность назначения виновным лицам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ, кроме того и в виде штрафа. С учетом обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых, характеризующихся с удовлетворительной либо положительной сторон, отсутствие у каждого из них ранее судимостей, суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Учитывая наличие на иждивении у подсудимого Кусливого М.Н., ФИО94 А.Г.о., ФИО95 А.Э.о. малолетних (несовершеннолетних) детей, суд полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа. Между тем, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом отсутствие у него иждивенцев, а ФИО181 принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа по указанным преступлениям, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого ФИО2, возможность получения им дохода от осуществления трудовой деятельности и отсутствие у него заболеваний, препятствующих выполнению данной деятельности. Наказание по совокупности преступлений каждому из подсудимых следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а подсудимому ФИО2 ФИО181 с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО95 А.Э.о. и ФИО94 А.Г.о., а именно ФИО95 А.Э.о. характеризуется с положительной стороны, имеет двоих малолетних детей, один из которых проживает вместе с ним и воспитание которого он занимается один; ФИО149 характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет четверых малолетних детей, двое их которых несовершеннолетние, двое – малолетние, а ФИО181 принимая во внимание их поведение на следствии и в суде, а именно активное способствование установлению обстоятельств каждого из инкриминируемых им преступлений, совершенных ими в группе с другими подсудимыми, принятие ими мер к частичному возмещению имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей соответственно, что свидетельствует об их исправлении в отсутствии применения к ним мер уголовно-правового воздействия в виде наказания, суд приходит к выводу, что исправление каждого из них возможно без изоляции от общества и о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением им испытательного срока и возложением на них исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать их поведение, полагая, что подсудимые должны правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений. В тоже время, несмотря на принятые подсудимыми ФИО2 и Кусливым М.Н. меры возмещения имущественного вреда потерпевшим, прживающим в аал Малый ФИО11, а ФИО181 наличие у подсудимого Кусливого М.Н. двоих малолетних детей, оснований для применения названной нормы закона, то есть об условном осуждении, в отношении каждого из них не имеется, поскольку, по убеждению суда, отсутствует возможность исправления каждого из них без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Тем самым, суд не усматривает возможность применения к ним положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ: замена наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Именно такое наказание каждому из подсудимых по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ. Поскольку подсудимыми ФИО85 (каждым из них) совершены преступления, отнесенные в том числе к категории тяжких, при этом ранее каждый из них не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому из них надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учетом назначенного подсудимым ФИО2 и Кусливому М.Н. вида наказания, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из них подлежит изменению на заключение под стражу. Данная мера пресечения в отношении подсудимых ФИО95 А.Э.о. и ФИО94 А.Г.о. подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбывания наказания подсудимым ФИО2 и Кусливому М.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания каждого из них под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, надлежит зачесть срок содержания под стражей подсудимого Кусливого М.Н. на досудебной стадии производства по уголовному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшими по уголовному делу в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании в пользу каждого из них денежных средств в результате вреда, причиненного преступными действиями подсудимых: - Потерпевший №9 Санхам оглы в размере 195 715 рублей (л.д. 183 том №); - Потерпевший №1 в размере 3 247 962,60 руб., из них 845 094,60 руб. по факту хищения его имущества в декабре 2018 г., 2 402 868 руб. по факту хищения его имущества в апреле 2019 г. (л.д. 136 том №); - Потерпевший №10 в размере 61 243 руб. (л.д. 13 том №); - Потерпевший №7 в размере 61 243 руб. (л.д. 246 том №); - Потерпевший №4 в размере 61 243 руб. (л.д. 50 том №); - Потерпевший №3 в размере 306 215 руб. (л.д. 66 том №); - Потерпевший №8 в размере 183 729 руб. (л.д. 106 том №); - Потерпевший №6 в размере 61 243 руб. (л.д. 246 том №); - Потерпевший №2 в размере 122 486 руб. (л.д. 82 том №); - Потерпевший №5 в размере 61 243 руб. (л.д. 246 том №). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в ходе судебного следствия и следует из обстоятельств дела, имущественный вред причинен потерпевшим в результате совместных действий подсудимых: - ФИО2 и Кусливого М.Н. – потерпевшему Потерпевший №9; - всех четверых подсудимых – потерпевшему Потерпевший №1; - ФИО2, Кусливого М.Н. и ФИО94 А.Г.о. – потерпевшим Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №5. Вышеуказанные суммы причиненного ущерба являются составной частью преступлений, причастность к которым подсудимых признано судом доказанной. В соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками. Таким образом, несмотря на принятые подсудимыми ФИО95 А.Э.о. и ФИО94 А.Г.о. меры к частичному возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере по 800 000 (восемьсот тысяч) рублей каждым, оставшаяся сумма в размере 1 647 962 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, подлежит возмещению с каждого из подсудимых в солидарном порядке. Потерпевшему Потерпевший №9 надлежит возместить причиненный вред подсудимыми ФИО2 и Кусливым М.Н. в солидарном порядке. Подсудимыми ФИО2 и ФИО50 приняты меры к возмещению имущественного вреда потерпевшим: - ФИО51 в днежном выражении в размере 61 243 руб., то есть на сумму причиненного имущественного вреда; - Потерпевший №5 в денежном выражении на сумму 55 000 рублей; - Потерпевший №4 посредством передачи коровы возрастом 3 года; - Потерпевший №3 посредством передачи пяти телок возрастом 1 год каждая; - Потерпевший №8 посредством передачи двух коров возрастом 5 лет каждая и одного телка возрастом 1 год; - Потерпевший №2 посредством передачи двух телок возрастом 2 года каждая. При этом каждый из потерпевших, которым был передан крупно-рогатый скот, пояснили, что названным образом причиненный им имущественный вред возмещен в полном размере, отказавшись от поддержания ранее заявленных исковых требований. Равным образом, отказался от поддержания исковых требований на оставшуся сумму в размере 6 243 руб. потерпевший Потерпевший №5. Тем самым, производство по заявленным потерпевшими Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №2 исковым требованиям подлежит прекращению в связи с добровольным их врозмещением. Производство по иску Потерпевший №5 подлежит прекращению в связи с добровольным частичным его воозмещением и отказа истца от поддержания иска на оставшуюся сумму. В отношении потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №6 имущественный вред для каждого из них в размере 61 243 руб. подлежит возмещению в солидарном порядке подсудимыми ФИО2, Кусливым М.Н. и ФИО94 А.Г.о. Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. По данному делу судом вынесено постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Кусливого М.Н. – адвокату ФИО170, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в общей сумме 50 832 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек. Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с Кусливого М.Н.. При этом суд учитывает размер издержек, имущественное и семейное положения подсудимого ФИО85 М.Н., его возраст, состояние здоровья, трудоспособность. Несмотря на то, что у подсудимого ФИО85 М.Н. на иждивении находятся двое малолетних детей, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. От услуг защитника подсудимый ФИО85 М.Н. не отказывался, таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Наравне с этим суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, ограничений по состоянию здоровья к осуществлению любой трудовой деятельности не имеет. В тоже время, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО85 М.Н. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате защитнику ФИО170 за ознакомление с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что ФИО85 М.Н. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения пяти быков у гражданина Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у главы КФХ Потерпевший №1 в декабре 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у жителей аал Малый ФИО11 в феврале 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у главы КФХ Потерпевший №1 в апреле 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (основного и дополнительного) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кусливого М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения пяти быков у гражданина Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у главы КФХ Потерпевший №1 в декабре 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у жителей аал Малый ФИО11 в феврале 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца; - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у главы КФХ Потерпевший №1 в апреле 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кусливому М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у главы КФХ Потерпевший №1 в декабре 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у жителей аал Малый ФИО11 в феврале 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у главы КФХ Потерпевший №1 в апреле 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. ФИО7 Эльбруза оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у главы КФХ Потерпевший №1 в декабре 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения лошадей у главы КФХ Потерпевший №1 в апреле 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО7 и ФИО5 считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО7 и ФИО5 исполнение следующих обязанностей: - регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 и ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и Кусливого М.Н. на досудебной стадии производства по уголовному делу, изменить на заключение под стражу. ФИО2 и Кусливого М.Н. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать каждого из них в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 и Кусливого М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и Кусливого М.Н. в период с 27 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей в отношении Кусливого М.Н. на досудебной стадии производства по уголовному делу в период с 16 сентября 2019 г. по 15 января 2020 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей ФИО2 исполнять самостоятельно. Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №10, ФИО242 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и Кусливого М.Н. в пользу Потерпевший №9 Санхам оглы 195 715 (сто девяносто пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей в солидарном порядке. Взыскать с ФИО2, Кусливого М.Н., ФИО5, ФИО7 Эльбруза оглы в пользу Потерпевший №1 1 647 962 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек в солидарном порядке. Взыскать с ФИО2, Кусливого М.Н., ФИО5 в пользу Потерпевший №10 61 243 (шестьдесят одну тысячу двести сорок три) рубля в солидарном порядке. Взыскать с ФИО2, Кусливого М.Н., ФИО5 в пользу Потерпевший №6 61 243 (шестьдесят одну тысячу двести сорок три) рубля в солидарном порядке. Производство по заявленным потерпевшими Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №2 исковым требованиям прекратить связи с добровольным их возмещением. Производство по иску Потерпевший №5 прекратить в связи с добровольным его возмещением на сумму 55 000 руб. и отказа истца от поддержания иска на оставшуюся сумму 6 243 руб. В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: металлический контейнер, изъятый у Кусливого М.Н. в ходе обыска, хранящийся у ФИО2 (л.д. 35 том №), оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении; ботоло в количестве двух штук, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 188-189 том №), по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности; три оптических диска с информацией прослушивания телефонных переговоров, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 66, 67, 68 том №), оставить в материалах уголовного дела; цветные фотоснимки в количестве 12 штук с изображением останков внутриутробных жеребят, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 130 том №), оставить в материалах уголовного дела; документы на двух листах, предоставленные Управлением землепользования и экологии администрации муниципального образования <адрес>, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 167 том №), оставить в материалах уголовного дела; документы на двух листах, предоставленные администрацией ФИО117 сельсовета, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 154 том №), оставить в материалах уголовного дела; документы о вакцинации лошадей, представленные ГКУ Республики Хакасия «Ширинская ветеринарная станция», на 16 листах, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 192 том №), оставить в материалах уголовного дела; сведения ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №14, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 56 том №), оставить в материалах уголовного дела; сведения ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №30 Чингиз оглы, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 79 том №), оставить в материалах уголовного дела; оптический диск с информацией ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО37, ФИО67 Чингиз ФИО126, ФИО174 ФИО36, хранящийся в уголовном деле (л.д. 89 том №), оставить в материалах уголовного дела; оптический диск с фотоснимками с камер системы «Платон», расположенной на автодороге Р-257 «Енисей» в <адрес>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 221 том №), оставить в материалах уголовного дела; автомобиль «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 195 том №), оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении; автомобиль «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у свидетеля Свидетель №45 (л.д. 176 том №), оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении; автомобиль «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2 (л.д. 35 том №), оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении; автомобиль «Исузу элф», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 33 том №), оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <***> на 46 листах, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 175-176 том №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <***>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 177 том №), оставить в материалах уголовного дела; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотового телефона с абонентским номером <***> на 50 листах, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 213-214 том №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; оптический диск информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотового телефона с абонентским номером <***>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 215 том №), оставить в материалах уголовного дела; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотового телефона с абонентским номером <***> на 15 листах; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотового телефона с абонентским номером <***> на 18 листах; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотового телефона с абонентским номером <***> на 19 листах; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотового телефона с абонентским номером <***> на 52 листах, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 149-150 том №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентские номера <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, 79233427193, хранящийся в уголовном деле (л.д. 151 том №), оставить в материалах уголовного дела; оптический диск со сведениями о детализации соединений абонентского номера <***>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 72 том №), оставить в материалах уголовного дела; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <***> на 46 листах, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 124-27 том №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <***> на 63 листах, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 124-27 том №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <***> на 107 листах, хранящийся в уголовном деле (л.д. 124-127 том №), оставить в материалах уголовного дела; оптический диск со сведениями о детализации соединений абонентского номера <***>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 249 том №), оставить в материалах уголовного дела; оптический диск со сведениями о детализации соединений абонентского номера <***>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 128 том №), оставить в материалах уголовного дела; оптический диск со сведениями о детализации соединений абонентского номера <***>, хранящийся в уголовном деле (л.д. 129 том №), оставить в материалах уголовного дела; оптический диск со сведениями о базовых станциях ПАО «МТС», хранящийся в уголовном деле (л.д. 130 том №), оставить в материалах уголовного дела; Взыскать с Кусливого М.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 50 832 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. Осужденный ФИО94 А.Г.о. вправе обжаловать приговор в указанном порядке в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в переводе на азербайджанский язык. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Марков Е.А. Суд:Ширинский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее)Судьи дела:Марков Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
