Апелляционное постановление № 22-259/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 22-259/2019

Дело № 22-259/2019 Судья Назаров О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Соколова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимая:

17 апреля 2009 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобождена 24 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2018 года с зачетом в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Глазковой А.В., поддержавших заявленные требования, а также прокурора Исаевой О.Л., указавшей на необоснованность доводов апелляционных жалоб и необходимость оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что имеет на иждивении двоих детей 2004 и 2009 гг. рождения, которые нуждаются в ее воспитании и ввиду ее отсутствия испытывают психологические страдания. Просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Н. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая юридической квалификации ее действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены общественная опасность и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Отмечает, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории средней тяжести, имеет невысокую степень общественной опасности, вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно, в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб. Обращает внимание, что его подзащитная является вдовой, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, нахождение ее в местах лишения свободы может нанести детям психологическую травму и негативно отразиться на воспитании и формировании их личности. Полагает, что данные обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также учтены судом не в полной мере. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и немотивированно отказал в применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Кроме этого считает неубедительными приведенные судом мотивы и основания отказа изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.ст. 73 либо 82 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества либо применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельник Т.В. с приведением доводов просит приговор оставить без изменения, жалобы стороны защиты – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последней, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновной, в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновной и ее поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено и в жалобе защитника не приведено. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное виновной наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 82 УК РФ. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается по мотивам, изложенным в приговоре.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденной в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Соколова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Абрамова