Приговор № 1-227/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-227/2017

№ 1-227/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Ливадного И.С.,

защитника подсудимого адвоката Бордун Н.Н., удостоверение №...от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего магазина ....... в лице Ш.С.В.,

потерпевшей В.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №...в отношении

ФИО1,......., судимого:

01.10.2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г.;

13.02.2013 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;

26.06.2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч.1, ст. 74 ч. 4 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.02.2013 г. и приговор от 01.10.2012 г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

02.10.2013 г. мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского р-на г. Новокузнецка по ст. 139 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 62 ч.2 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 26.06.2013 г. назначено наказание в виде 3 лет 10 дн. лишения свободы;

.. .. ....г. освобожден по отбытию наказания из ул.....г.....,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, .. .. ....г. около 17 часов 59 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина .......», расположенном по адресу: ул.....г....., действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в данном торговом зале сотрудники магазина и посетители за его действиями не наблюдают, с полки стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащее ....... а именно: две кассеты для бритвенного станка «Жиллет Фьюжн», стоимостью 1061 рублей 63 копеек каждая на общую сумму 2123 рублей 26 копеек. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя с похищенным имуществом направился к линии касс, где в это время находилась контролер-оператор магазина «....... В.А.С., которая потребовала от него остановиться и оплатить находившейся при нем похищенный товар, но ФИО1 понимая, что В.А.С. осознает противоправность его действий проигнорировал ее требование и продолжив движение, пересек линию касс, тем самым пытаясь скрыться, а когда В.А.С. проследовала за ним и удерживала за лямку сумки, висевшей на плече ФИО1, он осознавая, что В.А.С. находится при исполнении своих обязанностей и понимает противоправность его действий, резко остановился и повернувшись к ней с включенным электрошокером в руке, направил его в сторону В.А.С., препятствующей ему совершить хищение и скрыться, а последняя восприняла данные действия, как угрозу применения к ней насилия не опасного для жизни и здоровью реально и опасаясь удара током, отпустила его, после чего ФИО1 скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ....... на общую сумму 2123 рублей 26 копеек. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, будучи согласным, с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал. Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательстваи поскольку максимальный срок наказания за преступление предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, потерпевшая, (л.д. 135, 138, 172, 173); не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), работает, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не стоит (л.д. 130,131), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помогает престарелой матери, состоящего в фактических брачных отношениях, двоим малолетним детям гражданской супруги оказывает помощь, признание гражданского иска в полном объеме, желание возместить ущерб, мнение представителя потерпевшего, потерпевшей, вопрос о назначении наказания оставившие на усмотрение суда, состояние здоровья.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, так как имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он отбывал лишение свободы, которая не погашена или не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ФИО1 приговором от 13.02.2013 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за преступление совершенное за период с .. .. ....г., в редакции действующей на тот момент –тяжкое преступление. ФИО1 приговором от 26.06.2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.02.2013 г. и приговор от 01.10.2012 г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Таким образом, у ФИО1 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, ФИО1 совершил тяжкое преступление, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, т.к. ФИО1 не является родителем.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ чем лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ ФИО1 не назначает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности, комплекс смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит основания для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и считает не возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера пресечения в виде содержаться под стражей, согласно постановления от .. .. ....г. (л.д. 184-186).ФИО1 задержан .. .. ....г.. (л.д. 193).

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под стражей суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 сохранить - заключение под стражу, для целей дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, потерпевшего магазина .......», на сумму 2123 рублей 26 копеек (л.д. 91) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО1 признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью от .. .. ....г.; протокол личного досмотра от .. .. ....г., по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство электрошокер в корпусе черного цвета в виде фонарика, хранящееся в камере хранения в ....... по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства - пакет черного цвета с жидкостью для мытья посуды «Fairy», зубной пастой «Colgate», зубной пастой «Splat», бутылкой газированной воды «Лимонад», автомобильным освежителем воздуха «TopRace», фонариком «Flarx», мужскими тапками 43 размера, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить у ФИО1.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание в виде 3лет 5 месяцев (трех лет пяти месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 сохранить - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Взыскать с ФИО1,.. .. ....г. рождения в пользу магазина .......»возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2123 рубля 26 копеек (две тысячи сто двадцать три рубля26 копеек).

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью от .. .. ....г.; протокол личного досмотра от .. .. ....г., по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство электрошокер в корпусе черного цвета в виде фонарика, хранящееся в камере хранения в .......», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства - пакет черного цвета с жидкостью для мытья посуды «Fairy», зубной пастой «Colgate», зубной пастой «Splat», бутылкой газированной воды «Лимонад», автомобильным освежителем воздуха «TopRace», фонариком «Flarx», мужскими тапками 43 размера, возвращенные ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить у ФИО1.

В соответствии с положением ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, и не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г.Дементьев