Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 июля 2018 года

Виноградовский районный суд г. Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Будиловой Е.О.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Будиловой Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в д.Артемьевской, <адрес> МО «Верхопаденьгское» <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в срок отбывания дополнительного наказания зачтен срок отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

В соответствии со статьями 70, частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания дополнительного наказания зачтен срок отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу данного приговора,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:15 от <адрес> до <адрес>, имея судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Будилова Е.О., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. При постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 мировой судья не учла, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не достигнет цели исправления осуждённого, совершившего преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, спустя непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, на основании которого тот был осужден за аналогичное преступление. При этом ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, мировой судья необоснованно признала в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД в момент, когда тот в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение старшего помощника прокурора Будиловой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Семеновой Н.А., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, принимая решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья сослался на обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого виновным преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, а не только данные о личности осуждённого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 изложил свои объяснения до возбуждения уголовного делаДД.ММ.ГГГГ, и в них содержались данные о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления, он не был задержан по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах первоначальные объяснения ФИО1, в которых он сообщил сведения, нашедшие свое подтверждение в других материалах дела, мировой судья правомерно признал явкой с повинной и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

При этом, сославшись в приговоре на отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, суд не дал оценку содержащимся в ней сведениям о том, что ФИО1 склонен к распитию спиртных напитков, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при наличии двух судимостей за совершение аналогичных преступлений, направленных против безопасности дорожного движения и обладающих повышенной общественной опасностью.

Назначенные наказания по предыдущим приговорам, не связанные с реальным лишением свободы, не достигли целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, а также целям восстановления социальной справедливости, и приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исключения из него указания о применении к осуждённому положений ст. 73 УК РФ (назначения наказания условно) и о назначении осуждённому определённого мировым судьей с применением частей 5, 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы реально.

С учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы ФИО1 не могут быть назначены.

Принимая решение, суд учитывает указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389. 15 п. 3, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленным данным органом.

Назначить ФИО1 отбывание наказания, назначенного ему по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданному УФСИН России по Архангельской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части - приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий М.И.Позднякова