Приговор № 1-129/2021 1-842/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-129/2021

Дело №)

УИД 26RS0№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н., помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Чахирова С.Ф., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

переводчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотических средств в крупном размере, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - в программе «<данные изъяты>» абонентский номер №, направленный на незаконный сбыт с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц наркотического средства в крупном размере. При этом, ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должна была получать от неустановленного лица вещество, содержащее наркотические средства <данные изъяты> в крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта указанного вещества, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств на территории региона <адрес> помещая наркотическое средство в укромные места, не заметные для посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки в сети «Интернет» неустановленному лицу, которое, в свою очередь, должно было подыскивать покупателей наркотических средств, договариваться с теми о купле-продаже наркотических средств, получать от тех денежные средства в счет оплаты за сбываемые наркотические средства, после чего, представлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО1 тайника-«закладки» с наркотическими средствами и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, между собой.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ей преступной роли, получив от неустановленного лица, посредством программы «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через абонентский номер №, сведения о точном местонахождении тайника- «закладки» с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, незаконно приобрела там в целях последующего сбыта вещество, содержащее наркотические средства <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером. После чего, ФИО1, взвесив и разместив наркотическое средство в удобную для сбыта фасовку, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 14 часов 15 минут, поместила указанное наркотическое средство в целях сбыта в 11 тайниковых «закладок» на участках местности, расположенных на территории <адрес> края, однако, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 42 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 03 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты> обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 18 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 37 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты> обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 00 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 17 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 38 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 58 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 18 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 40 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим наркотические средства <данные изъяты> грамма.

Таким образом, ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала и дала показания о том, что до того, как приехать в Россию она работала в Таджикистане, продавцом в магазине у своей матери. Там она накопила денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ года приехала в <адрес> из Республики Таджикистан, чтобы найти врачей, обследовать и выяснить возможность лечения своего старшего ребенка-инвалида. Затем началась пандемия коронавируса, закрыли границы, и она не смогла вернуться обратно. В России находился знакомый ее семьи – «Амирбек», с которым она общалась через «Интернет». Он пригласил ее к себе пожить в <адрес> и обещал помочь в организации родов ее второго ребенка, которым она была беременна. Так как кроме «Амирбьека» знакомыфх у нее в России не было, а она не знала как ей родить второго ребенка в чужой стране, то она согласилась и приехала пожить к «Амирбеку» в <адрес>. Здесь она прожила примерно неделю и ничем не занималась. За некоторое время до событий «Амирбек» ушел из места их совместного проживания, забыв свой мобильный телефон дома. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, «Амирбек» позвонил ей с незнакомого ей мобильного телефона и попросил, чтобы его телефон, который он ранее забыл в дома, она вынесла на улицу и отдала ему. Она взяла его телефон, спустилась вниз на улицу и в этот момента ее задержали сотрудники полиции, привели в отдел, где взяли у нее её телефон и ушли. Через час сотрудники полиции вернулись и сказали ей, чтобы она делала всё, как они скажут, иначе её посадят в тюрьму. Они ей что-то говорили, а она в отсутствии переводчика и адвоката от испуга всё писала под их диктовку. Во время осмотров мест происшествий она делала все по указанию сотрудников полиции и указывала на те места, на которые ей предварительно указывали сотрудники полиции. Затем ее привезли в какую-то гостиницу, пообещав утром отпустить, но утром её отправили в ИВС. На ее просьбы сотрудники полиции отказались искать «Амирбека» и звонить тому. Ее ранее данные на стадии предварительного следствия показания она не давала, а подписывала протоколы своих допросов в отсутствие защитника и переводчика, опасаясь лишения свободы, которым ее пугали сотрудники полиции. Таким же образом она подписала и протоколы осмотров мест происшествий. В ее присутствии «Амирбек» никогда не употреблял наркотических средств. Откуда в мобильном телефоне обнаружены более 1000 фотографий с координатами, ей не известно. При этом, у нее был мобильный телефон «Айфон», а мобильный телефон синего цвета принадлежал «Амирбеку» и она синим телефоном не пользовалась. Физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов к ней не применялось. На обнаруженные у нее 2 банковских карты ей её мать, тетя и родственники перечисляли деньги для проживания в России. Русский язык она немного понимает. Её старший ребенок-инвалид находится в Таджикистане на попечении её матери, а младшего ребенка она родила уже находясь под стражей и он находится с нею в СИЗО. Преступления она не совершала, к сбыту наркотических средств не причастна, материальных трудностей в момент приезда в <адрес> она не испытывала, так как даже «Амирбек» занимал у нее деньги. Она просит объективно во всем разобраться, не разлучать её с детьми и оправдать её.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросе в качестве подсудимой, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за особо тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Показания, данные подсудимой в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов и мест происшествий, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитника и переводчика и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что свою вину в совершении преступления она признает полностью и в содеянном раскаивается. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, к ней подошел неизвестный мужчина, который представился «Амирбеком» и предложил ей хорошую работу. Она испытывала материальные трудности и согласилась с данным предложением. После того, как она согласилась, тот ей сказал, что работать нужно будет в <адрес>. Она оставила «Амирбеку» ее номер мобильного телефона, а «Амирбек» дал ей немного денег. Примерно через день ей позвонил «Амирбек» с телефона № и сказал, что надо ехать в <адрес>. Так как он ей оставил деньги, то она купила билет на самолет из <адрес> в <адрес>. После того, как она прибыла в <адрес>, то получила указание снять жилье в <адрес>. Примерно через 2 дня ей пришла фотография и координаты места, куда ей нужно было поехать и забрать, то, что там лежит, после чего, ей должны были сообщить, что делать дальше. Она направилась в <адрес>, к месту тайника, где обнаружила полимерный пакет, перемотанный лентой скотч, который она подняла, а, когда распаковала, то в нем оказался также мобильный телефон «Редми». После того, она позвонила «Амирбеку» и спросила, что ей деталь с телефоном, на что тот ей сказал, чтобы она купила сим-карту и сообщила номер, что она и сделал. Затем «Амирбек» пояснил ей, что отправит ей фотографию с координатами, где она должна будет забрать тайник с наркотическим средством «<данные изъяты>». Она осознавала, что это незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность. Через некоторое время ей пришла фотография с координатами, она вбила координаты, и это оказалось в <адрес>. Она поехала, подняла сверток и привезла его домой, вскрыла сверток, и обнаружила там вещество. Она купила электронные весы и дома расфасовала вещество по полимерным пакетам. Ей было сказано сделать тайники на территории <адрес> и <адрес>. Ей перечислялись денежные средства за сделанную работу на ее банковскую карту Сбербанка России №. После того, как она сделала тайники, ей заплатили <данные изъяты> рублей. Так же ей сказали, чтобы она обратно вернулась в <адрес>, в связи с чем, она купила билет из <адрес> в <адрес> и улетела. Примерно через неделю ей снова дали указания прилететь в <адрес> и сделать тайники-закладки. Так она прилетала несколько раз для осуществления «закладок». ДД.ММ.ГГГГ она прилетела из <адрес> в <адрес>, сняла квартиру и через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей как и ранее пришла фотография с координатами, где лежит тайник с наркотическим средством. Она обнаружила тайник в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, однако, места не помнит, а точная информация не сохранилась. После чего, она расфасовала и сделала тайники с закладками около 100 штук на территории <адрес>, при этом порядка 15 закладок у нее осталось. ДД.ММ.ГГГГ она сняла квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Ю, она вышла из дома и сделала недалеко от дома оставшиеся тайники-закладки с наркотическим средством <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили ее проследовать в ОМВД России по <адрес>, на что она дала свое согласие. Находясь в ОМВД России по <адрес>, сотрудники полиции начали задавать ей вопросы по факту сбыта наркотических средств, она решила сознаться в том, что она занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дообеденное время, она совместно с сотрудниками полиции, двумя понятыми и переводчиком направилась по местам, где она делала тайники с наркотическим средством. Прибыв к месту тайника, который она указала, сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с ее участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что она имею право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также он разъяснил права понятым и переводчику. Перед началом осмотра ей было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней или на осматриваемом участке местности, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что она пояснила, что при ней таковых нет, а на осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ она сделала тайник с наркотическим средством. После чего, в присутствии двух понятых приступили к осмотру. В ходе осмотра, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым внутри, который был упакован в полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Далее аналогичным образом было проведено еще десять осмотров мест происшествия, где были обнаружены полимерные свертки с содержимым внутри, после каждого осмотра места происшествия были составлены протоколы после ознакомления с текстами которых, она ставила подпись наряду с другими участниками осмотра. После каждого изъятия вещество упаковывалось надлежащим образом в полимерный пакет с пояснительной запиской, на которых она также ставила свою подпись.

(т.1 л.д. 177-180, 189-192)

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях ФИО1, подтверждаются сведениями, указанными ею в протоколе её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, в районе <адрес>, ими была остановлена ФИО1, в отношении которой имелась оперативная информация к ее причастность к сбыту наркотических средств. После чего, ту добровольно доставили в ОМВД по <адрес>, где ФИО1 написала явку с повинной. При ней находились 2 мобильных телефона. После чего, он, ФИО1, а также другие сотрудники – Свидетель №2 и Свидетель №1 с двумя понятыми выехали в район <адрес>. Провели 11 осмотров места происшествий, на каждом, на местах, на которые указывала ФИО1, были обнаружены и изъяты наркотические средства. Перед каждым осмотром ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, а по окончании каждого осмотра заполнялся соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписывались после ознакомления. В осмотрах также участвовал переводчик. Привязку к местности в ходе осмотров делали по географическим координатам, а также по фотографиям мест в телефоне, который находился при ФИО1 Всё изъятое был упаковано в полимерные пакеты, опечатано бирками, на которых расписывались участвующие лица. ФИО1 ему не говорила, что обнаруженный у нее телефон с фотографиями мест-закладок ей не принадлежит, а также о том, что телефон принадлежит иному лицу, которого необходимо задержать. В какую-либо гостиницу он ФИО1 никогда не помещал.

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции после её туда доставления ФИО1 ему и Свидетель №2 устно пояснила, что осуществляла закладки наркотических средств в целях сбыта, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала явку с повинной и решила указать на места. После чего, совместно с двумя приглашенными гражданами и переводчиком, совместно с ФИО1 было проведено 11 осмотров места происшествия, которые та указывала в районе <адрес>, и на каждом осматриваемом участке был изъят полимерный сверток с содержимым. Кроме того, места определялись также и на основании фотографий и переписки, находящейся в мобильном телефоне ФИО1 Отдельный протокол осмотра места происшествия составлялся в каждом месте, а изъятое помещалось в полимерный пакет, горловина которого обматывалась ниткой, на концы нити были приклеены пояснительные бирки, на которых участвующие лица ставили свои подписи, после этого, изъятое было направлено на экспертизу. При этом, ФИО1 общалась на русском языке и в достаточной степени все понимала. Она находилась в нормальном эмоциональном состоянии и шла на контакт. Со всеми протоколами ФИО1 была ознакомлена и добровольно в них расписалась. Перед каждым осмотром ей разъяснялись все права и обязанности, в том числе и право на адвоката.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и принимал участие в осмотре 11 мест происшествия, проводимых с участием ФИО1 – по местам сделанных ею «закладок» наркотических средств. В осмотрах, которые проводил Свидетель №3, также принимали участие 2 понятых и переводчик. В каждом месте, в <адрес>, на которое указывала подсудимая, были изъяты всего 11 полимерных свертков с наркотическим веществом. Кроме того, в этот день он осуществлял осмотр места происшествия в отделе полиции, в ходе которого были изъяты 2 мобильных телефона, пластиковые карта, электронные весы, находящиеся при ФИО1 Всё было осмотрено и изъято надлежащим образом. Перед каждым осмотром ей разъяснялись все права и обязанности, в том числе и право на адвоката, о котором она не просила. Русский язык подсудимая понимала. Какого-либо физического насилия либо психологического давления им либо в его присутствии на ФИО1 не оказывалось.

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, в части того, что в ходе осмотров мест происшествия ФИО1 ему поясняла, что осуществляла закладки наркотического средства <данные изъяты> в целях сбыта, а также о том, что с её слов, она фотографировала на один из телефонов места закладок, а весы ей были нужны для фасовки наркотических средств, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия при проведении следственных действий, которые проходили с участием нескольких сотрудников полиции, его и второго понятого, переводчика и ФИО1, находящейся в тот момент в состоянии беременности. В следственных действиях ФИО18 указывала на места, а именно на фотографии с координатами в телефоне, после чего, все по координатам подходили к месту, где обнаруживались свертки – в районе железной дороги, проходящей по одной из улиц <адрес>. Всего было осмотрено не менее 10-ти мест. Перед каждым местом всем разъяснялись права и обязанности, а после обнаружения каждого сверка, они отдельно упаковывались. После каждого места составлялся протокол. ФИО1 находилась в спокойном состоянии, а жалоб и заявлений не высказывала. Когда все вернулись в отдел полиции, то он там также принимал участие в качестве понятого, когда у ФИО1 были изъяты при личном досмотре 2 телефона, 2 банковских карты, электронные весы, которые были упакованы надлежащим образом, а участвующие лица поставили свои подписи.

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, в части того, что в ходе осмотров мест происшествия ФИО1 поясняла, что её работа заключается в производстве «закладок» наркотических средств, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он прогуливался по <адрес>, то в районе «<данные изъяты>» к нему подошли сотрудники полиции, представились, предложили участвовать в качестве понятого, когда будут изыматься тайники-закладки, на что он согласился. Они подошли к отделу полиции, где уже стоял второй понятой. Потом они поехали на несколько мест осмотров происшествия, где уже находилась подсудимая. На местах было обнаружено определенное количество свертков с каким-то веществом, точное количество которых он сейчас не помнит. В осмотрах, которые проводились в районе лесополосы по <адрес> участвовали он, второй понятой, переводчик, трое сотрудников полиции и ФИО1 Перед осмотрами всем разъясняли права и обязанности, а обнаруженное упаковывалось. После осмотров составлялись документы, в которых все было указано верно и которые все подписывали. При этом, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Переводчик всё переводил для ФИО1 Он не видел такого, чтобы сотрудники полиции сами подзывали подсудимую и сами показывали той на места, на которые та должна была бы указать.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленные на исследование вещества, массами <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., изъятые в ходе осмотров мест происшествий с участием ФИО1, содержат наркотические средства <данные изъяты> На поверхности электронных весов и в экстракте ватного тампона со смывами с рук ФИО1, выявлены следовые количества <данные изъяты> В экстракте контрольного ватного тампона следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, не выявлено.

(т. 1 л.д. 199-203)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 20-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 31-36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 42-47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 53-58)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 64-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 75-80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты> В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 86-91)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами координаты <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 97-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 108-113)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 119-124)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> края, с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с содержимым внутри.

(т. 1 л.д. 130-135)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты принадлежащие ФИО1 электронные весы, мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, 2 банковский карты ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

(т. 1 л.д. 145-147)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 получены смывы с её рук.

(т. 1 л.д. 142-144)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, содержащий 1314 фотографий различных участков местности с указаниями географических координат, содержащий установленное интернет-приложение «<данные изъяты>» с контактом «Чччч» с абонентским номером: +№, мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

(т. 3 л.д. 170-175)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: вещество, содержащее наркотические средства <данные изъяты> находящееся в 11 полимерных пакетах, общей остаточной массой после проведения экспертизы <данные изъяты>, электронные весы, бумажный конверт из-под смывов с рук ФИО8 и бумажный конверт из-под контрольного ватного тампона.

(т. 3 л.д. 183-184)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты> содержит наркотические средства <данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 29-30)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты> содержит наркотические средства <данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 40-41)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты>, содержит наркотические средства <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 51-52)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты>, содержит наркотические средства <данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 62-63)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты>, содержит наркотические средства <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 73-74)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты> содержит наркотические средства <данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 84-85)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты>, содержит наркотические средства <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 95-96)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты>, содержит наркотические средства <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 106-107)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты>, содержит наркотические средства <данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 117-118)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты> содержит наркотические средства <данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 128-129)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты>, содержит наркотические средства <данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 139-140)

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Алиханова Н.А. просила переквалифицировать деяние ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку первоначально предъявленное подсудимой обвинение в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует деяние ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что ФИО1, поместив ДД.ММ.ГГГГ в 11 тайниковых «закладок» наркотическое средство «<данные изъяты>» в целях его незаконного сбыта, не выполнила при этом все необходимые действия по передаче указанных наркотических средств приобретателям, так как все наркотические средства из 11-ти мест были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>. При этом, сведений о том, что потенциальным приобретателям, до момента обнаружения сотрудниками полиции наркотических средств на местах произведенных ФИО1 «закладок», было бы сообщено о таких местах, либо о проведении бы подсудимой «закладок» в обусловленных с приобретателями местах, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, допросив подсудимую, свидетелей обвинения, исследовав иные доказательства по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, также считает возможным изменить обвинение ФИО1 и считать, что ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный не с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства уголовного дела доказательств объективно установлено, что ФИО1 выполняла действия, образующие объективную сторону преступления, через использование исключительно сети «Интернет» посредством мессенджера «<данные изъяты>», а иные информационно-телекоммуникационные сети ею не использовались. Само же по себе использование телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, не признается квалифицирующим признаком.

При этом, такое изменение судом обвинения в указанных частях не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей при допросе в качестве подсудимой, о применении к ней психологического насилия, об искусственном создании доказательств обвинения, о том, что телефон, в котором обнаружены фотографии «закладок» наркотиков ей не принадлежит, о её непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, об удержании ее в некой гостинице, о проведении осмотров мест происшествий в отсутствие защитника, о подписании ею на стадии предварительного следствия готовых протоколов ее допросов в отсутствие защитника и переводчика, суд признает недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за совершенное особо тяжкого преступления, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Так, показания, данные подсудимой в судебном заседании о ее непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, о непринадлежности ей изъятого у нее телефона с фотографиями, а также о ее удержании в некой гостинице до её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, не согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу и противоречат им, опровергаются показаниями самой ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и переводчика, показаниями всех свидетелей, заключениями экспертов, данными ее мобильного телефона, сведениями, изложенными в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также судом проверены и признаются несостоятельными доводы ФИО1 о незаконности методов расследования и применения к ней психологического давления со стороны сотрудников полиции, в результате чего она, в том числе, была вынуждена подписать протоколы своих допросов с признательными показаниями, протоколы осмотров мест происшествий, и возможности самооговора.

Такие доводы в полной мере опровергаются составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протоколами её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, составленными в присутствии защитника – адвоката и переводчика, и протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии переводчика и понятых.

По мнению суда, присутствие при проведении вышеуказанных допросов переводчика и защитника ФИО1, а при осмотрах мест происшествий переводчика, а также посторонних лиц в виде понятых, однозначно свидетельствует о невозможности применения к ФИО1 в ходе таких следственных и процессуальных действий давления, а также свидетельствует о добровольности дачи ею показаний в ходе предварительного расследования и о невозможности применения к ФИО1 незаконных методов расследования, а также об отсутствии оснований для самооговора.

При этом, ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не указала каких-либо причин того, в связи с чем, она не обращалась с заявлениями о применении к ней недозволенных методов ведения следствия в компетентные органы в течение длительного времени.

В связи с чем, такая позиция подсудимой расценивается судом как самозащита и желание уйти от уголовной ответственности и несения наказания на совершение тяжких преступлений.

При этом, объективных и подтвержденных чем-либо или кем-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны всех свидетелей обвинения, судом в ходе разбирательства уголовного дела не установлено.

Кроме того, оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросе в качестве подсудимой о том, что сведения, указанные в протоколах её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой не соответствуют действительности по причине, того, что уже готовые протоколы она подписывала не читая, в отсутствие переводчика и защитника, опасаясь лишения свободы, суд признает такие показания недостоверными и данными в целях ухода от уголовной ответственности.

Такие показания, данные подсудимой в судебном заседании, не согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу и противоречат им, поскольку исследованные и оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189-190 УПК РФ и содержат подписи следователя, допрашиваемого лица, его защитника и переводчика. При этом, замечаний и дополнений к проколам от кого-либо не поступало.

Кроме того, и протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты, сведения и подписи участвующих лиц, а достоверность содержащихся в таких протоколах сведений подтверждены всеми свидетелями, показания которых в полной мере соответствуют друг другу.

Не нашли в ходе судебного разбирательства своего объективного и документального подтверждения и доводы подсудимой о том, что в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ были грубым образом нарушены права ФИО1 на защиту ввиду непредставления ей защитника.

Так, судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ составлены фактически в рамках проведенной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Суд при этом учитывает, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, защитник действительно участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Однако, согласно, ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

На основании изложенного и изучив материалы уголовного дела, в частности материалы доследственной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии фактов нарушения права ФИО1 на защиту в ходе проведения с её участием осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, и в общем – при проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, поскольку в указанных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1, не имеющая на указанной стадии процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого и пользующаяся при этом услугами переводчика, приглашала защитника либо просила дознавателя или следователя обеспечить участие такого защитника при проведении доследственной проверки.

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела, с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и приобретения с этого же момента ФИО1 статуса подозреваемой, она была в полной мере обеспечена участием защитника.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на защиту при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 – беременность ФИО1 на момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что преступление совершено ФИО1 в результате тяжелого материального положения ввиду невозможности покинуть территорию РФ в период пандемии коронавирусной инфекции и утраты средств к существованию.

В качестве обстоятельств, также смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ею своей вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном на стадии следствия, состояние ее здоровья, состояние здоровья и инвалидность ее старшего малолетнего ребенка, состояние здоровья её младшего малолетнего ребенка, состояние здоровья ее матери, нахождение на фактическом иждивении ФИО1, помимо вышеуказанных двоих малолетних детей, также и её матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит то, что она положительно характеризуется по месту содержания под стражей и положительно – по месту жительства на территории Республики Таджикистан, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, ее состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершила покушение на преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ею преступление не связано с её должностью или её определенной деятельностью, а также в виде штрафа, поскольку ФИО1 в настоящее время фактически нигде не работает и имеет на иждивении троих членов семьи, кроме того, суд полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для ее исправления будет являться достаточным.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате применения при назначении ФИО1 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен ей в результате применения указанных норм уголовного закона, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 82 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку на момент постановления настоящего приговора указанный ребенок уже находится на попечении близких родственников подсудимой с момента заключения ее под стражу, а именно на попечении матери ФИО1, на территории Республики Таджикистан.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, малолетняя дочь ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, подлежит передаче в отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города-курорта <адрес> для установления опеки либо помещения в детское или социальное учреждение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, передать дочь ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города-курорта <адрес> для установления опеки либо помещения в детское или социальное учреждение.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката и обоих переводчиков в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Ковалев