Приговор № 1-87/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000851-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуроров Шарьинской межрайонной прокуратуры Григорьева Н.Н., ФИО1,

потерпевшей гражданского истца В.М.А.,

представителя потерпевшей гражданского истца адвоката НКО «Региональная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение №000 и ордер №000,

защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО3, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению),

подсудимой гражданского ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированной по адресу: _________, проживающей по адресу: _________, гражданки РФ, работающей ***** образование среднее специальное, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 на основании приказа ИП В.М.А. от 28 февраля 2020 года № 8 «О приеме работника на работу» с 01 марта 2020 года принята на работу в ювелирный магазин «Карат» г. Шарья на должность старшего продавца на основное место работы, постоянно, 01 марта 2020 года между работодателем ИП В.М.А. и работником ФИО4 заключен трудовой договор № 9. 01 марта 2020 года между ИП В.М.А. и коллективом магазина «Карат» г. Шарья (в составе директора Н.С.В. (уволенной с 05 июня 2020 года), старшего продавца ФИО4, продавца-кассира П.О.С., продавца-кассира Н.А.Е.) заключен договор № 2 «О коллективной материальной ответственности», а также 30 декабря 2022 года между ИП В.М.А. и коллективом магазина «Карат» г. Шарья (в составе старшего продавца ФИО4, продавца-кассира П.О.С., продавца-кассира Н.А.Е.) заключен идентичный по своему содержанию договор № 2 «О коллективной материальной ответственности», согласно которому, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации. 16 ноября 2023 года приказом ИП В.М.А. № 21 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», прекращено действие трудового договора от 01 марта 2020 года № 9, ФИО4 уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом).

ФИО4, являлась старшим продавцом магазина «Карат» и материально ответственным лицом, из корыстной заинтересованности, решила похитить вверенные ей денежные средства и ювелирные изделия, принадлежащие ИП В.М.А.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 в период с 02 декабря 2022 года по 01 ноября 2023 года, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Карат» по адресу: <...>, ТК «Центральный», имея беспрепятственный доступ к находящимися в магазине ювелирным изделиям и денежным средствам В.М.А., понимая, что кроме нее никто не ведет приемку и учет ценностей, похитила вверенное ей имущество путем его присвоения – денежные средства в сумме 160 400 руб., незаконно изъяв их из кассы и сейфа и обратив в свою пользу, а также похитила вверенное ей имущество тринадцать ювелирных изделий на сумму 1860365,82 руб.

ФИО4 предварительно сняв пломбы и бирки с изделий, то-есть совершив действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, лично, а также действуя через не осведомленную о преступных действиях ФИО4 дочь К.Н.А., заложила в ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>, вверенные ей новые ювелирные изделия, принадлежащие В.М.А.:

- 02 декабря 2022 года по залоговому билету № 304665 ФИО4 лично заложила цепь золотую 585-й пробы арт. Б-0,6 партия 2500001575982, размер 50.0, массой 14,860 грамм, номенклатурный номер 2000000102702, стоимостью 108 064,91 руб.;

- 02 декабря 2022 года по залоговому билету № 304667 ФИО4 лично заложила цепь золотую 585-й пробы арт. 3550418 партия 2500001584786, размер 55.0, массой 15,240 грамм, номенклатурный номер 2000000102801, стоимостью 110 828,34 руб.;

- 02 декабря 2022 года по залоговому билету № 704863 ФИО4 лично заложила цепь золотую 585-й пробы арт. Питон партия 2500001531629, размер 50.0, массой 20,790 грамм, номенклатурный номер 2000000102283, стоимостью 151 189,06 руб.;

- 21 декабря 2022 года по залоговому билету № 705011 ФИО4 лично заложила цепь золотую 585-й пробы арт. 26004223 партия 2500001459657, размер 60.0, массой 14,460 грамм, номенклатурный номер 2000000102160, стоимостью 121 201,09 руб.;

- 14 февраля 2023 года по залоговому билету № 705510 ФИО4 через не осведомленную о преступных действиях дочь К.Н.А. заложила цепь золотую 585-й пробы арт. 21-0803 80 партия 2500001606082, размер 50.0, массой 10,990 грамм, номенклатурный номер 2000000102924, стоимостью 102 059,68 руб.;

- 07 июня 2023 года по залоговому билету № 306280 ФИО4 лично заложила браслет золотой 585-й пробы арт. Б-0.9 партия 2500001555144, размер 23.0, массой 13,830 грамм, номенклатурный номер 2000000102924, стоимостью 149 343,01 руб.;

- 07 июня 2023 года по залоговому билету № 706520 ФИО4 лично заложила: браслет золотой 585-й пробы арт. 221506535 партия 2500001416087, разм. 21.5, массой 13,160 грамм, номенклатурный номер 2000000095141, стоимостью 142 108,06 руб.; браслет золотой 585-й пробы арт. 22206532 партия 2500001542199, размер 22.0, массой 13,340 грамм, номенклатурный номер 2000000094083, стоимостью 144 051,77 руб.; цепь золотую 585-й пробы арт. Питон партия 2500001517395, размер 55.0, массой 22,390 грамм, номенклатурный номер 2000000102252, стоимостью 241 778,09 руб.;

- 05 июля 2023 года по залоговому билету № 706731 ФИО4 через не осведомленную о преступных действиях дочь К.Н.А. заложила цепь золотую 585-й пробы арт. 039 партия 2500001545381, размер 55.0, массой 7,450 грамм, номенклатурный номер 2000000102351, стоимостью 87 261,66 руб.;

- 31 июля 2023 года по залоговому билету № 306903 ФИО4 лично заложила цепь золотую 585-й пробы арт. ФИО5 партия 2500001639066, размер 50.0, массой 13,500 грамм, номенклатурный номер 2000000103389, стоимостью 163 891,80 руб.,;

- 31 июля 2023 года по залоговому билету № 306904 ФИО4 лично заложила браслет золотой 585-й пробы арт. 1220924 партия 2500001418715, размер 22.0, массой 13,940 грамм, номенклатурный номер 2000000093963, стоимостью 169 233,48 руб.;

- 31 июля 2023 года по залоговому билету № 706895 ФИО4 лично заложила браслет золотой 585-й пробы арт. 12408523 партия 2500001584809, размер 24.0, массой 13,950 грамм, номенклатурный номер 2000000094342, стоимостью 169 354,87 руб.

Указанные ювелирные изделия ФИО4 в последующем не выкупила, вырученными от их залога денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 160 400 руб. и имущество на сумму 1 860 365,82 руб., принадлежащиеВ.М.А. и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере 2020 765,82 руб.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного в приговоре преступления признала частично, не согласна с суммой установленного ущерба в части хищения ювелирных изделий. Давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 данных при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой 17 января 2024 года и обвиняемой 19 апреля 2024 года и 10 июня 2024 года следует, что ФИО4 на протяжении 17 лет с момента открытия официально по трудовому договору работала в магазине «Карат» в должности старшего продавца, вместе с ней продавцами-кассирами работали П.О.С. и Н.А.Е., их руководителем являлась ИП В.М.А. Между ИП В.М.А. и работниками магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В обязанности продавцов-кассиров входила продажа ювелирных изделий, в обязанности ФИО4 входила продажа ювелирных изделий, приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей, ведение табеля учета рабочего времени. Ювелирные изделия и денежные средства, полученные от их продажи, хранились в магазине в трех сейфах, у каждого продавца-кассира и у ФИО4 имелось по экземпляру ключей от каждого сейфа. Периодически денежные средства из сейфа ФИО4 сдавала начальникам, которые приезжали из г. Костромы.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, свою вину ФИО4 признает частично. Последняя инвентаризация в магазине «Карат» была проведена 02 декабря 2022 года. ФИО4 согласна с указанным периодом совершения преступления, она из корыстной заинтересованности находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Карат», имея беспрепятственный доступ к находящимся в магазине ювелирным изделиям и денежным средствам В.М.А., понимая, что кроме нее никто не ведет приемку и учет ценностей, похитила вверенное ей имущество – ювелирные изделия и денежные средства. Сумму похищенных денежных средств не помнит, по ее подсчетам около 150 000 руб., поскольку для погашения она хотела получить кредит именно на эту сумму, не исключает, что она могла взять 160 400 руб. Количество похищенных ювелирных изделий золотых цепей и браслетов ФИО4 не помнит. По стоимости похищенных ювелирных изделий пояснила, что с данной суммой она не согласна, так как знает закупочную стоимость указанных изделий и надеялась, что В.М.А. заявит их закупочную стоимость, а не стоимость продажи. Ее дочь К.Н.А. несколько раз сдавала в ломбард похищенные ювелирные изделия по просьбе ФИО4, дочери она не говорила, что изделия похитила, сама не пошла сдавать, чтобы не вызывать лишнего подозрения частым залогом ювелирных изделий. Считает, что похищенные ей золотые изделия стоят для В.М.А. меньше, чем предъявлено в обвинении, в этой части с обвинением она не согласна, в остальном вину признает. (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 217-219, т. 3 л.д. 98-99)

Правильность оглашенных показаний ФИО4 подтвердила в полном объеме.

Несмотря на частичное признания ФИО4 своей вины, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей В.М.А., которая в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий. Приобретенные у поставщиков изделия В.М.А. привозила в свою торговую точку в магазин «Карат» в г. Шарье, старший продавец ФИО4 принимала изделия для продажи, работающие согласно графика продавцы продавали товар, ФИО4 вела табель учета рабочего времени, один раз в месяц делала товарный отчет и направляла его В.М.А.. 02 ноября 2023 года вместе с главным бухгалтером С.Е.Б. В.М.А. приехала на контрольную инвентаризацию в ювелирный магазин «Карат» г. Шарья. Предыдущая инвентаризация проходила 02 декабря 2022 года, денежные средства и материальные ценности были все в наличии. По общему правилу инвентаризацию проводят два раза в год, но летом 2023 года инвентаризацию в магазине «Карат» провести не смогли, так как старший продавец ФИО4 затягивала с проведением инвентаризации, указывала на какие-то причины, лежала в больнице, находилась на больничном, предлагала провести инвентаризацию после переоценки товара. Переоценка товара связана с курсом доллара, ростом цен на ювелирные изделия у поставщиков, происходила в августе-сентябре 2023 года. Каждое изделие при поставке в магазин маркируется металлической пломбой поставщика (завод изготовитель) и биркой индивидуального предпринимателя (содержит штрих-код, сведения о предпринимателе, магазине, наименовании изделия, артикул, вес). При переоценке происходит сканирование бирки, далее программа определяет новую цену, распечатываются ценники, которые направляются в торговую точку. О проведении инвентаризации 02 ноября 2023 года все три продавца были предупреждены заранее, В.М.А. лично разговаривала с ФИО4 01 ноября 2023 года по телефону, что-то обсуждали, ни о чем ФИО4 ее не предупреждала. По приезду в г. Шарью оказалось, что 02 ноября 2023 года ФИО4 на работу не вышла, дозвониться до нее не смогли, проводили инвентаризацию в ее отсутствие. В ходе инвентаризации при сверке кассы выявили недостачу денежных средств и недостачу тринадцати золотых изделий – тяжелые цепи и браслеты. В коробке с денежными средствами бухгалтер нашла записку ФИО4 о том, что она взяла деньги, остальные продавцы об этом не знают. По факту недостачи денежных средств и золотых изделий остальные продавцы пояснили, что деньги и изделия не брали. Они позвонили дочери ФИО4, которая сказала, что не знает что случилось, поехала домой к матери, ФИО4 находилась дома, в плохом состоянии, напилась таблеток. Далее они поехали домой к ФИО4, пытались достучаться, но никто не открыл, уехали в г. Кострому, где В.М.А. обратилась с заявлением в полицию. Органами расследования с целью объективного установления размера ущерба была назначена оценочная экспертиза в государственном учреждении, согласно которой установлена рыночная цена каждого изделия на момент хищения. С установленной заключением экспертизы суммой ущерба, причиненного хищением золотых изделий в размере 1 860365, 82 руб. В.М.А. согласна. В период предварительного расследования ФИО4 каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимала, извинений не приносила.

Заявлением В.М.А. на имя начальника УМВД России по Костромской области от 07 ноября 2023 года, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая похитила принадлежащие ей ювелирные изделия и денежные средства в сумме 160400 руб. в торговой точке по адресу: <...>, что было выявлено в результате инвентаризации 02 ноября 2023 года, принять меры к розыску похищенного. (т. 1 л.д. 27)

Показаниями свидетеля С.Е.Б. (главный бухгалтер ИП В.М.А.), которая суду пояснила, что 02 ноября 2023 года вместе с предпринимателем В.М.А. они приехали на инвентаризацию в г. Шарья, работники о проведении инвентаризации были поставлены в известность. Старший продавец ФИО4 на инвентаризацию не явилась, дозвониться до нее не могли, приняли решение провести инвентаризацию в ее отсутствие. При снятии кассы С.Е.Б. выявила недостачу денежных средств в размере 160 400 руб., в сейфе нашла записку, содержание которой заключалась в том, что ФИО4 просила прощения перед В.М.А., указала, что деньги взяла она, девочки ничего не знали об этом. Данная записка была передана органам расследования. Также при подсчете товарно-материальных ценностей выявлена недостача тринадцати ювелирных золотых изделий. Присутствующие продавцы пояснили, что они не брали ни деньги, ни ювелирные изделия. Предыдущая инвентаризация в торговой точке проводилась 02 декабря 2022 года, расхождений и недостачи денежных средств не было. При определении размера ущерба от хищения ювелирных изделий учитывается не закупочная цена, а цена реализации товара, некоторые товары лежат годами, происходит их переоценка. Закупочную цену устанавливают поставщики, она является разной, это зависит не только от веса изделия, но и от художественной ценности, стоимости и сложности работы, наличия камней и т.д.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.О.С., из которых следует, что она работала продавцом-кассиром в магазине «Карат», вместе с ней работали продавцом-кассиром Н.А.Е., старшим продавцом ФИО4, работали согласно графика. Выполнение трудовых обязанностей продавцов заключалось в продаже ювелирных изделий, выручка ежедневно сдавалась старшему продавцу, если она была в выходном, складывалась в сейф в коробку. Старший продавец вела табель рабочего времени, составляла справки о товарообороте, направляла их в г. Кострому, осуществляла переоценку товара. Переоценка происходила следующим образом. Сканировались штрих-коды на ценниках ювелирных изделий, которые заносились в программу и автоматически формировалась новая цена, по результатам чего на товар распечатывались новые ценники. Последние два межревизионных периода ценники после переоценки распечатывали в г. Костроме. Каждое ювелирное изделие на ярлыке (паспорте ювелирного изделия) имеет пробу, вес, артикул, название и описание изделия. На самом изделии имеется пломба знак производителя. Ценник отдельно крепится к ярлыку (паспорту изделия). На нем указывается штрих-код, название магазина, вес, размер изделия, цена. 02 ноября 2023 года в магазине была назначена инвентаризация, П.О.С. и Н.А.Е. находились в магазине, ФИО4 на работу не вышла. Когда приехало руководство из г. Костромы, П.О.С. позвонила дочери ФИО4, которая сказала, что матери плохо, она напилась таблеток, написала, что ждет скорую, потом написала «откачали». По результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств и ювелирных изделий, найдена записка ФИО4. ФИО6 от недостающих ювелирных изделий они не нашли, П.О.С. предполагает, что при проведении переоценки недостающих изделий в магазине уже не было в наличии, ФИО4 могла сканировать ярлычки от похищенных ей ювелирных изделий, поэтому ранее пропажу никто не обнаружил. (т. 1 л.д. 143-146)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А.Е. из которых следует, что она работала продавцом-кассиром в ювелирном магазине «Карат», в служебные обязанности входила продажа ювелирных изделий. Работодателем являлась ИП В.М.А., старшим продавцом работала ФИО4 По окончании рабочего дня Н.А.Е. и второй продавец П.О.С. сдавали выручку от реализованных ювелирных изделий старшему продавцу, в отсутствие ФИО4 выручка складывалась в сейф, старшим продавцом велся учет денежных средств. В декабре 2022 года в магазине проводилась инвентаризация. В июле-августе 2023 года была проведена переоценка ювелирных изделий, при проведении которой ФИО4 осуществляла сканирование ценников. Н.А.Е. 21 августа 2023 года в свою рабочую смену была записана к врачу, ФИО4 ее отпустила, Н.А.Е. отсутствовала в магазине примерно один час, за время отсутствия ФИО4 завершала переоценку оставшихся ювелирных изделий, сканировала в специальную программу ценники. 22 августа 2023 года в Костроме им напечатали новые ценники, 23 августа 2023 года из Костромы пришла посылка с новыми ценниками, которые развешивали ФИО4 и П.О.С.. ФИО4 несколько раз уходила на больничный, ее ждали, чтобы провести инвентаризацию, Н.А.Е. предполагает, что ФИО4 могла специально затягивать этот процесс. 30 октября 2023 года ФИО4 вышла на работу, инвентаризация была назначена на 02 ноября 2023 года. В указанный день ФИО4 на работу не вышла, они дозвонились до ее дочери, которая сообщила, что мать наглоталась таблеток, ждет скорую помощь, потом сообщила им, что все нормально. При инвентаризации выявлена недостача ювелирных изделий и денег из сейфа. (т. 1 л.д. 148-151)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.А., из которых следует, что она проживает со своей семьей мужем и двумя детьми в квартире на _________, имеет в собственности дом по адресу: _________, в котором сейчас проживает ее мать ФИО4 В один из дней 2023 года, дату не помнит дату, на улице был снег, ей позвонили коллеги с работы матери и сообщили о том, что у них ревизия, а ФИО4 не вышла на работу и не отвечает на телефонные звонки. К.Н.А. пришла в квартиру, где проживала мать, дверь была не заперта, в квартире увидела, что мать спала на кровати, на столике рядом К.Н.А. нашла таблетки со снотворным, блистер из-под 10 таблеток был пустой. К.Н.А. разбудила мать, которая не понимала где находится, говорила «думала не проснется», на вопрос что случилось, ничего не поясняла, только плакала. К.Н.А. сказала, что мать потеряли на работе, мать ответила это потому, что они прочитали ее записку, девочки ни в чем не виноваты, *****, не хочет сидеть в тюрьме, так как она должна денег. К.Н.А. не знала, что произошло у матери на работе, но понимала, что она должна сколько-то денег. Ранее наклонности к суициду К.Н.А. за матерью не замечала. Вечером того же дня К.Н.А. опять приехала к матери, забрала ее к себе домой. К.Н.А. по просьбе коллег матери 05 ноября 2023 года отдала комплект ключей от работы, 12 ноября 2023 года забрала вещи матери из магазина. К.Н.А. по месту жительства матери в шкафу видела документы из ломбарда на золотые цепочки, но не придала этому значения. По просьбе матери К.Н.А. сдавала в ломбард две золотые цепочки, при этом мать пояснила, что цепочки принесли ей на работе, чтобы переплавить, а она хочет продать их в ломбард подороже, получить прибыль от перепродажи. К.Н.А. сдала цепочки по двум залоговым билетам на свой паспорт, полученные деньги отдала матери. К.Н.А. не известно, куда мать могла потратить похищенные денежные средства, у нее не появлялось ни каких новых вещей, были ли у матери кредиты, К.Н.А. не знает. Ее мать *****. (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 24-29)

Приказом № 8 от 28 февраля 2020 года «О приеме работника на работу», согласно которого ИП В.М.А. принимает на работу ФИО4 на должность старшего продавца ювелирного магазина «Карат» г. Шарья на основное место работы, постоянно. (т. 2 л.д. 171об.)

Трудовым договором № 9 от 01 марта 2020 года, согласно которого ИП В.М.А. принимает на работу ФИО4 на должность старшего продавца ювелирного магазина <...> ТК «Центральный» на неопределенный срок по основному месту работы. Согласно п. 5.1 работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции. (т. 2 л.д. 171)

Договором № 2 «О коллективной материальной ответственности» от 01 марта 2020 года, заключенным между ИП В.М.А. и коллективом магазина «Карат» г. Шарья в лице директора Н.С.В., старшего продавца ФИО7, продавцов-кассиров П.О.С. и Н.А.Е., и Договором № 2 «О коллективной материальной ответственности» от ДД.ММ., заключенным между ИП В.М.А. и коллективом магазина «Карат» г. Шарья в лице старшего продавца ФИО7, продавцов-кассиров П.О.С. и Н.А.Е., согласно которых коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации (п. 1.1), члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (п.2.2.1), в установленном порядке вести учет, своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей (п. 2.2.2), своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 2.23); приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива (п. 3.1); основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п. 4.1); привлечение коллектива к материальной ответственности проводится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов (п. 4.2); члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб (п. 4.3); определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 4.4). (т. 2 л.д. 172-173)

Приказом № 21 от 16 ноября 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которого ИП В.М.А. прекращает действие трудового договора № 9 от 01 марта 2020 года и увольняет старшего продавца ФИО4 в связи с прогулом. (т. 2 л.д. 178)

Приказом ИП В.М.А. от 01 ноября 2023 года «О проведении инвентаризации», согласно которого приказано 02 ноября 2023 года провести контрольную инвентаризацию денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «Карат» по адресу: <...>, ТЦ «Центральный». (т. 2 л.д. 174)

Актом № 1 от 02 ноября 2023 года инвентаризации наличных денежных средств, согласно которого выявлена недостача в сумме 160400 руб. (т. 2 л.д. 176-177)

Сличительной ведомостью № 1 от 02 ноября 2023 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которого выявлена недостача тринадцати золотых изделий (пять браслетов и восемь цепей) на сумму 1769426 руб. (т. 2 л.д. 184-185)

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 02 ноября 2023 года, согласно которого в результате проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «Карат» выявлена недостача денежных средств 160400 руб. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1769426 руб. Комиссия рассмотрев результат инвентаризации и выслушав объяснения продавцов-кассиров П.О.С. и Н.А.Е. установила, что основной причиной образования недостачи явилось хищение денежных средств и ювелирных ценностей из золота 585 пробы, принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. (т. 2 л.д. 175)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение ювелирного магазина «Карат» по адресу: <...>, с фиксацией расположения магазина и имеющихся материальных средств в торговом зале, комнате персонала, в железных сейфах. (т. 1 л.д. 18-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года, согласно которому осмотрено помещение ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: г. Шарья, <...>. В ходе осмотра установлено наличие в ломбарде залогового билета № 706731 от 05 июля 2023 года, согласно которого К.Н.А. получен потребительский займ в сумме 19980 руб., при этом заложена цепочка 585 пробы весом 7,4 грамма, оценка заложенной вещи 20350 руб. Также установлено наличие на продаже в ломбарде заложенной цепочки, имеющей бирку № 54 – цепь, 585 проба, масса изделия 7,46 грамма, цена 29 840 руб. (т. 1 л.д. 52-58)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.С., из которых следует, что она работает в должности товаровед-эксперт-оценщик в ООО Ломбард «Драгметкредит». В ее обязанности входит оценка, приемка товара, проверка на подлинность и рабочее состояние предметов, которые сдают в ломбард. Если клиент приносит товар в ломбард, то он при себе должен обязательно иметь паспорт. Если приносят ювелирное изделие, оно проверяется на подлинность, то есть надпиливается, после этого проверяется специальным реактивом, затем взвешивается на электронных весах, после чего приемщик оценивает ювелирное изделие и уточняет, в залог или на продажу принесено изделие, клиенту разъясняются условия приема ювелирных изделий. При сдаче в залог клиент может получить денежный займ любого размера, не превышающего оценочную стоимость изделия, рассчитывается стоимость потребительского займа на 30 дней, а сам залог предоставляется на 90 дней, по истечении которого изделие списывается. Далее директор ООО Ломбард «Драгметкредит» забирает списанные изделия. Если клиент выкупает изделие в срок и оплачивает проценты, то он снова может заложить данное изделие на срок не более 90 дней, может получить новый залог. Перед завершением срока хранения работники ломбарда звонят клиенту, сообщают, что срок хранения изделия выходит, спрашивают, планирует ли он выкупать данное изделие, по просьбе клиента могут не списывать изделие еще несколько дней. ФИО4 знакома З.А.С. как клиент ломбарда, приносила в ломбард только ювелирные изделия, поясняла, что данные изделия принадлежат ей и достались от мужа, все изделия приносила без бирок. Сданные в ломбард изделия ФИО4 не выкупала. На момент допроса одна цепочка, которую, как стало известно, сдала дочь ФИО4, находится в ломбарде. При сдаче вещи в ломбард оформляется залоговый билет в двух экземплярах, один для ломбарда, другой передается клиенту. (т. 1 л.д. 130-133)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.В., из которых следует, что она является директором ООО Ломбард «Драгметкредит». В Шарье у нее имеются два ломбарда, в том числе подразделение по адресу: г. Шарья, <...>. В связи с подготовкой по запросу полиции копий залоговых билетов Г.А.В. известно, что ФИО4 и ее дочь К.Н.А. сдавали в ломбард ювелирные изделия. Залоговые билеты предоставлены только на изделия, которые не выкуплены клиентом, поскольку на выкупленные изделия залоговые билеты уничтожаются. Г.А.В. обращала внимание на то, что сданные ФИО4 ювелирные изделия являлись новыми, но не имели бирок. ФИО4 сообщала, что они принадлежат ей. Не выкупленные списанные ювелирные изделия Г.А.В. выставляет в продажу или сдает в г. Костроме. Г.А.В. исключает, что в ломбард могло обратиться лицо с чужим паспортом и у него приняли в залог какое-то имущество. На момент допроса в ломбарде хранятся оригиналы залоговых билетов, копии которых предоставлены ранее по запросу, а также ювелирное украшение — золотая цепочка весом 7,4 грамма, полученная по залоговому билету № 706731 от 05 июля 2023 года от К.Н.А. (т. 1 л.д. 140-142)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.И.С. из которых следует, что она работает должности товаровед-эксперт-оценщик в ООО Ломбард «Драгметкредит». Ей на обозрение предоставлен залоговый билет № 705510 от 14 февраля 2023 года, в котором она узнает свой почерк, данный залоговый билет оформляла она в ломбарде по адресу: г. Шарья, <...>. Для сдачи имущества – золотая цепь 585 пробы 11 грамм, обратилось именно то лицо, чьи паспортные данные указаны в залоговом билете, т.е. К.Н.А. ДД.ММ., паспорт №000 выдан ДД.ММ.. (т. 2 л.д. 208-210)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.А. из которых следует, что она работает должности товаровед-эксперт-оценщик в ООО Ломбард «Драгметкредит». Ей на обозрение предоставлен залоговый билет № 706731 от 05 июля 2023 года, в котором она узнает свой почерк, данный залоговый билет оформляла она в ломбарде по адресу: г. Шарья, <...>. Поясняет, что для сдачи имущества обратилось именно то лицо, чьи паспортные данные указаны в залоговом билете, т.е. К.Н.А., которая сдала золотую цепь 585 пробы 17 грамм. (т. 2 л.д. 246-248)

Протоколом выемки от 23 января 2024 года, согласно которому из помещения ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: г. Шарья, <...>, изъяты (выданы):

- залоговые билеты: № 306476 от 02 декабря 2022 года, № 304665 от 02 декабря 2022 года, № 704863 от 02 декабря 2022 года, № 705011 от 21 декабря 2022 года, № 705510 от 14 февраля 2023 года, № 306280 от 07 июня 2023 года, № 706520 от 07 июня 2023 года; № 706731 от 05 июля 2023 года, № 306903 от 31 июля 2023 года, № 306904 от 31 июля 2023 года; № 706895 от 31 июля 2023 года, оформленные на ФИО4 и К.Н.А.;

- ювелирное изделие: золотая цепь, массой 7,4 грамма, сданная К.Н.А. по залоговому билету № 706731 от 05 июля 2023 года. (т. 1 л.д. 209-217)

Протоколом обыска от 28 января 2024 года, согласно которому в коробке с документами на полу комнаты по месту жительства К.Н.А. по адресу: _________, обнаружена и изъята копия залогового билета ООО Ломбард «Драгметкредит»на двух листах. (т. 2 л.д. 14-19)

Залоговым билетом № 304665 от 02 декабря 2022 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого ФИО4 получен потребительский займ в сумме 25330 руб., срок возврата 31 декабря 2022 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложена цепь золотая 585 пробы вес 14,9 грамма. (т. 1 л.д. 61)

Залоговым билетом № 304667 от 02 декабря 2022 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого ФИО4 получен потребительский займ в сумме 25000 руб., срок возврата 31 декабря 2022 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложена цепь золотая 585 пробы вес 13,2 грамма. (т. 1 л.д. 62)

Залоговым билетом № 704863 от 02 декабря 2022 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого ФИО4 получен потребительский займ в сумме 35000 руб., срок возврата 31 декабря 2022 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложена цепь золотая 585 пробы вес 20,8 грамма. (т. 1 л.д. 63)

Залоговым билетом № 705011 от 21 декабря 2022 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого ФИО4 получен потребительский займ в сумме 35840 руб., срок возврата 19 января 2023 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложена цепь золотая 585 пробы вес 14,4 грамма. (т. 1 л.д. 64)

Залоговым билетом № 705510 от 14 февраля 2023 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого К.Н.А. получен потребительский займ в сумме 22550 руб., срок возврата 15 марта 2023 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложена цепь золотая 585 пробы вес 11 грамм. (т. 1 л.д. 65)

Залоговым билетом № 306280 от 07 июня 2023 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого ФИО4 получен потребительский займ в сумме 23460 руб., срок возврата 06 июля 2023 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложен браслет золотой 585 пробы вес 13,8 грамма. (т. 1 л.д. 67)

Залоговым билетом № 706520 от 07 июня 2023 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого ФИО4 получен потребительский займ в сумме 83130 руб., срок возврата 06 июля 2023 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложены цепь и два браслета золотые 585 пробы общий вес 48,9 грамма. (т. 1 л.д. 68)

Залоговым билетом № 706731 от 05 июля 2023 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого К.Н.А. получен потребительский займ в сумме 19980 руб., срок возврата 03 августа 2023 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложена цепь золотая 585 пробы вес 7,4 грамма. (т. 1 л.д. 66)

Залоговым билетом № 306903 от 31 июля 2023 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого ФИО4 получен потребительский займ в сумме 25000 руб., срок возврата 29 августа 2023 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложена цепь золотая 585 пробы вес 13,4 грамма. (т. 1 л.д. 69)

Залоговым билетом № 306904 от 31 июля 2023 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого ФИО4 получен потребительский займ в сумме 25000 руб., срок возврата 29 августа 2023 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложен браслет золотой 585 пробы вес 13,9 грамма. (т. 1 л.д. 70)

Залоговым билетом № 706895 от 31 июля 2023 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, согласно которого ФИО4 получен потребительский займ в сумме 30000 руб., срок возврата 29 августа 2023 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложен браслет золотой 585 пробы вес 14 граммов. (т. 1 л.д. 71)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены:

- изъятая в ходе обыска 28 января 2024 года в жилище К.Н.А. копия залогового билета № 706731 от 05 июля 2023 года ООО Ломбард «Драгметкредит» подразделение г. Шарья, <...>, на двух листах, в котором указано, что К.Н.А. получен потребительский займ в сумме 19980 руб., срок возврата 03 августа 2023 года, заем обеспечивается залогом имущества, заложена цепь золотая 585 пробы вес 7,4 грамма;

- документы, поступившие с сопроводительным письмом от В.М.А. (№000) от 25 января 2024 года (б/н): два листа формата А 4 с рукописным текстом, на первом листе «Простите меня!», на втором листе запись «ФИО8! Сразу прошу у Вас прощенья. Все, что не хватает (недостача) в кассе это я взяла (брала). Девочки не знали. Извините и прощайте.»; договор № 2 о коллективной материальной ответственности с членами коллектива магазина «Карат» от 30 декабря 2022 года на двух листах;

- ювелирное изделие металлическая цепочка розовато-желтого цвета, выданная в ходе производства выемки от 23 января 2024 года в ООО Ломбард «Драгметкредит», при помощи бытовых весов определен вес изделия 7,4 грамма, с использованием линейки установлено, что изделие состоит их 53 прямоугольных звеньев, общая длина цепочки установлена 54,6 см;

- оригиналы залоговых билетов в количестве 11 штук №№ 304665 от 02 декабря 2022 года, 304667 от 02 декабря 2022 года, 704863 от 02 декабря 2022 года, 705011 от 21 декабря 2022 года, 705510 от 14 февраля 2023 года, 306280 от 07 июня 2023 года, 706520 от 07 июня 2023 года, 706731 от 05 июля 2023 года, 306903 от 31 июля 2023 года, 306904 от 31 июля 2023 года, 706895 от 31 июля 2023 года, выданных в ходе производства выемки 23 января 2024 года в ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: г. Шарья, <...>, содержание которых соответствует описанию залоговых билетов, приведенных в приговоре. (т. 2 л.д. 34-37)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены:

- копии документов (приказы, трудовые договора на продавцов ювелирного магазина «Карат», результаты инвентаризационной комиссии на 02 ноября 2023 года, документы о переоценке товара) на 19 листах, поступившие с заявлением В.М.А. от 07 ноября 2023 года;

- скриншоты переписки между В.М.А. и К.Н.А., между В.М.А. и ФИО4, согласно которой имеется сообщение от ФИО4 следующего содержания: «М.А. М.А. здравствуйте!. Простите что долго не звонила речь только вернулась. Я понимаю, что я виновата и Вы не хотите со мной разговаривать. Что Вы со мной решили? Я буду выплачивать частями.»;

- документы, полученные от ИП В.М.А. по запросу следователя: приказ № 21 от 16 ноября 2023 года «О расторжении трудового договора» с ФИО4; трудовые договора с П.О.С. и Н.А.Е.; документы о проведении инвентаризации 02 ноября 2023 года – акт инвентаризации; сличительная ведомость; результаты инвентаризации, справка ущерба;

- выписка из ЕГРИП от 21 ноября 2023 года на В.М.А.;

- документы (бухгалтерская отчетность на 01 ноября 2023 года), полученные от ИП В.М.А. с ответом на запрос №18/2644 от 01 апреля 2024 года. (т. 2 л.д. 165-187)

Заключением эксперта № 18 от 29 февраля 2024 года почерковедческой экспертизы, согласно которому: рукописный текст «Простите меня!», содержащийся на представленном на экспертизу сложенном листе бумаги формата А 4; рукописный текст «ФИО8! Сразу прошу у Вас прощенья. Все, что не хватает (недостача) в кассе это я взяла (брала). Девочки не знали. Извините и прощайте», содержащийся на представленном на экспертизу сложенном листе бумаги формата А 4; рукописный текст, содержащийся в предоставленных на экспертизу залоговых билетах № 705011 от 21 декабря 2022 года, № 704863 от 02 декабря 2022 года, № 304665 от 02 декабря 2022 года, № 304667 от 02 декабря 2022 года в графах «расшифровка подписи заемщика» и иных полях подписи клиента, а также в приложенных к ним документах: согласиях на обработку персональных данных и договорах потребительского займа, выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подписи, выполненные от имени ФИО4, содержащиеся в предоставленных на экспертизу залоговых билетах № 705011 от 21 декабря. 2022 года, № 704863 от 02 декабря 2022 года, № 304665 от 02 декабря 2022 года, № 304667 от 02 декабря 2022 года в графах «подпись заемщика» и иных полях подписи клиента, а также в приложенных к ним документах: согласиях на обработку персональных данных и договорах потребительского займа, вероятно, выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 44-58)

Заключением эксперта № 1778/3-5-23 от 11 января 2024 года судебной товароведческой экспертизы, согласно которому:

- фактическая стоимость на 02 декабря 2022 года ювелирного изделия цепь золотая 585-й пробы арт. Б-0,6 партия 2500001575982, размер 50.0, массой 14,860 грамм, номенклатурный номер 2000000102702, составляет 108 064,91 руб.;

- фактическая стоимость на 02 декабря 2022 года ювелирного изделия цепь золотая 585-й пробы арт. 3550418 партия 2500001584786, размер 55.0, массой 15,240 грамм, номенклатурный номер 2000000102801, составляет 110 828,34 руб.;

- фактическая стоимость на 02 декабря 2022 года ювелирного изделия цепь золотая 585-й пробы арт. Питон партия 2500001531629, размер 50.0, массой 20,790 грамм, номенклатурный номер 2000000102283, составляет 151 189,06 руб.;

- фактическая стоимость на 21 декабря 2022 года ювелирного изделия цепь золотая 585-й пробы арт. 26004223 партия 2500001459657, размер 60.0, массой 14,460 грамм, номенклатурный номер 2000000102160, составляет 121 201,09 руб.;

- фактическая стоимость на 14 февраля 2023 года ювелирного изделия цепь золотая 585-й пробы арт. 21-0803-80 партия 2500001606082, размер 50.0, массой 10,990 грамм, номенклатурный номер 2000000102924, составляет 102 059,68 руб.;

- фактическая стоимость на 07 июня 2023 года ювелирного изделия браслет золотой 585-й пробы арт. Б-0.9 партия 2500001555144, размер 23.0, массой 13,830 грамм, номенклатурный номер 2000000094151, составляет 149 343,01 руб.;

- фактическая стоимость на 07 июня 2023 года ювелирного изделия браслет золотой 585-й пробы арт. 221506535 партия 2500001416087, размер 21.5, массой 13,160 грамм, номенклатурный номер 2000000095141, составляет 142 108,06 руб.;

- фактическая стоимость на 07 июня 2023 года ювелирного изделия браслет золотой 585-й пробы арт. 22206532 партия 2500001542199, размер 22.0, массой 13,340 грамм, номенклатурный номер 2000000094083, составляет 144 051,77 руб.;

- фактическая стоимость на 07 июня 2023 года ювелирного изделия цепь золотая 585-й пробы арт. Питон партия 2500001517395, размер 55.0, массой 22,390 грамм, номенклатурный номер 2000000102252, составляет 241 778,09 руб.;

- фактическая стоимость на 05 июля 2023 года ювелирного изделия цепь золотая 585-й пробы арт. 039 партия 2500001545381, размер 55.0, массой 7,450 грамм, номенклатурный номер 2000000102351, составляет 87 261,66 руб.;

- фактическая стоимость на 31 июля 2023 года ювелирного изделия цепь золотая 585-й пробы арт. Бисмарк партия 2500001639066, размер 50.0, массой 13,500 грамм, номенклатурный номер 2000000103389, составляет 163 891,80 руб.;

- фактическая стоимость на 31 июля 2023 года ювелирного изделия браслет золотой 585-й пробы арт. 1220924 партия 2500001418715, размер 22.0, массой 13,940 грамм, номенклатурный номер 2000000093963, составляет 169 233,48 руб.;

- фактическая стоимость на 31 июля 2023 года ювелирного изделия браслет золотой 585-й пробы арт. 12408523 партия 2500001584809, размер 24.0, массой 13,950 грамм, номенклатурный номер 2000000094342, составляет 169 354,87 руб. (т. 1 л.д. 83-111)

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств в прениях сторон, не изменяя квалификации действий ФИО4, изменил предъявленное на предварительном следствии подсудимой обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак присвоения «совершенное с использованием служебного положения», указав, что указанный квалифицирующий признак своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашел.

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она мотивирована, основана на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных и иных лиц, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно - распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации. ФИО4 работала старшим продавцом магазина «Карат», осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои обязанности на основании трудового договора, договора о коллективной материальной ответственности. Указанными документами выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на ФИО4

Государственный обвинитель не выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения и действует в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона данным изменением обвинения не допущено. Указанное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимой путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО4 указанного в приговоре преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшей В.М.А., свидетелей С.Е.Б., П.О.С., Н.А.Е., бухгалтерских документов и документов о проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей следует, что 02 ноября 2023 года в магазине «Карат» проведена контрольная инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период, прошедший с момента предыдущей инвентаризации 02 декабря 2022 года. В день проведения инвентаризации 02 ноября 2023 года ФИО4 на работу не вышла, по итогам инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере 160400 руб. и недостача тринадцати ювелирных изделий из золота (цепи, браслеты). Продавцы-кассиры П.О.С. и Н.А.Е. отрицали свою причастность к совершению хищения. В сейфе обнаружена оставленная ФИО4 признательная записка о том, что она совершила хищение ценностей. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст в записке выполнен именно ФИО4

Согласно показаний свидетелей работников ООО Ломбард «Драгметкредит», ФИО4 и К.Н.А. сдавали в ломбард ювелирные изделия. В ходе выемки залоговых билетов установлено, что все тринадцать похищенных из магазина «Карат» ювелирных изделий были сданы в залог в подразделение ломбарда с получением заемных денежных средств. По истечении срока залога изделия не выкупались, были списаны, двенадцать изделий были реализованы, одна золотая цепь изъята из ломбарда. Одиннадцать ювелирных изделий сданы в ломбард лично ФИО4, два ювелирных изделия сданы К.Н.А. Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она по просьбе своей матери ФИО4 сдавала в ломбард ювелирные изделия, при этом не знала, что данные изделия ФИО4 похитила из магазина, т.е. была не осведомлена о противоправных действиях.

Вина ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями подсудимой на стадии предварительного расследования, которая признала вину в части периода и суммы хищения денежных средств из кассы (сейфа), признала вину в совершении хищения ювелирных изделий, не согласившись лишь с установленной в обвинении стоимостью ювелирных изделий, полагая, что ущерб для потерпевшей должен устанавливаться по закупочной стоимости изделий.

Указанная в приговоре стоимость похищенных ювелирных изделий установлена заключением судебной товароведческой экспертизы. При этом согласно описательно-мотивировочной части заключения стоимость ювелирных изделий определялась исходя из стоимости одного грамма драгоценного металла в чистоте по цене Центробанка России на дату хищения, с учетом содержания драгоценного металла в сплаве, массы драгоценного металла в изделии, коэффициента, учитывающего сложность техники исполнения ювелирных изделий, с учетом налога на добавленную стоимость.

У суда нет оснований не доверять полученному по уголовному делу заключению экспертизы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Несмотря на доводы защитника, не ознакомление подозреваемого (обвиняемого) и защитника с постановлением о назначении экспертизы сразу после его вынесения не свидетельствует о незаконности произведенной экспертизы, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало обвиняемой (подсудимой) реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного следствия.

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений. При проведении исследования экспертом детально изучены и сопоставлены все представленные органом предварительного расследования и ИП В.М.А. документы и материалы, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется, выводы о фактической стоимости похищенных ювелирных изделий сделаны индивидуально в отношении каждого изделия на дату совершения хищения (сдачи изделий в ломбард).

При реализации товаров по розничным ценам, налог включается в цену и не выделяется на ярлыках и ценниках (п. 6 ст. 186 НК РФ). Исходя из конъюнктуры рынка, продавец самостоятельно определяет торговые надбавки, включая в них издержки обращения, иные расходы, НДС и прибыль.

Для квалификации преступления фактическая стоимость товаров (ювелирных изделий), похищенных из организации розничной торговли – магазина ИП В.М.А. «Карат», должна определяться на основании розничной цены, включающей в себя все элементы ценообразования, в т.ч. НДС и прибыль. Хищение совершается с прямым умыслом, т.е. виновным лицом ФИО4 осознается розничная цена похищаемого товара. На организации лежит обязанность по уплате НДС, поэтому НДС подлежит включению в размер хищения.

В силу изложенного суд отклоняет довод подсудимой и защитника о необходимости определения стоимости похищенных ювелирных изделий по себестоимости (закупочной цене).

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО4

Суд уточняет обвинение в части периода времени хищения ФИО4 денежных средств как в период «в период с 02 декабря 2022 года по 01 ноября 2023 года» вместо указанного в обвинении «в период с 05 июня 2020 года по 01 ноября 2023 года», что более точно и объективно соответствует обстоятельствам совершения преступления исходя из показаний потерпевшей, свидетелей о том, что в ходе проведения предшествующей обнаружению преступления инвентаризации денежных средств и товарно-материальных 02 декабря 2022 года все имущество находилось в наличии, что свидетельствует о совершении противоправных действий ФИО4 в период после проведения указанной инвентаризации, т.е. с 02 декабря 2022 года. Также суд уточняет обвинение в части действий ФИО4 по хищению (присвоению) ювелирных изделий с последующей сдачей в ломбард 14 февраля 2023 года и 05 июля 2023 года, так как ФИО4 предварительно сняв пломбы и бирки с изделий, то-есть совершив действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, в указанные дни не лично, а через не осведомленную о преступных действиях ФИО9 заложила в ломбард 14 февраля 2023 года цепь золотую стоимостью 102 059,68 руб.,, 05 июля 2023 года золотую стоимостью 87 261,66 руб.

При этом суд считает, что не выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения и действует в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку данные уточнения обвинения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиямФИО4, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. ФИО4 была на основании трудового договора трудоустроена на должность старшего продавца магазина «Карат» ИП В.М.А., на основании договора о коллективной материальной ответственности приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации в магазин. При осуществлении трудовых обязанностей осуществляла полномочия по хранению и распоряжению имуществом, а именно приемку и продажу ювелирных изделий, ведение учета и представление отчетности о движении ювелирных изделий, имела доступ к сейфам, в которых хранились ювелирные изделия и денежные средства. То есть находящееся в магазине «Карат» имущество в виде ювелирных изделий и денежных средств вверялось виновной и находились в правомерном ведении ФИО4 Подсудимая похитила в форме присвоения вверенного имущества денежные средства и ювелирные изделия, доступ к которым получила в связи с осуществлением трудовой функции.

Присвоение вверенных ФИО4 ювелирных изделий и денежных средств в указанном в приговоре размере совершено подсудимой умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, путем обращения вверенных ей денежных средств в указанном размере и тринадцати ювелирных изделий в свою пользу против воли собственника (потерпевшей). Преступление является оконченным, так как ФИО4 совершила противоправные действия по присвоению вверенных ей денежных средств и ювелирных изделий, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Умыслом подсудимой ФИО4 охватывался противоправный, безвозмездный характер ее действий, совершаемых с целью безвозвратно для ИП В.М.А. присвоить денежные средства и ювелирные изделия, похищенным распоряжалась по своему усмотрению, при этом при составлении отчетных документов и проведении переоценки скрывала свои преступные действия. Корыстная цель ФИО4 при совершении преступления заключалась в извлечении для себя материальной выгоды.

По смыслу закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО4 совершала хищение принадлежавших потерпевшей денежных средств и ювелирных изделий путем изъятия их из мест хранения в магазине действуя аналогично, одним и тем же способом, в определенный непрерывный промежуток времени (в период с 02 декабря 2022 года по 01 ноября 2023 года), ее действия были объединены единым преступным умыслом. Действия подсудимой суд квалифицирует как одно продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Общий размер похищенных ФИО4 денежных средств и фактическая стоимость похищенных ювелирных изделий составил 2020 765,82 руб., что в силу п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером для преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 3 л.д. 17, 19).

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 77 от 19 февраля 2024 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает *****. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что она длительное время *****, сформировано патологическое влечение *****, высокой толерантности *****. При настоящем обследовании выявлена формальная критика к *****. По психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать о них правильные показания, может участвовать в судебном разбирательстве. (т. 3 л.д. 2-8)

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимой. Само поведение ФИО4 также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимой фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. У сторон сомнений во вменяемости подсудимой не возникло. Таким образом, суд признает ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО4, не замужем, иждивенцев не имеет, как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима. (т. 3 л.д. 14-15, 38-41)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной от 16 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 3-4), так как подсудимая написав и оставив в сейфе признательные записки о совершенном хищении, а также обратившись с явкой с повинной в органы внутренних дел, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 дала правдивые показания, содержащие имеющую для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах присвоения денежных средств и ювелирных изделий, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания (К.Н.А.), указала подразделение ломбарда, куда сбыла похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья и наличие у подсудимой ряда заболеваний (*****); частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в размере 5000 руб.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено. Иждивенцев ФИО4 не имеет, на момент совершения преступления была трудоустроена, получала официальный доход, проживала одна, имеет синдром зависимости от *****. Наличие у подсудимой заболеваний и необходимость лечения, на что она указала в судебном заседании, не может быть признано стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от залога ювелирных изделий, ФИО4 расходовала в своих личных целях на продукты и проживание. Частичное возмещение причиненного ущерба путем выдачи потерпевшей В.М.А. в судебном заседании похищенной золотой цепочки, как смягчающее наказание обстоятельство суд не признает, поскольку указанное похищенное имущество было разыскано и изъято сотрудниками полиции при производстве следственных и оперативных действий, направленных на его отыскание, а не выдано ФИО4 добровольно до производства указанных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные личности ФИО4, ее социальное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимой.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить ФИО4 более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения. По мнению суда, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой. Признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение ФИО4 к противоправному деянию, но не уменьшает ее общественную опасность и опасность совершенного ей преступления. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы в незначительных размерах санкции статьи.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенному ФИО4 преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», и учитывает способ совершения преступления, предпринятые подсудимой меры сокрытия преступления при проведении переоценки ювелирных изделий, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, характер и размер наступивших для потерпевшей последствий. Установленные фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО4 приговаривается к реальному лишению свободы, ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4, под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшей В.М.А. гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного ущерба и компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 7), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимой ФИО4 потерпевшей В.М.А. причинен имущественный вред в размере 2020765,82 руб., сумма похищенных денежных средств и стоимость похищенных изделий из золота подтверждена материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству В.М.А. судом потерпевшей выдано вещественное доказательство, а именно предмет хищения золотая цепь 585-й пробы вес 7,4 грамма, которая была 05 июля 2023 года по залоговому билету № 706731 заложена в ломбард К.Н.А. и 23 января 2024 года изъята органами следствия в результате выемки. (т. 1 л.д. 66, 209-217)

Согласно обвинения фактическая стоимость данного ювелирного изделия – цепь золотая 585-й пробы арт. 039 партия 2500001545381, размер 55.0, массой 7,450 грамм, номенклатурный номер 2000000102351, согласно заключения эксперта № 1778/3-5-23 от 11 января 2024 года судебной товароведческой экспертизы, составляет 87 261,66 руб. (т. 1 л.д. 83-111 вывод заключения 10)

Также в судебном заседании подсудимая ФИО4 передала в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей В.М.А. денежные средства в размере 5000 руб.

После выполнения указанных действий (получения в свое распоряжение золотой цепи и денежных средств в размере 5000 руб.), потерпевшая В.М.А. поддержала исковые требования в части взыскания причиненного имущественного ущерба в размере, за вычетом из заявленной суммы стоимости возвращенного ювелирного изделия, и за вычетом полученной от подсудимой суммы денежных средств, т.е. согласно расчета: 2020765,82 - 87 261,66 - 5000 = 1928504,16 руб.

Таким образом, на момент постановления приговора имущественный вред В.М.А. полностью не возмещен, исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1928504,16 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

При совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, преступных действий ФИО4, нарушающих личные неимущественные права потерпевшей В.М.А., либо посягающих на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, не установлено.

Доводы потерпевшей гражданского истца В.М.А. в судебном заседании о том, что ее нравственные страдания заключались в испытанном стрессе от совершенного преступления, необходимости являться к следователю, приходить на допросы, длительности предварительного следствия, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с подсудимой.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснование заявленных потерпевшей требований, иск В.М.А. в части взыскания с ФИО4 компенсации морального удовлетворению не подлежит.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2022 года наложен арест на имущество ФИО4 – телефон Realmi RMX2021; стиральную машинку б/у Indexit; холодильник б/у Samsung Cooln Freezer, с установленным запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом. (т. 2 л.д. 232-233)

При рассмотрении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на принадлежащее подсудимой гражданскому ответчику ФИО4 имущество, поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в наложении ареста на указанное имущество в настоящее время необходимость не отпала.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Защиту подсудимой на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Адвокатской палаты Костромской области. Защитнику адвокату по назначению на основании постановлений следователя от 24 апреля 2024 года и от 28 июня 2024 года (т. 3 л.д. 48, 161), а также постановления суда от 11 ноября 2024 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО4 в общей сумме 26 588 руб.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Несмотря на то, что ФИО4 осуждена к наказанию в виде лишения свободы, она инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности в будущем извлекать легальные доходы, получать заработную плату в условиях исправительного учреждения для возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что 21 августа 2024 года в судебном заседании рассмотрение дела не состоялось по независящим от ФИО4 обстоятельствам (неявка потерпевшей), а также 24 сентября 2024 года в судебном заседании рассмотрение дела не состоялось по причине болезни подсудимой. В связи с изложенным ФИО4 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек за указанные дни.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему с 11 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ювелирное изделие золотую цепочку, изъятое 23 января 2024 года в ходе выемки в ООО Ломбард «Драгмедкредит» и выданное в ходе судебного заседания потерпевшей В.М.А. – оставить собственнику по принадлежности;

- оригинальные экземпляры залоговых билетов ООО Ломбард «Драгмедкредит», оформленных на ФИО4 и К.Н.А., в количестве 11 штук, упакованные в конверт из бумаги коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» – в случае поступления ходатайства ООО Ломбард «Драгмедкредит» передать заявителю, при отсутствии такового уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- 1) копии документов, предоставленных ИП В.М.А., упакованные в пакет из бумаги бело-зеленого цвета; 2) договор № 2 о коллективной материальной ответственности, справка о сумме ущерба, упакованные в конверт коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» – в случае поступления ходатайства В.М.А. передать последней, при отсутствии такового уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- 1) экспериментальные образцы подписей ФИО4, упакованные в конверт коричневого цвета; 2) экспериментальные образцы почерка ФИО4, упакованные в конверт коричневого цвета; 3) две записки на двух листах, обнаруженные при инвентаризации 02 ноября 2023 года, упакованные в конверт коричневого цвета; 4) экземпляры залоговых билетов на двух листах, изъятые у К.Н.А. 28 января 2024 года, упакованные в конверт коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» – уничтожить;

Взыскать с ФИО4 в пользу В.М.А. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 1928504 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сохранить арест наложенный постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2022 года на принадлежащее ФИО4 имущество: телефон Realmi RMX2021; стиральную машинку б/у Indexit; холодильник б/у Samsung Cooln Freezer.

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 23 212 (двадцать три тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Удалов