Решение № 12-341/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора труда в Самарской области Ю.В. в отношении генерального директора ООО СК «Родник» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ которым постановлено:

«Признать ФИО1 генерального директора ООО СК «Родник» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Самарской области Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, генеральный директор ООО СК «Родник», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед работниками ООО СК «Родник» образовалась задолженность по заработной плате, которая должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ за первую половину мая 2018г. в общей сумме 22726722,63 руб., но этого сделано не было.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в котором он просит постановление отменить, так как вины его не имеется, поскольку он выполнил все возможные действия, чтобы обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам ООО СК «Родник». На расчетных счетах ООО СК «Родник» находилось достаточно средств для осуществления выплаты заработной платы, т.е. он действовал добросовестно. Денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО СК «Родник» находились в Сбербанке и ТКБ Банке. Чтобы обеспечить выплату заработной платы на предприятии была сформирована комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверения всем работникам, которым не была выплачена зарплата. Удостоверения КТС были направлены в банки и помещены в картотеку. После вынесения апелляционного определения Московским городским судом заработная плата была выплачена всем работникам. Невыплата заработной платы стала следствием вынесения Кунцевским районным судом <адрес> определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого были наложены аресты на счета с денежными средствами, предусмотренными для выплаты заработной платы работникам ООО СК «Родник», данное определение было обжаловано и признано незаконным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После получения апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., счета были разблокированы и зарплата выплачена в полном объеме. Считает, что вины его не установлено и вины его нет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ГТИ в Самарской области Ю.В. не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что генеральный директор ООО СК «Родник» В.В. выплатил заработную плату сотрудникам, но задолженность на момент выявления нарушений была, он устранил нарушения позже - в середине августа 2018г. На момент привлечения его к административной ответственности задолженность устранена не была. На постановлении прокурора имеется его подпись, он согласился с нарушениями. У ООО СК «Родник» был заблокирован счет, но известно не было, все ли счета были заблокированы, все материалы имеются в прокуратуре, в любом случае он был обязан изыскать возможность и выплатить заработную плату.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед работниками ООО СК «Родник» образовалась задолженность по заработной плате, которая должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. за первую половину мая 2018г. в общей сумме 22726722,63 руб.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда (далее – ГИТ в Самарской области) правильно установила событие административного правонарушения и вину генерального директора ООО СК «Родник» ФИО1 на основании представленных доказательств, в том числе на основании письменных документов: определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15), выпиской операций по лицевому счету (л.д. 16-19, выпиской по счету (л.д.16-38), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., списка сотрудников ООО СК «Родник», имеющих задолженность по выплате заработной платы; приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о вступлении в должность генерального директора, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава ООО «СК «Родник».

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми.

Поскольку директор ООО СК «Родник» не выполнил требования п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором, иного в материалах дела не имеется, доводы жалобы ФИО1, с учетом требований законодательства, судом апелляционной инстанции о том, что по независящим от ООО СК «Родник», генеральный директор ООО СК «Родник» ФИО1 не мог выполнить требования трудового законодательства, так как Кунцевским районным судом г. Москвы был наложен арест на счета с денежными средствами, предусмотренными для выплаты заработной платы работником ООО СК «Родник», следовательно, вина ФИО1 не установлена, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст.5.27 КоАП РФ, не принимаются, поскольку к административной ответственности в данном случае привлечен ФИО1, который согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № является директором ООО СК «Родник», следовательно, он выступает по отношению к работникам ООО СК «Родник» работодателем, т.е. лицом, на которое законом возложена обязанность выплачивать своевременно и в полном размере заработную плату работникам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий у генерального директора ООО СК «Родник» ФИО1 для соблюдения требований законодательства, а равно принятие им каких-либо мер по соблюдению требований закона, что свидетельствует о небрежном отношении лица к исполнению своих обязанностей и, в соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ о наличии вины при совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного генеральным директором ООО СК «Родник» ФИО1 правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок, установленный законодательством и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае заключающейся в пренебрежительном отношении генерального директора ООО СК «Родник» ФИО1 к своей обязанности, установленной законом, а именно ст.22, ст.136 ТК РФ, не позволяют сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости составленных должностными лицами документов – доказательств по делу. Судом не установлена какая-либо их заинтересованность в привлечении генерального директора ООО СК «Родник» ФИО1 к административной ответственности. Сотрудники действовали в рамках закона, их действия были направлены на выявление и пресечение правонарушения.

Не признание вины генеральным директором ООО СК «Родник» ФИО1 суд расценивает, как способ своей защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в данном случае имело место, и генеральный директор ООО СК «Родник» ФИО1 виновен в совершении правонарушения. Действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено. Суд полагает постановление отмене не подлежит, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора труда в Самарской области Ю.В. в отношении генерального директора ООО СК «Родник» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд <адрес>.

Судья: