Решение № 12-127/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело № 12-127/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Череповец 14 июня 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1,<данные изъяты>,

на постановление № 35100000107 от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000107 от 18 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что <дата> года в 11 часов 50 минут на <данные изъяты>, водитель тяжеловесного четырехосного одиночного транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту от <дата> № <№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 19,60%, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 19,68%.

Решением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 г., вынесенным начальником ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000107 от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо постановление изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175000 рублей, либо заменить назначенное наказание предупреждением, либо в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом решении не приведена оценка доказательств, которые были приложены к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное решение не отвечает требованиям мотивированности. В соответствие с частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Мотивированное решение с оценкой всех доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ является обязательным к выполнению требованием согласно п.6 ст. 29.10 КоАП РФ (определения Конституционного Суда РФ №844-О, №1088-О, №1468-О, №962-О, №21-О, №2468-О). Решения по делу должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании. В соответствие с разъяснениями Конституционного Суда РФ, судья, орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение от 07 ноября 2023 года не соответствует указанным требованиям.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств на основании которых установлены обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, нормы закона, в нарушение которых установлена его вина, не приведены не рассмотрены, область их применения и относимость к обстоятельствам и составу вмененного административного правонарушения не проверена.

Оценка имеющейся в деле расписки о получении денежных средств и объяснений, полученных участковым уполномоченным ОМВД России по Череповецкому району Д., не является достаточной, поскольку не является оценкой всех доказательств по делу, совершена ненадлежащим образом и произвольно, так как отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права.

Такая оценка не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Изложенное не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом (ст.23.1 КоАП РФ). Указанное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по нему решения. Таким образом, должностным лицом не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы не было учтено, что объяснение У. от <дата> по обстоятельствам совершения правонарушения, полученное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району Д., является допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим выбытие транспортного средства из его (ФИО1) владения и пользования в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО2 не было учтено, что для того, чтобы объяснения водителя У. являлись допустимыми (легитимными) и полученными без нарушения закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), такие объяснения должны быть получены у уполномоченного должностного лица, имеющего полномочия действовать на определенной территории и полномочия по разъяснению процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за заведомо ложные показания.

В частности, в соответствие с частью 5 ст. 25.6 КоАП РФ У. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности свидетеля, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах письменного объяснения.

Положениями ст.17.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Сам бланк письменных объяснений содержит все необходимые реквизиты: должность, подпись должностного лица, подпись водителя У.

Показания У. в письменном виде могли быть получены только через уполномоченного сотрудника полиции, который в соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» должен был принять обращение гражданина.

Кроме того, только сотрудником полиции У. могли быть разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из п.7.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2023 №707, обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа приложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствие с п. 8.1 названной Инструкции, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина.

Доказательств того, что показания У. могут являться ложными, административным органом, несущим бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не представлено.

Какого-либо судебного акта о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении У. не выносилось.

Следовательно, презюмируется, что письменные показания У. являются правдивыми и должны быть приняты за основу при вынесении решения.

Возможность использования показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, прямо предусмотрена пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», что не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, доводы должностного лица о том, что полученное участковым уполномоченным полиции ОМВД России Д. объяснение не показывает, каким образом определенно, кто управлял транспортным средством, и не ясна цель получения данного объяснения, являются необоснованными и подлежащими отклонению. Такая оценка доказательств является ненадлежащей, произвольной и дана вразрез с требованиями КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2009 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за нарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства по владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Ко АП РФ.

Таким доказательством также является и приложенный к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении договор аренды транспортного средства от <дата> г., который также не получил должной юридической оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом дана оценка только лишь расписке о получении денежных средств от <дата> г., что недопустимо, поскольку оценка расписки не может быть дана отдельно от заключенного договора аренды, поскольку тесно с ним взаимосвязана.

Вместе с тем, ФИО2 не учтено, что договор аренды транспортного средства от <дата> года недействительным не был признан, является заключенным, действующим и был исполнен сторонами договора, поскольку транспортное средство было передано У. в соответствии с п. 8.1 договора, из которого следует, что указанный договор также одновременно является и актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, и в его (ФИО1) адрес по письменной расписке от <дата> г., имеющей подпись арендатора У. (которая свидетельствует факт передачи денежных средств) была передана арендная плата за весь срок действия договора в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе подтверждается уведомлением ФИО1, приложенным к жалобе.

Расписка о получении денежных средств однозначно и бесспорно подтверждает факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за аренду транспортного средства, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Факт безденежности расписки не был доказан административным органом.

Факт передачи У. денежных средств в его (ФИО1) адрес был подтвержден договором аренды от <дата> г., а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая была им (ФИО1) подписана.

Вопреки доводам начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие подписи арендодателя в расписке.

Достаточным является наличие подписи арендатора У., который засвидетельствовал факт передачи денежных средств своей подписью.

Не учтено, что наличие только его (ФИО1) подписи являлось бы недостаточным подтверждением факта передачи денежных средств. Такая расписка могла быть поставлена под сомнение как недостоверное доказательство.

При этом, следует учитывать, что каких-либо претензий, судебных исков в адрес У., связанных с отсутствием оплаты по договору аренды транспортного средства, им (ФИО1) не предъявлялось, учитывая, что оплата была произведена.

Следовательно, вышеприведенные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными и относимыми для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Указанное не обосновано не было принято во внимание при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные законоположения корреспондируют и правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержание которых приводилось выше.

Также при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Каких-либо выводов об отклонении нижеприведенных доводов обжалуемое решение не содержит.

Как следует из фотоматериала к обжалуемому постановлению, принадлежащее ему (ФИО1) на праве собственности транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, имеет три оси, тогда как в постановлении об административном правонарушении в описании события правонарушения указано на «четырехосное» одиночное транспортное средство, что является ошибочным.

Следовательно, обстоятельства, имеющие отношение к событию правонарушения, установлены ошибочно и необъективно, при этом являются существенными и юридически значимыми для определения состава административного правонарушения.

Кроме того, в таблице, содержащейся в постановлении, неправильно произведен расчет по допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства в тоннах.

Как указано в таблице, допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства составляет 10,5 тонн, на вторую – 9 тонн и на третью – 9 тонн.

Итоговое значение указано в сумме 25 тонн, тогда как, если сложить все указанные выше значения, то получится 28,5 тонн.

Также в постановлении не приведено данных о том, к какой нормативной нагрузке по осям транспортного средства рассчитана автомобильная дорога, по которой двигалось транспортное средство.

Следовательно, в отсутствие указанных данных не представляется возможным проверить относимость применения нормативов по нагрузкам для его (ФИО1) транспортного средства и для соответствующей автомобильной дороги.

Соответственно, обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны.

Также нижеследующие доводы не проверялись и им в соответствии с приложенными доказательствами должностным лицом при рассмотрении жалобы не была дана соответствующая правовая оценка.

В настоящем деле имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектами животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, им (ФИО1) совершено впервые, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ранее к административной ответственности не привлекался.

При этом, какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе имущественный, не был причинен. Доказательств обратного также не имеется.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2023 г №1-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г №13-П, недопустимо в силу статей 17,19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, если вышеуказанное не будет принято во внимание, то имеются основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу вышеприведенной нормы материального права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что указанные исключительные обстоятельства имеют место, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет какую-либо деятельность, направленную на извлечение прибыли, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> года об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, он является учащимся 1-го курса в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой от <дата>, выданной начальником отдела по работе с контингентом студентов Г.

При этом последствий от правонарушения не наступило (доказательств обратного в материалах дела не имеется), и превышение по осевой нагрузке являлось незначительным, а также зафиксировано впервые.

Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Следовательно, размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 175000 руб.

Также просит рассмотреть основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Из положений ст.2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, впервые совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании свидетель У. показал, что <дата> года он управлял автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <№>, ехал по автодороге <данные изъяты>. Он включен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Заслушав заявителя ФИО1, свидетеля У., исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 13 минут на <данные изъяты> водитель, управляя тяжеловесным четырехосным одиночным транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки транспортного средства на 19,60%, а также с превышением предельно допустимого показателя общей массы транспортного средства на 19,68%.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах от <дата> является ФИО1, <дата> г.р., адрес регистрации: <данные изъяты> (л.д. 62).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", код комплекса <№>, свидетельство о поверке <№> действительное до <дата> включительно.

Доказательством виновности собственника транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения приведен акт № <№> от <дата> измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в котором указана дата нарушения <дата>, время нарушения 14:13:39, наименование автодороги <данные изъяты>, гос.рег.знак АТС: <№>. которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя осевой нагрузки на 19,60%, а также превышение предельно допустимого показателя общей массы транспортного средства на 19,68% (л.д. 61).

Согласно сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцев от <дата> собственником ТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№>, являлся ФИО1, <дата> г.р. (л.д. 62).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены:

копия страхового полиса № <№>, согласно которому, страхователем является У., срок страхования с <дата> по <дата>, собственник транспортного средства ФИО1, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№>, включены У., ФИО1 (л.д.20);

копия договора аренды транспортного средства от <дата>, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору У. во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой самосвал <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, и оказывает услуги по его обслуживанию, а арендатор У. выплачивает арендную плату за период действия договора с <дата> до <дата> в размере <данные изъяты> рублей; указанный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 21);

копия расписки о получении ФИО1 от У. денежных средств за аренду автомобиля самосвал <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <№> (л.д. 22);

копия уведомления о том, что ФИО1 при заключении договора аренды транспортного средства от <дата> получил от У. арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23);

копии водительских удостоверений У. с категориями В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е и ФИО1 с категориями В, В1, С, С1 (л.д. 17, 19);

копия объяснения У. от <дата> (л.д. 24);

копия справки о том, что по состоянию на <дата> физическое лицо (ИНН <№>) не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 25);

копия справки ФГБОУВО «<данные изъяты>» от <дата> о том, что ФИО1 обучается на 1 курсе очной формы обучения с <дата> (л.д. 26).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации <дата> в 14:13:39 административного нарушения транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <№> находилось во владении и пользовании другого лица - У., в связи с чем состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000107 от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 07 ноября 2023 г по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000107 от 18 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В.Костылев