Решение № 12-510/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-510/2025

Мировой судья Левко А.М.

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

... 04 марта 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

с участием защитников ФИО2 – ФИО6, Демидова Р-Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....ФИО8 ..., на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно указанному постановлению вина ФИО2 установлена в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что XX.XX.XXXX в 11 час. 57 мин. ФИО2 по адресу: д.Скотное ... «В» ФИО1 района Ленинградской области, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ФИО9, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта, поскольку постановление вынесено незаконно, необоснованно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств события с его участием, чем были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО6 просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку немотивированное игнорирование доводов защиты о нарушениях инспектором ФИО3 требований к видеофиксации процессуальных действий не является объективным, полным исследованием всех обстоятельств дела, постановление не является законным и обоснованным. Сторона защиты указывала на отсутствие соотносимости времени событий в протоколах и на видео, приводила доводы о том, что исследование видеофиксации проведения процессуальных действий на полноту и непрерывность, необходимо обратить внимание на не мотивированное прерывание инспектором видеофиксации на период с 11 час. 16мин. до 11 час. 20мин., т.е. на 4 минуты. Мировой судья отразив эти доводы в постановлении, эти обстоятельства не исследовал, не опросил инспектора и не дал им оценки. Постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей не дана оценка ответа командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4, из которого следует, что административный материал в отношении ФИО2 был составлен XX.XX.XXXX в 11 час. 07 мин., за 18 минут до того, как водитель ФИО2 был остановлен инспектором.

Защитник ФИО2 – Демидов Р-Н.С. представил правовую позицию по делу о том, что стороной защиты заявлялось, что ФИО2 не разъяснялись в полном объеме его права, предусмотрены ест. 25.1 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья указанный довод подтверждает. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX в 11 час. 57 мин. ФИО2 по адресу: д.ФИО10 ... «ФИО11» Всеволожского района Ленинградской области, управляя автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО13, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 1... от XX.XX.XXXX об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеофиксации на Дозор-77, ФИО2 был отстранён от управления автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО14, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке); протоколом 1... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО2 XX.XX.XXXX в 11 час. 57 мин. с применением видеофиксации на Дозор-77 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» и проставил свою подпись; видеозаписями, содержащимися на СД-диске, на которых зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2; протоколом 1... об административном правонарушении, от XX.XX.XXXX, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлялся должностным лицом в присутствии ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также - положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2, о чем имеется его подпись; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора взвода XXX ОР ДПС ОМВД ФИО1 по ФИО1 району Ленинградской области ФИО7, который по обстоятельствам дела показал, что XX.XX.XXXX примерно часов в 11.00 – 12.00 в д.Скотное было остановлено транспортное средство Шкода Октавиа, белого цвета под управлением водителя ФИО2 При проверке документов был выявлен запах алкоголя изо рта, далее вместе с ФИО5 прошли в патрульный автомобиль, он (ФИО3) проверил документы по базе данных ФИС, и поскольку присутствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством протоколом об отстранении в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал ему прибор и мундштук, поверку на прибор, при этом ФИО2 со всем ознакомился и отказался, на месте процедура освидетельствования не проводилась. Поскольку на основании отказа освидетельствования на месте ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения полного медицинского освидетельствования, однако ФИО2 также отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением протокола были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопросы защитника свидетель дал пояснения, в т.ч. о том, что использование дозор-77 предусмотрено приказом возможно XXX; требования о непрерывности видеозаписи известны. Видеофайлы с дозора записываются на диск командирами, у него как инспектора доступа не имеется. Время в процессуальных документах было установлено им с личного мобильного телефона. Он (ФИО3) уведомлял ФИО2, что по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Выявленный в отношении ФИО2 второй признак алкогольного опьянения – поведение, несоответствующее обстановке выражался в треморе рук. Свидетель пояснил, что ФИО2 ехал в автомобиле один, после к нему приехала женщина, которая забрала машину. При составлении процессуальных документов ФИО2 несогласия не действиями сотрудников не высказывал, также не указывал на причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Перед началом смены выдаются регистраторы дозор, в конце смены они сдаются в терминал, где все данные скидываются и дозоры заряжаются; дата и время уже установлены в дозоре, кем и когда устанавливается дата и время пояснить не может.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО7 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не заинтересован в исходе дела; фактических и существенных противоречий в показаниях свидетеля, влекущих изменение их оценки, мировым судьей не установлено.

Каких-либо оснований предвзятости свидетеля ФИО7 по отношению к ФИО2, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО2 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО5 и его защитниками.

Видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО2

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО7

Выявленные у ФИО2 должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя и поведение не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом ГИБДД признаки состояния опьянения у суда отсутствуют. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, применение должностным лицом мер обеспечения по делу произведено с применением видеозаписи, ведение которой в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяло не привлекать к участию в деле понятых.

Мировой судья обоснованно принял во внимание действия самого ФИО2 который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последствии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо возражений по поводу обоснованности действий сотрудников ГИБДД в тот момент не высказывал, лично проставил свои подписи в процессуальных документах, составленных в отношении него, удостоверив тем самым достоверность изложенных в них сведений, не выразил не согласия с содержанием подписываемых им документов.

Ссылки защитника ФИО2 – Демидова Р-Н.С. о том, что в постановлении мирового судьи подтвержден факт того, что ФИО2 не разъяснялись в полном объеме его права, предусмотрены ест. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 не был лишен возможности сделать замечания относительно прав, которые ему не были разъяснены, в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, данным правом заявитель не воспользовался.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит подпись ФИО2 в том, что права и положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены. Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом ФИО5 сделаны не были. Свидетель ФИО7 подтвердил факт разъяснения им прав по ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ФИО2 В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что от пояснений отказывается.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, указав, что доводы о том, что время, указанное в процессуальных документах, отличается от времени, установленного в дозоре-77, использованным должностным лицом при составлении процессуальных документах, не может свидетельствовать о признании их недопустимыми доказательствами.

Так, из ответа командира ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО1 по ФИО1 району Ленинградской области на запрос суда следует, что после проведения технического обследования терминала в здании Госавтоинспекции по адресу: ФИО16, произошло отключение электроэнергии, в результате чего, системное время на вышеуказанном терминале сбилось, по данной причине могло произойти расхождение во времени. Согласно п. 3.34 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода XXX ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Всеволожскому району Ленинградской области, инспектор обязан служебную деятельность осуществлять исключительно при наличии включенного и исправного видеорегистратора в служебном автотранспорте и проводить административные процедуры строго при работающей системы «Дозор-77». По окончании рабочей смены сдать электронный носитель информации и систему «Дозор-77» непосредственному руководителю.

Кроме того, как следует из видеозаписи с системы Дозор-77, инспектором ФИО7 при отстранении ФИО2 было озвучено время и место, при это ФИО2 не высказывал возражений относительно данных обстоятельств; проставил свои подписи в процессуальных документах, удостоверив тем самым достоверность изложенных в них сведений, не согласия с содержанием подписываемых им документов не выражал.

При этом в ходе допроса свидетеля ФИО7, последний пояснил, что время им указывалось на основании часов в его личном мобильном телефоне.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Доводы защитника ФИО2 – ФИО6 о прерывании видеозаписи на 4 минуты, не влекут оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Оснований дополнительной проверки времени совершения ФИО5 правонарушения исходя из ответа командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на запрос суда, в котором имеются ссылки на то, что административный материал в отношении ФИО2 был составлен XX.XX.XXXX в 11 час. 07 мин., не имелось.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, в том числе время и место совершения правонарушения, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, направления дела на новое рассмотрение мировому судье, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: