Решение № 12-7/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года гор. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Каманин Игорь Владимирович при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев его жалобу на решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года по жалобе ФИО2 на постановление от 3 ноября 2016 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город <адрес>,

установил:

3 ноября 2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 26 октября 2016 года в 13 часов 35 минут в районе дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по соседней полосе в попутном направлении - автомобилю, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении жалобы ФИО4, поданной на данное постановление, судья 35 гарнизонного военного суда отказал. В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, просит судебное решение отменить. При этом жалобу обосновывает тем, что ФИО6, вопреки выводам, содержащимся как в постановления инспектора, так и в решении суда, при указанных выше обстоятельствах не совершал манёвра перестроения, а продолжал движение по своей полосе. При этом столкновение с другим автомобилем, находившемся справа от него, произошло в тот момент, когда ФИО6 на своём транспортном средстве двигался прямо. Как считает автор жалобы, правила дорожного движения нарушены не ФИО6, а водителем транспортного средства, с которым произошло столкновение, поскольку тот нарушил требования пп.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения. В судебном заседании ФИО4 полностью настаивал на основаниях и доводах жалобы. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению материалов по жалобе ФИО6 на постановление инспектора делу об административном правонарушении проведено полно и всесторонне, с подробным исследованием всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по делу. Сторонам была предоставлена равная возможность исследования всех представленных доказательств и реализации своих процессуальных прав с точки зрения состязательности и равноправия сторон. Факт совершения Усенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: схемой происшествия от 26.10.2016 г., согласно которой автомобиль ФИО6 частично находится на полосе движения справа от него со следами повреждений кузова транспортного средства по правой стороне, объяснениями ФИО1 – водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, согласно которым при указанных выше обстоятельствах он двигался по крайней правой полосе движения, не изменяя его направления, а ФИО6 перестроился с левой полосы движения и при этом не пропустил его; рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью регистратора, схемой организации дорожного движения участка дороги, на котором произошло ДТП и другими материалами. Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, а сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены и подписаны инспектором ГИБДД, имевшим необходимые полномочия для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку этими материалами подтверждается, что ФИО2, управляя транспортным средством, в дневное время 26.10.2016 г., в районе дома <адрес>, фактически совершил перестроение из левой полосы движения в правую, не уступив дорогу легковому автомобилю, двигавшемуся в этой полосе без изменения направления движения, тем самым не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению этих автомобилей, то постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 3.11.2016 г. содеянное ФИО6 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление инспектора вынесено в рамках предусмотренных ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ его полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут послужить основанием для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи 35 гарнизонного военного суда, поскольку представляют собой собственную трактовку автором жалобы как этих обстоятельств, так и норм правил дорожного движения, не ставящую под сомнение правильность принятых по делу решений. Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия двигался в своей полосе движения, не меняя направления, были известны суду и обоснованно признаны противоречащими материалам дела. Данное утверждение противоречит схеме организации движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и записи видеорегистратора. С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда при рассмотрении материалов об административном правонарушении по жалобе на постановление инспектора ДПС, оценив все обстоятельства и представленные доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии указанного в обжалуемом постановлении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено. Наказание, определённое ФИО2 за совершённое правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, решил: Решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года по жалобе ФИО2 на постановление от 3 ноября 2016 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения. Судья И.В. Каманин