Апелляционное постановление № 10-12463/2025 10-2463/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 01-0080/2025

Судья Черникова Ю.В. Дело № 10-2463/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Погодиной С.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Боженовой Т.Я.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стороженко В.Е. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы

от 10 января 2025 г., которым

ФИО1 «Г.А.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО»,

осужден по:

- ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.03.2023 г., окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что 26 июля 2024 г. в магазине «НАИМЕНОВАНИЕ» тайно похитил принадлежащий потерпевшему «НАИМЕНОВАНИЕ» товар на общую сумму «СУММА» рублей.

Он же (ФИО1) признан виновным в том, что 26 июля 2024 г. в магазине «НАИМЕНОВАНИЕ» совершил покушение на открытое хищение принадлежащего потерпевшему «НАИМЕНОВАНИЕ» товара на общую сумму «СУММА» рубля.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е. просит приговор изменить: признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений ввиду наличия судимости по приговору от 24.12.2021 г. и, соответственно, назначить осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кроме того, исключить из приговора указание на постановление Подольского городского суда Московской области от 13.12.2024 г., поскольку это постановление не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что 28.01.2025 г. судом апелляционной инстанции был отменён условный приговор Подольского городского суда Московской области от 23.03.2023 г., по которому 13.12.2024 г. условное наказание было заменено на реальное отбывание 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуального закона, установленные для особого порядка судебного разбирательства, по данному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет судимости, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и состояние здоровья осуждённого.

Вид и размер наказания за каждое из совершённых преступлений назначены судом в пределах санкции ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ и с учётом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также с учётом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений в связи с наличием у него судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от 24.12.2021 г., но суд первой инстанции указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и в результате в нарушение требований ст. 18 УК РФ рецидив не учёл, что повлекло за собой неправильное определение вида исправительного учреждения и, соответственно, неправильное применение правил ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить – признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, определить осуждённому для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и, как следствие, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции ФИО1 размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначен без нарушений требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осуждённого оснований для применения к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора, нет необходимости в исключении из приговора указания на постановление Подольского городского суда Московской области от 13.12.2024 г., поскольку оно являлось действующим на момент вынесения приговора и у суда отсутствовали сведения об обжаловании этого постановления.

Постановление Подольского городского суда Московской области от 13.12.2024 г. было отменено апелляционной инстанцией Московского областного суда 28.01.2025 г., то есть уже после вынесения 10.01.2025 г. приговора по настоящему уголовному делу. Апелляционным постановлением от 28.01.2025 г. материал был направлен в Подольский городской суд Московской области на новое рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 в порядке ст. 74 УК РФ условной меры наказания по приговору от 23.03.2023 г. на реальное отбывание лишения свободы, затем 05.03.2025 г. Подольский городской суд Московской области прекратил производство по этому материалу.

Следовательно, после провозглашения обжалуемого приговора и до вступления его в законную силу стало известно, что в связи с отменой вынесенного в порядке ст. 74 УК РФ постановления Подольского городского суда Московской области от 13.12.2024 г. назначенная ФИО1 по приговору Подольского городского суда Московской области от 23.03.2023 г. условная мера наказания осталась неизменной, то есть продолжила свое действие.

Между тем, оснований для рассмотрения вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 23.03.2023 г. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку об этом не просит прокурор в апелляционном представлении, суд же по собственной инициативе не вправе рассматривать и разрешать вопросы, которые могут повлечь ухудшение положения осуждённого.

Следовательно, приговор Подольского городского суда Московской области от 23.03.2023 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению и из обжалуемого приговора надлежит исключить указание суда о применении ст. 70 УК РФ при назначении осуждённому наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 г. в отношении осуждённого ФИО1 «Г.А.» изменить.

Признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23.03.2023 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Для отбывания назначенного на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 10 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: