Решение № 2А-1695/2020 2А-1695/2020~М-1027/2020 М-1027/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1695/2020

к делу № 2а – 1695/2020

61RS0022-01-2020-001688-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав в обосновании своих требований следующее:

<дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца ФИО1 денежных средств в сумме 615499,54 руб. <дата> судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.02.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Административный истец ФИО1 считает, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно. В нарушении закона судебным приставом - исполнителем запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в налоговые органы, о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы не направлены; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц не производилось; обращение взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений не производилось; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по тем обстоятельствам, что все совершенные судебным приставом - исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества, <дата> административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО2 с заявлением о розыске должника и его имущества. 30.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, сославшись на то обстоятельство, что взыскателем не указано имущество должника. Однако, в заявлении о наложении ареста взыскатель указал адрес нахождения имущества должника, но судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по наложению ареста приняты не были в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», при том, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 <дата> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>. В нарушении закона требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены.

Административный истец просит суд признать незаконным, повлекшим неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП по применению мер принудительного исполнения: - направлению запросов в налоговые органы о предоставлении бухгалтерской отчетности; - направлению запросов о предоставлении сведений о наличии имущества у должника в регистрирующие органы; - вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ; - взысканию исполнительского сбора и наложению штрафов на должника; - обращению взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Признать постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № № – незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя -принять меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС №; исполнить требования исполнительного листа ФС № в полном объеме.

Определениями суда от 06.03.2020 года, от 27.03.2020 года, от 20.04.2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1, суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явились.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО5 из которых следует, что на исполнении в Таганрогском отделе находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в общей сумме 622553,61 руб. с ФИО4 в пользу физических и юридических лиц, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 615499, 54 руб. в пользу ФИО1 и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7054,07 руб. В рамках сводного исполнительного производства с целью выявления имущества должника, неоднократно были направлены запросы в органы регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Таганрогского городского отдела поступили денежные средства в общей сумме 3677,41 руб., которые перечислены в доход бюджета в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления об обращении взыскания не были исполнены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. Автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, объектов недвижимости в собственности должник не имеет, получателем пенсии и иных выплат не является. Согласно информации Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Неоднократными выходами по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, место жительства должника неизвестно. В АИС ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник не значится. <дата> вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о наложении штрафа не выносилось ввиду отсутствия состава административного правонарушения. <дата> судебным приставом – исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находилось на исполнении в отношении должника ФИО4 сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили:

- исполнительное производство № – ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 615 499, 54 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата> о взыскании с должника ФИО4 государственной пошлины в размере 7054,07 руб.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 требований исполнительных документов, с целью установления имущественного положения должника ФИО4, неоднократно направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в ПФ РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД России, Росреестр, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно ответу ГИБДД РФ автомототранспортных средств за должником ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ установлен номер СНИЛС должника ФИО4, получателем пенсии и иных выплат ФИО4 не является.

Согласно ответу ФНС России установлен ИНН должника ФИО4, иная информация в отношении должника отсутствует.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ФИО4 недвижимого имущества не зарегистрировано.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество и имущественные права, подлежащие государственной регистрации. Согласно указанному постановлению Управлению Росреестра по Ростовской области поручено произвести розыск наличия зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества, в также имущественные права (право аренды) зарегистрированные за ФИО4 26.06.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были внесены соответствующие записи об аресте (запрещении).

Согласно ответам банков, иных кредитных организаций, операторов сотовой связи, истребуемая информация в отношении должника ФИО4 отсутствует и (или) нет сведений, за исключением АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа – Банк», ООО ХКФ «Банк», ПАО Сбербанк, в которых имеются открытые счета на имя должника ФИО4

27.03.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

27.03.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк».

29.04.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО).

02.09.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в ООО ХКФ «Банк».

16.10.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в АО «Альфа – Банк».

05.04.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

05.04.2019 года и 24.04.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО4 по исполнительному производству № № в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Ростовской области.

30.04.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, поскольку взыскателем не указано конкретное имущество должника, подлежащее розыску.

27.08.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство взыскателя ФИО1 о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ и наложении административного штрафа за неисполнение решения суда.

15.05.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 43 084,97 руб.

29.04.2019 года, 03.06.2019 года, 17.07.2019 года, 26.08.2019 года, 11.10.2019 года, 20.12.2019 года, 18.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым выходом по адресу: <адрес> проверить имущественное положение должника ФИО4 не представилось возможным из – за отсутствия жильцов, установлено со слов соседей, что должник ФИО4 по данному адресу появляется редко.

06.06.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации до 06.12.2019 года.

<дата> из Адресного бюро г. Таганрога Ростовской области получен ответ о том, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

22.12.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлен запрос в УФМС России по г. Москве о месте регистрации должника ФИО4, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета. 20.01.2020 года поступил ответ о том, что ФИО4 по имеющимся учетам Центра адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

04.02.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

04.02.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2020 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.02.2020 года и исполнительный лист ФС № были направлены взыскателю ФИО1 05.02.2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении и получены ею – 19.02.2020 года.

Вопреки доводам административного искового заявления, представленные Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области материалы сводного исполнительного производства №-СД, свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 направлялись запросы в налоговый орган, в регистрирующие органы, банки, кредитные организации относительно должника ФИО4, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Ходатайство ФИО1 о наложении административного штрафа на должника ФИО4 было рассмотрено судебным приставом – исполнителем и в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом постановление об обращении взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, судебным приставом – исполнителем не выносилось, поскольку должник ФИО4 не является получателем таких выплат.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рассматриваемый период был принят весь комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, в целях исполнения требований исполнительных документов. Однако установить местонахождение должника, его имущества, не представилось возможным, что и послужило основанием к вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.02.2020 года и постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2020 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнения сводного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель ФИО2 действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допустила, при указанных обстоятельствах, совершила необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 04.02.2020 года об окончании исполнительного производства незаконным и отмене указанного постановления, не имеется.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.