Приговор № 1-1388/2018 1-177/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-1388/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 января 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Зайцева В.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Витязева М.А.,

при секретарях Печенкиной А.Н., Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21 августа 1997 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 11 ноября 2003 г. по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня;

2) 10 февраля 2004 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 мая 2017 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 г. около 22 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял со стола кухни нож и, используя его в качестве оружия, удерживая в левой руке, подошел к ФИО1, находящейся в комнате квартиры, и нанес ей один удар ножом в живот, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Юсупов вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 14 сентября 2018 г. после 18 часов в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО2 он неоднократно предлагал ФИО1 вступить с ним в половые отношения, но ФИО1 отказалась. В ходе общения ФИО1 достала нож, стала его демонстрировать, пару раз махнула им, показывая тем самым, что ничего не боится. Он хотел выхватить у нее нож, схватил его за лезвие и порезал ладонь. ФИО1 убрала нож и обработала ему рану. Когда ФИО2 ушел провожать ФИО9, он вновь предлагал ФИО1 вступить с ним в половые отношения, но она отказалась, при этом оскорбила его. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого он также оскорбил ФИО1, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Когда ФИО2 вернулся, он с ФИО1 зашли в комнату, стали танцевать, затем он вспомнил обидное слово, которым его назвала ФИО1 и ситуацию с ножом, сходил в кухню, взял нож и ударил им ФИО1. После этого ФИО2 убежал, он побежал за ним, но затем вернулся. В это время ФИО1 закрылась в комнате. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его. В отделе полиции ему предложили написать явку с повинной, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, так как если бы он был трезвым, то не совершил бы такого.

В чистосердечном признании ФИО3 сообщил, что 14 сентября 2018 г. около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес> него возник словесный конфликт с девушкой по имени ФИО1, в ходе которого он левой рукой взял со стола нож с сине-белой рукоятью, правой рукой схватил ФИО1 за волосы и ударил ее ножом в область печени.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире у ФИО2, ФИО3 приставал к ней, предлагал вступить с ним в интимные отношения. Она отказывала ему в этом, поясняя, что у нее есть молодой человек, однако он продолжал настаивать, пытался ее обнять, поцеловать. Когда ФИО2 ушел провожать ФИО9, она и ФИО3 остались в квартире одни. ФИО3 стал приставать к ней, прижал ее к стене. В этой связи она достала из кармана и продемонстрировала ему нож. ФИО3 схватился рукой за лезвие ножа и порезал себе руку. Она перевязала ему рану, после чего в квартиру вернулся ФИО2. ФИО3 зашел в кухню, а она и ФИО2 закрылись в комнате, так как опасались ФИО3. ФИО3 стал просить открыть дверь, предлагал поговорить. Когда они открыли дверь, ФИО3 забежал в комнату и, удерживая нож в левой руке, ударил ее ножом в бок справа. После этого ФИО2 убежал из квартиры, ФИО3 побеждал следом за ним. Она закрылась в комнате и находилась там до тех пор, пока не приехала полиция. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент исследуемых событий она не помнит, оскорбляла ли ФИО3, однако не исключает, что могла его оскорбить из-за его настойчивых предложений вступить с ним в половой акт.

В ходе следствия потерпевшая ФИО1 показала, что 14 сентября 2018 г. около 19 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков ФИО3 стал оказывать ей знаки внимания, пытался обнять. Она отказывала ему во вступлении в половую связь и в это же время достала и продемонстрировала ему нож, при этом каких-либо угроз ему не высказывала. ФИО3 подошел к ней, сдавил лезвие ножа рукой и порезал ладонь. Она перевязала ему рану. Около 21 часа она и ФИО3 остались в квартире одни. ФИО3 стал к ней приставать, пытался обнять, поцеловать, неоднократно предлагал вступить с ним в половую связь, но она отвечала отказом. Юсупов высказывал в ее адрес оскорбления. В какой-то момент она ответила ему согласием, так как решила, что скоро придет ФИО2 и ей не придется вступать с ним в половую связь. Когда они прошли в комнату, пришел ФИО2, в это же время она сказала ФИО3, что не хочет с ним близких отношений. При этом не исключает, что могла оскорбить ФИО3 неприятными словами, так как он был очень настойчивым. После этого ФИО3 ушел в кухню, стал скидывать посуду со стола, разбивать ее. Затем Юсупов вернулся в комнату с ножом, который держал в левой руке, подошел к ней, прижал ее к шкафу и сказал, что зарежет ее, после чего нанес удар ножом в правый бок в область живота, отчего она испытала сильную боль и у нее побежала кровь. Нож, которым ФИО3 причинил ей телесные повреждения, она опознала при ознакомлении с заключением эксперта (л.д. 94-96, 97-99, 100-101).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что на момент допросов события помнила лучше, а также пояснила, что она не сообщила следователю, что закрывалась в комнате с ФИО2, так как не придала этому значения.

Свидетель ФИО9 показала, что в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО2, подсудимый несколько раз предлагал ФИО1 вступить с ним в половые отношения, но она отказывалась. ФИО1 показывала всем нож, который купила, потом ФИО1 и подсудимый зашли в комнату, после чего она видела, что у подсудимого была порезана рука и ФИО1 обрабатывала ему рану. Около 21 часа она уехала домой, а на следующий день ФИО1 написала ей, что находится в реанимации с ножевым ранением. При ней ФИО1 и подсудимый друг друга не оскорбляли. В последующем от ФИО1 ей стало известно, что из-за того, что она отказала подсудимому вступить с ним в половые отношения, подсудимый пришел в бешенство, она и ФИО2 закрылись в комнате, подсудимый просил открыть дверь, и когда они открыли дверь, подсудимый ударил ФИО1 ножом в область живота.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО3 стал приставать к ФИО1. ФИО1 достала нож, ФИО3 схватился за него, ФИО1 выдернула нож, в результате чего ФИО3 порезал ладонь. После этого ФИО3 успокоился. Около 21 часа он пошел провожать ФИО9, а ФИО3 и ФИО1 остались в квартире. Пока его не было, ФИО1 писала ему смс-сообщения о том, чтобы он скорее возвращался, так как Юсупов вновь приставал к ней. Когда он пришел домой, ФИО1 находилась в комнате. Он и ФИО1 закрылись в комнате, ФИО3 просил открыть дверь, а когда они открыли дверь, ФИО3 подошел к ФИО1, схватил ее и ударил ножом.

В ходе следствия свидетель ФИО2 показал, что примерно в 21 час 15 минут он вернулся домой и увидел, что ФИО1 и ФИО3 находились в комнате, между ними был словесный конфликт, причиной которого, как он понял, послужило желание Юсупова вступить в половую связь с ФИО1. ФИО3 пытался обнять ФИО1, поцеловать ее. Когда ФИО1 увидела, что он пришел, то сразу попросила его вызвать полицию. Он вызвал полицию. На все приставания ФИО3, ФИО1 отталкивала его, говорила, что она не хочет с ним близких отношений и что у нее есть молодой человек. После этого Юсупов вышел в кухню, а когда вернулся, то в левой руке держал нож. Получив отказ от ФИО1 ФИО3 прижал ее к шкафу, пытался схватить ее за волосы, сорвал с нее очки, оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, а затем, удерживая нож в левой руке, нанес им удар ФИО1 в правый бок в область живота. После этого ФИО1 упала на колени и из правого бока у нее потекла кровь (л.д. 107-110).

После оглашения показаний свидетель Мостовских подтвердил их, пояснив, что забыл подробности.

Свидетель ФИО6 показал, что вечером ФИО1 позвонила ему и сообщила, что ФИО3 что-то сделал. Он приехал к ФИО2 домой, но дверь была закрыта. Затем он встретил в подъезде ФИО2, который рассказал, что ФИО3 ударил ФИО1 ножом. Приехавшие сотрудники полиции задержали подсудимого. ФИО1 находилась в комнате, у нее была рана в области брюшной полости. Скорая помощь госпитализировала ее. После выписки из больницы ФИО1 пояснила, что ФИО3 домогался ее, она отказалась вступать с ним в половые отношения, в связи с чем он ударил ее ножом.

Свидетель ФИО7 показала, что вечером 14 сентября 2018 г. ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, и у них произошло происшествие. Минут через 20-25 она приехала к ФИО2, дверь в квартиру была закрыта. Минут через 5-7 подъехали сотрудники полиции с ФИО2, ФИО3 открыл дверь, пытался убежать, но его задержали. ФИО1 находилась в квартире, приехавшая скорая помощь ее госпитализировала.

Свидетель ФИО8 показал, что он выезжал на место происшествия. Когда подсудимый открыл дверь квартиры, они его задержали. Девушка находилась в комнате, дверь в которую была заперта изнутри. У девушки была истерика, она держалась за живот, приехавшая скорая помощь ее госпитализировала.

Свидетель ФИО4 показал, что 14 сентября 2018 г. около 22 часов 33 минут из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес> происходит драка. При выезде на место происшествия к ним обратился ФИО2, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в его квартире между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, при этом ФИО3 ударил ФИО1 ножом в область живота. Прибыв на место происшествия они задержали ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находилась ФИО1, которая была закрыта в комнате. У ФИО1 в области живота с правой стороны была рана (л.д. 128-129).

Свидетель ФИО5 показал, что потерпевшая была доставлена в тяжелом состоянии, с колото-резаным ранением, в связи с чем им была проведена экстренная операция.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 14 сентября 2018 г. около 21 часа 30 минут в квартире по адресу: <адрес> причинил ей ножевое ранение (л.д. 10);

- рапорт дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, согласно которому 14 сентября 2018 г. в 21 час 49 минут поступило сообщение от ФИО2 о драке между подругой и братом по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления - <адрес> на столешнице возле раковины изъят нож (л.д. 14-23);

- заключение эксперта № 6638, согласно которому у ФИО1 установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением печени, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, 14 сентября 2018 г., повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 73-74);

- заключение эксперта № 1/24, согласно которому на переде футболки имеется сквозное повреждение, образованное путем прокалывания ткани с разрезанием нитей. Данное повреждение могло быть нанесено представленным на исследование ножом (л.д. 80-81);

- копия карты вызова скорой помощи, согласно которой в 22 часа 47 минут поступил вызов на адрес: <адрес> для ФИО1, по итогам осмотра у ФИО1 обнаружена колото-резаная рана, ФИО1 госпитализирована (л.д. 133);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому установлено: нож имеет общую длину 240 мм, длину клинка - 125 мм, ширину – 21,9 мм, рукоять светло-синего цвета с вставками полимерного материала серого цвета, длиной 115 мм, шириной 22,4 мм; футболка, в которой ФИО1 находилась в момент причинения ей телесных повреждений, имеет сквозное повреждение линейной формы длиной около 7 мм на расстоянии 175 мм от подола и 118 мм от правого бокового шва, в правом углу имеется пропитывание вещества бурого цвета (л.д. 164-170).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При оценке показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они являются полными, подробными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотров места происшествия и предметов, рапортом дежурного, копией карты вызова скорой помощи и заключениями экспертов, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, однако их показания на следствии суд расценивает как более точные, поскольку они больше согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО9, даны потерпевшей и свидетелем спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены ими после их оглашения в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших 14 сентября 2018 г. событиях, а потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 также и о действиях подсудимого, связанных с причинением телесных повреждений ФИО1, показания которых имеют определяющее значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 суд в основном расценивает как достоверные, за исключением показаний о том, что после того, как ФИО2 проводил ФИО9 и вернулся домой, он и ФИО1 танцевали в комнате, и лишь во время танца он, вспомнив оскорбление ФИО1 и демонстрацию ею ножа, взял в кухне нож, которым причинил телесные повреждения ФИО1, поскольку в целом они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, а также с перечисленными письменными материалами дела, а в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что после возвращения ФИО2 ФИО3 стал агрессивно себя вести, ушел в кухню, а затем вернулся и причинил ей телесные повреждения, и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что когда он вернулся домой, между ФИО1 и ФИО3 происходил словесный конфликт, при этом ФИО1 попросила его вызвать полицию, а Юсупов вышел в кухню, взял нож, а затем вернулся и нанес им удар ФИО1.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО3 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, дата, время и место, а также факт причинения колото-резаного ранения ФИО1 именно ФИО3, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, явившегося непосредственным очевидцем нанесения ФИО3 удара ножом ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО9, которым стало известно о причинении ФИО1 ножевого ранения ФИО3 непосредственно от потерпевшей, рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов №№ 6638 и 1/24 и стороной защиты не оспариваются.

Учитывая последовательность и характер действий ФИО3, который, взяв в кухне нож, вернулся к потерпевшей в комнату и нанес ей ножом удар в область живота, а также принимая во внимание характер и локализацию причиненных ФИО1 в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что ФИО3 при нанесении указанного удара ФИО1 действовал именно с целью причинения ей вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по нанесению удара ножом ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что ФИО3 нанес ФИО1 удар именно ножом, подтверждается заключением эксперта № 6638 о характере и возможном предмете причинения телесных повреждений, а также показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 и самого подсудимого.

То, что нож, которым ФИО3 нанес удар потерпевшей ФИО1, относится к предметам, используемым в качестве оружия, суд учитывает, что данным ножом потерпевшей могли быть и были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, что прямо следует из заключения эксперта № 6638.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей ФИО3 причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что ФИО1 в момент нанесения ему ФИО3 удара ножом каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершала.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям самого подсудимого, а также потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, ФИО3 контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при причинении ФИО1 ножевого ранения, и осознавал характер происходивших событий.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 продемонстрировала подсудимому нож и оскорбила его, не свидетельствует о противоправности ее поведения, поскольку эти действия потерпевшей явились ответной реакцией на длительное аморальное поведение подсудимого ФИО3, выразившееся в неоднократных настойчивых предложениях вступить с ним в половые отношения, сопровождавшиеся попытками подсудимого обнять и поцеловать потерпевшую, несмотря на пояснения ФИО1 о нежелании вступать с подсудимым в интимные отношения и наличии у нее молодого человека.

В этой связи суд пришел к выводу, что ФИО3 нанес удар ножом ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, ФИО9., по месту работы - положительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что чистосердечное признание ФИО3 написал после его задержания на месте преступления по подозрению в совершении данного преступления и доставления в отдел полиции, суд расценивает его наряду с дачей ФИО3 в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который определяется как особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО9, усматривается, что перед совершением преступления ФИО3 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании также, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу, что только назначение ФИО3 основного и дополнительного наказаний сможет повлиять на его исправление, будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого и предотвращению совершению ФИО3 новых противоправных деяний. При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжких преступлений, то есть при рецидиве преступлений, который определяется как особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), по приговорам от 21 августа 1997 г. и от 10 февраля 2004 г., по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 15 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО10 в сумме 26820 рублей 16 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшей ФИО1, а не Российской Федерации, либо Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшей в целях устранения последствий вреда ее здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Витязеву, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению в сумме 3162 рубля 50 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 января 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 26820 рублей 16 копеек, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников