Решение № 12-238/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело № 12-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от 03.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от 03.04.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, в материалах дела отсутствует акт независимой медицинской экспертизы, пройденной заявителем самостоятельно после составления протокола сотрудниками ГИБДД и переданному мировому судье, также, указал, что на некоторых протоколах не его подпись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самара не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> гр. ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 наркотических и психотропных веществ не обнаружено, однако, установлено состояние опьянения, также в акте в графе «сведения о последнем употреблении алкоголя» указано, что ФИО1 употреблял пиво за один час до освидетельствования (со слов заявителя).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,605 мг/л, в результате второго - 0,340мг/л (л.д. 7). Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом перовой инстанции была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что подпись в протоколах была подделана. При этом факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД и обжалование протокола об административном правонарушении судом не установлены, ФИО1 в суд не представлены.Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Кроме того, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в процессуальных документах мировому судье заявлено не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела отчету об отправке смс (л.д. 22), согласно которому, ФИО1 был надлежаще извещен о дате судебного заседания, назначенном на 03.04.2018 г., статус сообщения-доставлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, ходатайств об отложении слушания дела и о вызове на допрос свидетелей ДТП от него не поступало, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела, кроме того ФИО1 присутствовал на судебном заседании.

Не влекут удовлетворение жалобы доводы заявителя об отрицательном результате медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно. Данные доводы не могут поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования сотрудником ГИБДД, поскольку по собственной инициативе медосвидетельствование проводилось по истечении определенного периода времени, что допускает исчезновение этилового спирта. В связи с чем, акт медосвидетельствования опровергнуть результаты освидетельствования сотрудником полиции не могут.

Кроме того, данные показания голословны, в материалах дела акта о самостоятельном прохождении экспертизы не имеется, в суд заявителем также не представлен.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, не находит.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова