Решение № 12-592/2017 12-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-592/2017

Дело № 12-9/18


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, в обосновании которого указал, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитников Пугина П.В., Зимнякова А.С., вызове и допросе понятых, запросе в ГИБДД карточки маршрута патрулирования инспектора ГИБДД ФИО2.

Данные ходатайства удовлетворены.

В судебное заседание не явились понятые ФИО11 ФИО12 извещались заказными письмами с уведомлением, в суд вернулись почтовые конверты с истечением срока хранения.

На повторном вызове понятых ФИО1 и его защитники Пугин П.В., Зимняков А.С. не настаивали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитникам Пугину П.В., Зимнякову А.С., разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года проезжал по ул. Баумана, стал участником ДТП, мимо проезжали двое сотрудников ГИБДД. Как появился административный материал в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не знает, ему никто ничего не предлагал, он ничего не подписывал, понятых не было, он их не видел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года утром он ехал на работу на личной автомашине по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону полка ДПС ГИБДД на ул. Каховская. Увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, машина ударилась о дерево, потом о забор, потом остановилась. Он (ФИО2) вышел из машины, подошел к водителю, увидел, что в автомашине кроме водителя никого не было. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, так как были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он позвонил в дежурную часть полка, чтобы приехал его напарник для оформления материала. Им была остановлена машина скорой помощи, которая ехала по ул. <адрес>, для того, чтобы водитель машины был осмотрен. Водитель отказался от осмотра. Понятые были остановлены для составления административного материала. Водитель отказался от прохождения освидетельствования, от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. На место был вызван эвакуатор. Не помнит точно, подписывал ли водитель материал, вроде, что-то подписывал, помнит, что пытался закрыться в машине, чтобы машину не эвакуировали. Отвечая на вопросы защитника Пугина П.В., пояснил, что он имел полномочия на составление материала, так как уже в это время работал. В рапорте указано, что автомобиль ФИО1 был задержан. Материал по ДТП не составлялся, так как забор не был поврежден. При задержании транспортного средства и оформления материала он был в форменной одежде. Одновременно пояснил, что в тот день он должен нести службу в Приокском районе, но в дежурной части есть журнал, где отмечаются смещения патрулей. Им было сообщено в дежурную часть об оформлении материала, где должна стоять отметка о смещении в патрулировании. Например, при вызове его в суд, находясь на маршруте патрулирования, происходит смещение патрулирования с извещением дежурного о месте его нахождения, при нахождении его на службе. При оформлении материала на ФИО1 с ним был его напарник ФИО13

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО14 инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указал, что ФИО2 – его сослуживец, водителя помнит при составлении на него материала, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал утром на работу ул. Каховская, 3а. Рабочий день начинался или с <данные изъяты> минут, или с <данные изъяты> минут. Позвонил напарник ФИО2, сказал, что задержал нетрезвого водителя. Он (ФИО15), получив данную информацию, доложил руководству, от которого получил указание выехать на место ДТП ул. <адрес> Прибыв на место, увидел нетрезвого водителя, на которого впоследствии инспектором ФИО2 был оформлен административный материал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, потом предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых он (ФИО1) отказался в присутствии понятых, которых останавливал он. Насколько он помнит, водитель расписывался в документах. Отвечая на вопросы суда и защитника, пояснил, что у водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя, стоять на ногах не мог, не помнит, как попал в ДТП. Он (ФИО1) въехал в забор. Повреждения забора не было, поэтому материал по ДТП не оформлялся. Автомобиль имел механические повреждения. От дежурной части он получил указание выехать на место ДТП, он выехал. По закону они обязаны пресекать правонарушения. На работу они всегда ездят по ул. <адрес>. Сообщение ему поступило, примерно, в <данные изъяты> минут, точно не помнит. Им разрешено смещение по городу, с получением согласия на данное смещение через дежурную часть.

Защитник ФИО1 Зимняков А.С. подержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что сотрудник, который, оформляя административный материал, фактически не заступил на службу. Он не являлся сотрудников ГИБДД на тот момент, он мог быть только свидетелем. Данный экипаж не может патрулировать ул. <адрес> г. Н.Новгорода. Оспаривают законность направления на медицинское освидетельствование. Административный материал составлялся в отсутствие ФИО1, понятые не приглашались, подписи в материале не его. Нет видеоматериала, который бы подтверждал административное правонарушение. ФИО1 не был извещен надлежащим образом на судебное заседание. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как оно не доказано.

Выслушав пояснение ФИО1, должностное лицо ФИО2, свидетеля ФИО16., защитников ФИО1 Пугина П.В., Зимнякова А.С., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как установлено мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2-х понятых, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В качестве основания направления на освидетельствование указано на наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил (л.д. 4).

Согласно данному акту ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования, написав «отказываюсь», удостоверив своей подписью (л.д. 5).

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в направлении на медицинское освидетельствование также имеются, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал собственноручно, где имеется его собственноручная подпись (л.д. 4).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны данные доказательства достоверными, относительно события административного правонарушения.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.

Таким образом, нарушений при требовании сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Ссылка ФИО1 на то, что он ничего не подписывал, не принимается судом, поскольку не соответствует материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также достоверность содержания и правильность оформления данных документов и никем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в данных документах, в том числе и со стороны ФИО1, никакие замечания или дополнения в данных документах не указаны.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Утверждение ФИО1 о том, что административный материал составлялся в его отсутствие, подписи в документах не его, не принимается судом, поскольку оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что ему ничего не предлагалось, опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых. Оснований не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме того, факт управления им автомобилем <данные изъяты> гос. № № ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> около <данные изъяты> часов ФИО1 не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что понятых не было, он их не видел, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при применении к ФИО1 данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали и без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 сделал собственноручную запись: «отказываюсь» (л.д. 4).

Понятые удостоверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы защитника Зимнякова А.С. об отсутствии у ИДПС ФИО2 полномочий по оформлению протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, поскольку последний не заступил на службу, и тем самым не находился при исполнении служебных обязанностей, рассмотрены судом.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - государственная функция) определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту – Административного регламента).

В соответствии с п. 32 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

При исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак (п. 33 Административного регламента).

Согласно п. 35 Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» (в ред. от 29 июля 2017 года) (далее по тексту – закон «О полиции») сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 4, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» в обязанности полиции входит: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Как установлено в судебном заседании ФИО2, находясь в форменной одежде, при пути на службу, на которую он заступает в <данные изъяты>, следуя по ул. <адрес>, увидел факт ДТП, остановился, вышел из машины, подошел к водителю, у которого обнаружил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, сообщил о ДТП и о нахождении водителя с признаками опьянения в дежурную часть, где в журнале учета ДТП было указано, что от ФИО2, имеющего позывной «№» в <данные изъяты> минут поступило сообщение о нахождении водителя с признаками алкогольного опьянения (сх.56) на ул. Баумана г. Н.Новгорода. Получив указание от дежурного полка ГИБДД, к ФИО2 выезжает его напарник ФИО17 с кем он должен нести службу ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ от прохождения освидетельствования заявлен ФИО1 инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, когда он уже заступил на службу, известив дежурного по полку о смещении патрулирования на ул. Баумана, что не противоречит п. 35 Административного регламента, где указано, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) допускается и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного, и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» (в ред. от 29 июля 2017 года) (далее по тексту – закон «О полиции»), где указано, что сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" УМВД России по г. Н.Новгороду, которое является работодателем ФИО2, является территориальным органом МВД России и выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, т.е. по городу Нижнему Новгороду.

Согласно пунктам 4, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» в обязанности полиции входит: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 3 п. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на 10 сентября 2017 года), сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

На основании вышеизложенного, доводы защитника Зимнякова А.С. об отсутствии у ИДПС ФИО2 полномочий по оформлению протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, поскольку последний не заступил на службу и тем самым не находился при исполнении служебных обязанностей, судом не принимаются, поскольку ФИО2, обнаружив за рулем автомобиля лицо с признаками алкогольного опьянения, совершившее ДТП, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ года. Все процессуальные действия выполнены ИДПС ФИО2 во время несения службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки маршрута патрулирования и копией журнала, с указанием смещения ФИО2 с позывным «№» на ул. <адрес>. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется.

Вопреки доводам защитника Зимнякова А.С. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, лицо, находящиеся за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, было выявлено ФИО2, непосредственно.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Довод защитника Зимнякова А.С. об отсутствие видеоматериала, который бы подтверждал совершение административного правонарушения, на законность судебного постановления не влияет.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы и стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту, рассмотрен судом.

Из материалов дела следует, что после получения административного материала в отношении ФИО1, мировой судья приняла его к производству и назначила к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года, известив ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, на участок мирового судьи вернулся конверт с отметкой «адресат не проживает».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как ФИО1 извещен надлежащим образом, поскольку мировым судьей принимались меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО1 извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, но вместе с тем ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял. Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, совпадает с адресом, указанным в жалобе ФИО1, что также свидетельствует о том, что оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО1 административного наказания.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева