Решение № 2-4889/2017 2-4889/2017~М-4686/2017 М-4686/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4889/2017

Дело № 2-4889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балацкого ФИО7 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России «Щелковское», о признании незаконными приказа МУ МВД России «Щелковское» от 03 августа 2017 года №, приказа МУ МВД России «Щелковское» от 03 августа 2017 года № восстановлении на службе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. На основании приказа МУ МВД России «Щелковское» от 03 августа 2017 года № истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Поводом к увольнению послужил невыход ФИО1 на службу 05 июля 2017 года по окончанию отпуска.

22 июня 2017 года, в период отпуска, ФИО1 был подан рапорт о продлении ежегодного отпуска на 15 календарных дней, в связи с его болезнью в период отпуска.

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что служебную дисциплину он не нарушал, продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника.

Просит суд признать незаконными и отменить приказ от 03 августа 2017 года №, приказ от 03 августа 2017 года №, восстановить истца на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд постановил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика МУ МВД России «Щелковское» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д.33-39).

Выслушав явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, полагавшего в исковых требованиях надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Свердловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» с 07 декабря 2015 года ( л.д.78).

На основании приказа МУ МВД России «Щелковское» от 17 мая 2017года № истцу был предоставлен отпуск за 2017 год на период с 11 мая 2017 года по 04 июля 2017 года, отделом по работе с личным составом было оформлено отпускное удостоверение ( л.д.60,82).

29 июня 2017 года в адрес МУ МВД России «Щелковское» поступил рапорт ФИО1 с просьбой продлить основной отпуск на 15 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью ( л.д.59).

Перед окончанием отпуска, ФИО1 прибыл в отдел по работе с личным составом МУ МВД России «Щелковское» (ОРЛС) для уточнения вопроса о продлении отпуска. Сотрудниками ОРЛС был разъяснен порядок продления отпуска и указано на необходимость явиться к непосредственному руководителю для согласования.

05 июля 2017 года истец на службу не вышел, о чем был составлен акт об отсутствии оперуполномоченного отделения уголовного розыска Свердловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» майора полиции ФИО1 на рабочем месте ( л.д.40, 43).

05 июля 2017года начальником МУ МВД России «Щелковское» было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца по факту отсутствия на службе.

06 июля 2017 года рапорт ФИО1 о продлении основного отпуска на 15 календарных дней был рассмотрен.

07 июля 2017 года истец лично получил письменное уведомление о невозможности незамедлительного продления отпуска в связи с нахождением других сотрудников отдела уголовного розыска Свердловского ОП МУ МВД в ежегодных отпусках согласно графика, а также недостаточностью сотрудников отдела уголовного розыска Свердловского ОП, что влечет невозможность надлежащего выполнения задач и функций отдела уголовного розыска Свердловского ОП (л.д.62-63).

Истцу было предложено явиться к непосредственному руководителю для согласования переноса отпуска на другой срок и было повторно указано на необходимость выйти на службу, однако данное требование истцом проигнорировано.

В период с 06 июля 2017года по 19 июля 2017 года истец на службу не выходил, тем самым самостоятельно продлил себе отпуск на 15 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.43-58).

Приказом МУ МВД России «Щелковское» от 03 августа 2017 года № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ( л.д.74,75).

Приказом МУ МВД России «Щелковское» от 03 августа 2017 года № в соответствии с заключением служебной проверки от 31 июля 2017 года контракт с оперуполномоченным отделения уголовного розыска Свердловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» майором полиции ФИО1 расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( л.д.79).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту №342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей при выполнении основных обязанностей.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, одним из которых является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставление отпуска сотруднику органов внутренних дел, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Из приведенных норм права следует, что продление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о продлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Начальником МУ МВД России «Щелковское» приказ о продлении отпуска ФИО1 на основании поданного им рапорта не издавался, напротив истец был поставлен в известность о невозможности незамедлительного продления основного отпуска, необходимости выйти на службу и согласовать даты переноса указанного отпуска, однако он в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени.

Поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел права на продление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Материалами служебной проверки установлен факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 ( л.д.41-42).

Истец своевременно привлечен к дисциплинарной ответственности, с соблюдением установленных порядка и сроков.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, указанные нормативные правовые акты применяются в части, непротиворечащей настоящему Федеральному закону.

Ссылка истца на п. 15.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, о том, что продление отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного ( телефонного) сообщения сотрудника, несостоятельна, поскольку указанные пункты Инструкции не опровергают положения части 12 статьи 56 Федерального Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, которые устанавливают, что предоставление отпуска сотруднику органов внутренних дел, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Между тем, такой приказ в отношении ФИО1 работодателем не издавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нарушены, Заключение служебной проверки составлено уполномоченным органом и утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки, восстановлении на службе, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований об отмене приказов и восстановлении на службе, в удовлетворении которых судом отказано.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балацкому ФИО8 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина