Апелляционное определение № 22-12189/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кутиченко Е.А. Дело № 22-12189/25

УИД 50RS0029-01-2025-004167-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области, 23 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО3,

защитника – адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО4 в режиме видеонференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Сгибловой Л.Е. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», принадлежащий ФИО4

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав осужденного и защитника, поддержавшего апелляционные жалобы; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере – общей массой 6,89 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты>.

В судебном заседании Ковальчук вину признал частично – в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, одного свертка, настаивал на том, что остальные девять свертков были ему подброшены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО4 с приговором суда не согласен, поскольку все доказательства по делу не подтверждают, что его действия были направлены на незаконный сбыт наркотического средства, умысел на сбыт наркотического средства органами предварительного расследования и впоследствии судом не доказан, протокол личного досмотра составлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона; в мобильном телефоне который был изъят в ходе личного досмотра, какой либо информации подтверждающий причастность к незаконному сбыту наркотического средства не обнаружено, понятые подтвердили непричастность и фальсификацию доказательств по уголовному делу. В ходе личного досмотра у него был изъят один сверток с наркотическим средством, остальные девять свертков были подброшены ему сотрудниками полиции, так как он не согласился на их условия выплатить им 1 000 000 рублей. Просит приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сгиблова Л.Е. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на нарушения уголовно – процессуального закона при собирании доказательств по делу, так протокол личного досмотра составлен с нарушениями, на фотоматериалах приложенных к личному досмотру представлено темное время суток, однако из самого протокола время проведения личного досмотра указано как 18 часов 10 минут <данные изъяты>, общеизвестным фактом является то что в этот летний период на улице светло, что также подтверждается показаниями понятого Свидетель №2, в связи с чем имеет место фальсификация в указании времени проведения личного досмотра, а протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Также в приговоре суд ссылается на показания свидетелей, которые по мнению защиты являются противоречивыми и указывают на недостоверность установленных по делу событий, на неполному как предварительного так и судебного следствия. Транспортное средство, на котором передвигались сотрудники полиции установлено не было, не представлены и видеозаписи с камер видеонаблюдения в подтверждении версии Ковальчука о том, что его задержали и провели личный досмотр в отделе полиции без участия понятых первоначально. В материалах дела отсутствуют сведения о задержании Ковальчука более чем на двое суток, однако из показаний осужденного и свидетелей усматривается, что задержали Ковальчука <данные изъяты>. Протокол осмотра места происшествия проводился без участия Ковальчука, при этом из фотоматериалов, приложенных к протоколу усматривается, что осужденный Ковальчук указывает на место где было изъято наркотическое средство, однако в протокол осмотра места происшествия Ковальчук не вписан; переписка, зафиксированная в телефоне Ковальчука не имеет отношение к последнему, что следует из показаний осужденного. Просит приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ковальчука в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетеля Свидетель №4 сотрудника полиции, согласно которым <данные изъяты>, в вечернее время остановлен молодой человек, поскольку показался подозрительным, им оказался Ковальчук. Далее было принято решение провести его личный досмотр и в присутствии понятых в ходе личного досмотра Ковальчука в сумке обнаружена коробка от наушников, в которой находились свертки с наркотическим средством. Всего было обнаружено 10 свертков, 9 из которых были перемотаны желтой изолентой, а один сверток был – прозрачный. Так же был изъят телефон, принадлежащий Ковальчуку;

показания свидетеля Свидетель №3 – и.о. начальника Наро-Фоминского отдела полиции, согласно которым в отдел полиции был доставлен Ковальчук, у которого было обнаружено 10 сватков с наркотическим средством. В процессе расследования уголовного дела ему на исполнение передавался запрос о предоставлении записи с камер видеонаблюдения за <данные изъяты>, которые находятся при входе в отдел полиции. На данный запрос он ответил, что видео не сохранилось. Ни морального, ни физического воздействия на Ковальчука он не оказывал. Денежные средства у Ковальчука не вымогал;

показания Свидетель №2 и ФИО1 – понятых, принимавших участие в ходе личного досмотра Ковальчука, согласно которым они в <данные изъяты> участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Ковальчука в пасмурную погоду. Личный досмотр проводили сотрудники полиции и обнаружили у Ковальчука в сумке кошелек и коробку, в которой находились свертки с наркотическим средством, пустые шприцы. Обнаруженные предметы сотрудники полиции упаковали в конверты и составили протоколы. В их присутствии никто на Ковальчука физического и морального давления не оказывал;

письменные материалы дела, в том числе протокол личного досмотра ФИО4 от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО4 в поясной сумке, надетой на нем, в коробке из-под наушников сотрудники полиции обнаружили и изъяли один пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри и 9 свертков из полимерного материала, обмотанных липкой лентой желто-зеленого цвета с веществом в виде порошка и комков внутри каждого; справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой установлено, что в составе представленных на исследование свертков с веществом массами 0,37 г, 0,97 г содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключение экспертов о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, изымавшихся по результатам личного досмотра Ковальчука; протокол осмотра телефона Ковальчука, в котором содержится переписка с неустановленными лицами, анализ содержания переписки свидетельствует о том, что Ковальчук причастен к незаконному сбыту наркотических средств; иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Ковальчука.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Ковальчука дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вопреки доводов апелляционных жалобы о наличии в действиях Ковальчука состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ городской суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации его действий, расценив его позицию в данной части как способ защиты, т.к. о наличии у Ковальчука умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует то, что обнаруженные у него наркотические средства были расфасованы в 10 свертков, масса наркотического средства в каждом свертке была примерно одинаковой, в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Ковальчуку обнаружена переписка с абонентом «4ashka» (видео сообщение от данного абонента), из данного сообщения следует, что Ковальчук не только ранее передавал «4ashka» свертки с порошком и кристаллами, которые она демонстрирует на камеру, но и непосредственно перед задержанием вел переписку с ней, из которого следует, что он подготавливает свертки для последующей ей передачи. Кроме того, сам Ковальчук на учетах у нарколога не состоит, клинических признаков синдрома зависимости не имеет, что ставит под сомнения его показания о предназначении изъятых объектов для личного потребления. Поскольку действия Ковальчука были пресечены сотрудниками полиции и довести преступный умысел на сбыт до конца он не смог по не зависящим от него причинам, содеянное верно квалифицировано как покушение на преступление.

Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационную сеть «Интеренет», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения, хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по данному признаку, предусмотренному статьей 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Данные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрение дела и данный квалифицирующий признак «совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра телефона подсудимого, где в мессенджере «Телеграмм» имеется переписка с неустановленным соучастником, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, а также имеются видео файлы на которых присутствует запись с веществом.

Кроме того, из показаний осужденного Ковальчука следует, что он с принадлежащего ему мобильного телефона модели «Samsung Galaxy A50» с IMEI 1 <данные изъяты>, IMEI 2 <данные изъяты>, получил от неустановленного лица, на интернет сайте «Кракен» в теневом сегменте сети Интернет, сведения в виде фотографии с указанием координат местонахождения тайника с наркотическим средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается. Данные о фальсификации доказательств обвинения, оказании давления на обвиняемых, заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов и понятых в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении процедуры проведения личного досмотра Ковальчука, фальсификации времени его проведения являются голословными и ни чем не подтверждены.

Так, личный досмотр осужденного Ковальчука, проведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным полиции, который в соответствии с требованиями закона наделен полномочиями дознавателя в присутствии понятых, которые объективно удостоверили факт производства личного досмотра осужденного, содержание, ход и результаты процессуального действий. При этом представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством РФ. Понятые Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, подтвердили обстоятельства личного досмотра Ковальчука, который проводился примерно в 18- 19 часов <данные изъяты> в пасмурную погоду и в ходе которого у Ковальчука было изъято десять свертков с веществом. Замечания по факту проведения личного досмотра от участвующих лиц, в том числе и от осужденного Ковальчука не поступили.

Доводы жалобы защитника о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением мотивов принятого решения в приговоре.

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> составлен следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО2, с соблюдением требований уголовно процессуального закона, с участием оперуполномоченного Свидетель №5, который указал на участок местности где был задержан Ковальчук, нарушений в части определения координат места происшествия не имеется и не противоречит, предъявленному обвинению. Наличие фото Ковальчука не свидетельствует о незаконности проведенного процессуального действия и ничтожности результатов его проведения, поскольку Ковальчук не указывал в ходе судебного рассмотрения на свое участие в осмотре места происшествия, утверждая, что в осмотре он не участвовал.

Ссылка защитника в жалобе о не предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения из отдела полиции по Наро-Фоминскому городскому округу было предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку из материалов дело следует, что были предприняты меры к изъятию видеозаписи, однако в связи с истечением срока хранения видеозаписи не сохранились.

Опровергает совокупность собранных по делу доказательств версию осужденного о том, что наркотическое средство в количестве 9 свертков было подкинуто сотрудниками полиции, поскольку из протокола личного досмотра Ковальчука, проведенного должностным лицом с участием понятых следует, что из сумки, находившееся при осужденном изъята коробка из под наушников в которой находилось вещество, расфасованное в 10 пакетиков, состав которого установлен в последствии проведенной экспертизой, а также результатами проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, по итогам которой нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области не установлено.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Ковальчуку наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и тяжелые заболевания отца.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность виновного.

Учитывая неоконченный характер деяния, судом обоснованно применено при назначении наказания правило ч.3 ст.66 УК РФ и назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения к виновному правил ст.73 УК РФ об условном сроке наказания, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции также не находит оснований.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах основания для внесения в приговор изменений по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Наро- Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО4- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи