Апелляционное постановление № 22-5442/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-5442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

с участием адвоката Иванова Н.Е.,

прокурора Селиваненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по части 1 статьи 162, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года) к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 30 апреля 2013 года освобожденный по отбытии срока наказания;

2) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по части 1 статьи 228, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности не менять работу без уведомления УИИ;

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, которому решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года установлен административный надзор сроком на три года, в период времени с 25 января 2017 года по 09 мая 2017 года самовольно, с целью уклонения от административного надзора, не поставив в известность инспектора по осуществлению административного надзора, не проживал по указанному месту жительства по адресу: <адрес> умышленно уклонившись без уважительной причины от административного надзора.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что он является несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Хакова Н.Г. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст его родителей, нуждающихся в постороннем уходе.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и отсутствии оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 23 марта 2016 года.

При таких данных, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: