Апелляционное постановление № 22-9044/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-470/2023

Судья Офтаева Э.Ю.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

защитника адвоката Цахилова Б.И.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Антошина 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> по ст. 322.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 тысяч рублей, штраф оплачен <данные изъяты>,

осуждена по ст. 322.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Цахилова Б.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала полностью, и по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ и усилить ФИО1 наказание, ссылаясь на то, что при наличии у осужденной рецидива преступлений, суд назначил ей наказание, не указав на применение положений ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденная признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ст. 322.1 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60-62, 73 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные личности ФИО1, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал признание ФИО1 вины, наличие заболеваний, пенсионный возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции не указал на применении положений ст. 68 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представления в части необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, с учетом совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств, полагает необходимым указать о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения по настоящему уголовному делу положений ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- указать о назначение наказания ФИО1 по ст. 322.1 ч.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Мытищинский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.