Апелляционное определение № 10-0777/2026 10-777/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья фио № 10-777/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н., фио

при помощнике судьи Кудашове И.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Феоктистова В.К.

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Данилова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Феоктистова В.К. в защиту ФИО1, адвоката Данилова Д.О. в защиту ФИО2

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...

ФИО2, паспортные данные, ...

осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до рассмотрения по существу гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года вышеуказанное апелляционное постановление Московского городского суда отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период 2012 – 2014 годов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Феоктистов в защиту ФИО1а считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку его вина в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана; Гулевичу вменен не только период его руководства Обществом, но и предшествующий период, когда руководителем являлся ФИО2; ФИО1 ни с кем в сговор не вступал и не мог в 2011 году вступить в сговор на совершение преступления в будущем (2012-2013), до 2013 года ФИО1 не имел отношения к адрес и начал получать доход в данной организации только с февраля 2013 года; до назначения ФИО1а 25 сентября 2013 года на должность генерального директора адрес он не являлся субъектом и соисполнителем инкриминированного налогового преступления в период руководства Обществом ФИО2, за указанный период не может нести ответственность за уклонение от уплаты налогов; приговор не содержит описание того, в чем заключались противоправные действия ФИО1а до 25 сентября 2013 года, в деле отсутствуют подписанные ФИО1ем налоговые декларации, которые были направлены в налоговый орган, обвинение и основанный на нем приговор в данной части не конкретизированы, не указано, какие конкретно налоговые декларации, по каким налогам и в какие периоды якобы подписал ФИО1 и направил в налоговый орган, что является основанием возвращения дела прокурору; в деле отсутствуют доказательства получения ФИО1ем сертификата ключа проверки электронной подписи, позволяющей самостоятельно подписывать и представлять налоговые декларации в уполномоченный орган; вывод суда о том, что ФИО1, якобы осознавая, что .............................. никаких работ и услуг для адрес не выполняли, подписал дополнительные соглашения, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры и иные документы, противоречит материалам дела, так как все договоры с указанными организациями были подписаны предыдущими генеральными директорами адрес; после вступления в должность у ФИО1а не было обязанности проверять период предшествующего руководителя и ставить под сомнение достоверность оформления им первичной бухгалтерской документации. Адвокат просит приговор отменить, Гулевича оправдать.

В апелляционный жалобе адвокат Данилов в защиту ФИО2 также считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО2 связи с отсутствием состава преступления, не приводя при этом никаких конкретных доводов в обоснование своей жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину ФИО1а и ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями свидетеля фио (налоговый инспектор) о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений адрес с ................................. работы по контрактам с данными организациями выполнялись силами адрес, которое получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации, а также завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 – 2013 года;

– показаниями свидетеля фио (с июля 2013 года директор ГБУ адрес Хорошево-Мневники») о том, что подрядчиком являлось адрес, где вопросы по взаиморасчетам решал ФИО1; все работы адрес выполняло без привлечения субподрядчиков; ................................. ему (фио) не известны;

– показаниями свидетеля фио (в период 2012 – 2013 годов главный бухгалтер адрес) о том, что налоговые декларации подписывал генеральный директор ФИО2;

– показаниями свидетеля фио (начальник ремонтно-строительного адрес) о том, что генеральным директором Общества был ФИО2, в 2011 году в качестве кризисного управляющего назначили ФИО1а; ФИО2 формально назначил его (ФИО3) генеральным директором ........., однако никаких документов как генеральный директор он не подписывал;

– показаниями свидетеля фио (электромонтер адрес) о том, что в 2013 году он был оформлен в ........., однако фактически продолжил выполнять свои обязанности;

– показаниями свидетеля фио (акционер адрес) о том, что руководителями адрес являлись директоры ФИО2, ФИО1;

– показаниями свидетеля фио о том, что являлась участником адрес «...»; в конце 2011 года представитель адрес предложил адрес «...» участвовать в конкурсе на субподряд и выиграть его, при этом фактически выполнять работы будет само адрес без договора; также она предложила ... «...» для участия в конкурсе; денежные средства, поступавшие от адрес на счета адрес «...» и ... «...» перечислялись на счета компаний, реквизиты которых представляло адрес «...» и ... «...» никаких работ в интересах адрес не осуществляли.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– копией акта выездной налоговой проверки адрес от 31.12.2015, в ходе которой установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ...............адрес.................. выявлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы;

– копией решения налогового органа от 12.07.2016 о привлечении адрес к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ;

– протоколами осмотра первичной бухгалтерской документации адрес по взаимоотношениям с ... «...», ... «...», ... «...», ......... и адрес «Р...»;

– учредительными и кадровыми документами адрес;

– заключением судебной налоговой экспертизы от 29.11.2019, согласно которому сумма расходов, незаконно учтенных при расчете налоговой базы налогу на прибыль организаций по договорам, заключенным адрес с ... "...", адрес фио ...", ... "...", ... " ... ", ... "...", составляет сумма, в том числе за 2012 год сумма, за 2013 год сумма.

Сумма занижения налога на прибыль в связи с неправильно учтенными расходами, с учетом незаконности вышеуказанных договоров составляет сумма, в том числе за 2012 год - сумма, за 2013 год - сумма.

Сумма налога на добавленную стоимость, излишне принятая к вычету по вышеуказанным договорам, с учетом неправомочности вышеуказанных договоров, составляет сумма, в том числе за адрес 2012 года сумма, за адрес 2012 года сумма, за адрес 2012 года сумма, за адрес 2012 года сумма, за адрес 2013 года сумма, за адрес 2013 года сумма, за адрес 2013 года сумма, за адрес 2013 года сумма.

Сумма заниженного НП и незаконно удержанного НДС за период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора составляет сумма. Подписание договоров, акты приема-передачи выполненных работ, дополнительные соглашения, счетов-фактур и иных документов по взаимоотношениям адрес с ... "...", адрес фио ...", ... "...", ... "Торгово-строительная компания", ... "...", а также перечисление в их адрес денежных средств адрес вплоть до 24.09.2013 повлияли в том числе на неправомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость за адрес 2013 года на сумму сумма, а всего за 1,2,3,адрес 2012 года и 1,2,адрес 2013 года в размере сумма; занижение налога на прибыль организации за 2013 – сумма, а всего за 2012 и 2013 год на сумму сумма копеек, а всего на общую сумму сумма в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2

Сумма заниженного НП и неправомерно принятого к вычету НДС в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 составляет сумма.

Сумма денежных средств, перечисленных адрес на счета ... «...», адрес фио ...», ........., ... «...», ... ...» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в соответствии с выписками по счетам и бухгалтерскими документами составляет сумма.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие,

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой суда, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу выводов о виновности осужденных, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебная налоговая экспертиза подробно оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертиза по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Эксперт фио подтвердил в суде обоснованность выводов проведенной по уголовному делу налоговой экспертизы при расчёте сумм налога на прибыль и НДС ... за 2012 – 2014 годы.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и верности выводов судебной экспертизы, а доводы стороны защиты, не обладающей специальными познаниями в области налогообложения, о недостоверности произведенных экспертом расчётов и нарушении методики проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на иную оценку данного экспертного заключения.

Суд дал надлежащую критическую оценку Заключению специалистов фио и фио от 09.11.2022, представленному стороной защиты, а также показаниям фио в суде. Как верно указал суд, данное заключение специалистов не может быть признано достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку по существу является рецензией проведенной по уголовному делу судебной налоговой экспертизы, выводам которой защитой дана иная оценка.

Кроме того, специалисты фио и фио, нарушая требования уголовно-процессуального закона, не обладая законными полномочиями и выходя за пределы своей компетенции, в своём заключении фактически проверяют, делают анализ и дают оценку имеющегося в материалах уголовного дела доказательства – заключения судебной экспертизы, что в силу положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ на стадии судебного разбирательства относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством и недостоверными выводов судебной налоговой экспертизы, не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осужденных, отрицавших вину, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для признания их недопустимыми и не опровергает выводы суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1а и ФИО2. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Судом достоверно установлен размер неуплаченных налогов.

Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденных судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов уголовного дела и установленным судом обстоятельств следует, что в целях уклонения от уплаты налогов руководителями адрес заключались договоры с ... «...», ... «...», ... «...», адрес «Р...», ........., которые в действительности финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, субподрядные работы не выполняли, о чем Гулевичу, ФИО2 и установленному лицу как фактическим руководителям адрес было достоверно известно.

Действуя совместно и согласовано, соучастники в инкриминированный период времени отразили недостоверные сведения в налоговых декларациях и обеспечили их подачу в налоговые органы, что подтверждается показаниями свидетелей ..., эксперта фио, выписками о движении денежных средств, материалами налоговой проверки и заключением судебной экспертизы, в соответствии с которыми адрес неправомерно учтены в составе расходов затраты по взаимоотношениям с ... «...», ... «...», адрес «Р...», ... «...», ........., что повлекло неуплату налога на прибыль, а также неправомерное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору с участием ФИО1а, в том числе, до назначения его генеральным директором адрес установлено судом с учетом совокупности исследованных доказательств, согласно которым ФИО1 в силу занимаемых должностей заместителя генерального директора адрес с февраля 2012 года и генерального директора адрес с сентября 2013 года наряду с директором ФИО2 фактически являлся руководителем данного Общества, осознавал преступный характер своих действий и их последствия, действовал совместно и согласовано с ФИО2 и другим установленным лицом.

Указанная квалификация содеянного как ФИО1ем, так ФИО2, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может являться не только руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации, но и лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации.

Согласованные действия осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соучастниками совершенного группового преступления.

Вопреки доводам защиты суд в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям всех соучастников, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из них при выполнении объективной стороны группового преступления и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела подписанных ФИО1ем налоговых деклараций, в том числе, в электронном виде, не принимаются, поскольку опровергаются документами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, которые содержат сведения о подписантах налоговых деклараций, в том числе, осужденным ФИО1ем.

Вопреки доводам защиты материалы уголовного дела содержат копии документов по фиктивным взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, фактически подписанных ФИО1ем ещё до его назначения 25 сентября 2013 года на должность генерального директора адрес, притом что в качестве подписанта в данных документах формально указан ФИО2 (в частности, т. 8 л.д. 83-88, 89-94, 95-113, 117-131, 132-147, 153-177; т. 9 л.д. 13-18, 21-27, 29-45, 47-55, 68-81).

С учетом изложенного отсутствие в уголовном деле доказательств получения ФИО1ем сертификата ключа проверки электронной подписи, о чём указывает защита, не влияет на доказанность вины данного осужденного, фактически выполнявшего обязанности руководителя организации и несущего обязанности, в том числе, по надлежащему составлению бухгалтерской отчетности и своевременному представлению в налоговые органы налоговых деклараций с внесенными в них достоверными сведениями о величине произведенных расходов, размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, о суммах налоговых вычетов и суммах всех налогов.

Утверждение адвоката Феоктистова о том, что ФИО1 не мог нести ответственность за исполнение договоров, подписанных прежним генеральным директором адрес, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО1 как фактический руководитель ... нёс обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать установленные налоги и сборы, самостоятельно производя расчет налоговой базы по окончании каждого налогового периода, утверждать и представлять в налоговую инспекцию в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам. Однако, в целях уклонения от уплаты налогов на основании фиктивных договоров ФИО1 внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации ..., неправомерно занизив сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах доводы защиты о непричастности ФИО1а и ФИО2 к совершению данного преступления, об отсутствии между ними и установленным соучастником предварительного сговора и умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, судебной коллегией не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования уголовного дела не усматривается. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях – с участием понятых.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в объёме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины осужденных; предъявленное обвинение в полной мере конкретизировано, не содержит противоречий и не нарушает право на защиту.

Оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено; нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом изложены все установленные обстоятельства, описание преступного деяния конкретизировано, не противоречат предъявленному обвинению и не нарушает право на защиту; приговор постановлен на основании достаточной совокупности приведенных в нём доказательств. Доводы стороны защиты об обратном в данной части являются несостоятельными.

Суд на основании ст. 88 УПК РФ дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вина ФИО1а и ФИО2 доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, – положительные характеристики, наличие малолетних детей и других иждивенцев, их состояние здоровья.

Все данные о личности виновных учтены судом и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о возможности назначения осужденным наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом, суд на основании пункта "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ правомерно освободил осужденных от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом приняты также законные решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, арестованном имуществе ФИО1а.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи