Решение № 7-6096/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-1945/2024

Судья фио

Дело № 7-6096/2025


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 309/508 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2024 года индивидуальный предприниматель фио (далее также ИП фио) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 17 января 2024 года в 13 час. 00 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции установлен факт привлечения ИП фио к осуществлению трудовой деятельности на территории строительного объекта, расположенной по адресу: адрес качестве отделочника гражданина адрес, не имеющего патента на работу на работу в адрес.

Указанные действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ИП фио подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио; фотоматериалом; постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 18 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ фио; рапортом сотрудника полиции; сообщением ООО «ВиС»; договором подряда № М-ВиС/43 от 16 декабря 2023 года; сметой выполненных работ; актом проверки; иными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выявленный сотрудниками полиции иностранный гражданин не являлся работником ИП фио несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ИП фио на основании договора подряда от 16 декабря 2023 года № М-ВиС/43; с ним подписан акт о приемке выполненных работ от 06 марта 2024 года.

Фактическое нахождение фио на территории строительного объекта и выполнение им работ на момент выявления правонарушения свидетельствует о том, что он фактически был допущен ИП фио к трудовой деятельности в целях выполнения условий договора подряда № М-ВиС/43 от 16 декабря 2023 года в интересах последнего.

Представленный ИП фио в дело договор, заключенный 15 ноября 2023 года с фио на привлечение трудоспособных граждан не опровергает и не ставит под сомнение доказанность гражданином адрес фио трудовой деятельности на строительном объекте по поручению ИП фио, учитывая также, что данный договор заключен ранее, чем договор подряда № М-ВиС/43.

При таких обстоятельствах ИП фио обоснованно признан судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Утверждение в жалобе о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки также несостоятельно.

В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В данном случае 17 января 2024 года сотрудником полиции проведен осмотр территории по адресу: адрес на основании поступившего сообщения, зарегистрированного КУПС № 1307 от 17.01.2024 г., в ходе которого выявлены признаки нарушений миграционного законодательства.

Данные действия сотрудника полиции отвечают положениям п. 33 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции и не являлись результатом осуществления функции государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении конкретного юридического лица, а, следовательно, не требовали выполнения обязанности известить проверяемое лицо о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение осмотра территории и оформление результатов осмотра КоАП РФ не регулируется, поскольку такой осмотр проводился сотрудником полиции в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о полиции.

Вопреки доводу жалобы выездная внеплановая проверка в отношении конкретного лица 17 января 2024 года не проводился, следовательно, положения ст. 27.8 КоАП РФ к оформлению протокола осмотра по данному делу не применимы.

Выявленные в результате осмотра нарушения послужили основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП фио, о проведении которой последний был надлежащим образом и своевременно уведомлен.

Осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции регулируется Главой V Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

При этом названной ни названной статьей, ни статьей 32 того же Федерального закона, регулирующего порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, не установлена обязанность согласовывать проведение внеплановой документарной проверки с прокуратурой.

Каких–либо нарушений в ходе проведения проверки не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований считать права ИП фио на нарушенными, а документы, полученные в ходе производства по делу недопустимыми по делу доказательствами, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о допущенном должностным лицом существенном процессуальном нарушении, поскольку срок вынесения такого определения, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Его нарушение не исключает производства по делу об административном правонарушении, и не ставит под сомнение доказательную силу собранных доказательств.

Несостоятельно и утверждение в жалобе о не извещении ИП фио о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что в адрес ИП фио, указанному в ЕГРИП, должностным лицом направлялась телеграмма о вызове 15 июля 2024 года в 14 ч. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма фио не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Нарушений почтальоном правил доставки телеграммы, установленных с Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года №85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» по делу не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ИП фио на защиту нарушенным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП фио в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер и вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ИП фио и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для изменения судебного акта путем замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возможности причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП фио материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио