Апелляционное постановление № 22-209/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 22-209 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Косихиной М.В.,

защитника-адвоката Мазаевой А.М., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 259869 от 05 февраля 2020 года,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тарасовой И.Б. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05 декабря 2007 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14 ноября 2014 года;

- 31 августа 2016 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2017 года;

- 07 марта 2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08 мая 2019 года;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от <адрес>, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, после чего, удерживая телефон в руках, стал удаляться от потерпевшего, игнорируя требования вернуть принадлежащее ему имущество. В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 выхватил из рук у Потерпевший №1 мужскую сумку, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел того факта, что потерпевший не имел к ФИО1 претензий имущественного характера, а так же не настаивал на строгом наказании.

Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления Потерпевший №1 сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание до минимально возможного в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Белова Т.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мазаева А.М. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили учесть ряд смягчающих обстоятельств и снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Косихина М.В. выразила мнение о законности и справедливости приговора, который просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым он полностью согласился, ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Обоснованность осуждения ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: на основании ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного сотрудниками полиции; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений; состояние здоровья виновного; наличие обстоятельства, отягчающего наказание: на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не имеется. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не учел факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство ни коим образом не влияет на общую картину произошедшего, а так же на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, утверждение защитника о том, что потерпевший не имел к ФИО1 претензий имущественного характера, а так же не настаивал на строгом наказании, не влияет на законность принятого судом решения и не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тарасовой И.О. – без удовлетворения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 10 февраля 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий