Апелляционное постановление № 22-1419/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 22-1419/2021

50RS0021-01-2020-003301-22

судья Андрейкина М.А. 22-1419\2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Бойко О.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Ковалева А.С.,

при помощнике судьи Данилиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ковалева А.С. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий заместителем директора по производству в АО «СЕТ-1», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, п. 1 прим. к ст.285 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 265-ФЗ), и назначено ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) (по факту заключения и оплаты договора с ООО «Отраслевой стандарт»), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) ( по факту заключения и оплаты договора с ЗАО «НПО «Эшелон»), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 265-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока возложено на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц. Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства обороны РФ в счет возмещения материального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Министерства обороны РФ сумму в размере 8 909 220 руб. (восемь миллионов девятьсот девять тысяч двести двадцать) рублей. Признано за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда по эпизодам злоупотребления ФИО1 полномочиями при заключении и оплате договоров с ЗАО «НПО «Эшелон» и ЗАО «СК ГенЪИнвест», соответственно на суммы 5 092 532 руб. и 15 120 903,91 руб., и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер», VIN

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее подсудимому ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ковалева А.С.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б.О.В., полагавшего приговор суда изменить, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества или государства (два эпизода), и использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из приговора суда следует, что бывший первый заместитель генерального директора ОАО «766 УПТК» (100% акций принадлежит МО РФ) ФИО1 в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в пгт.<данные изъяты> МО использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «766 УПТК»-из карьеристских побуждений, с целью создания перед вышестоящим руководством видимости успешного выполнения контрактов при реализации государственного оборонного заказа МО РФ по изготовлению роботизированных комплексов разминирования и пожаротушения, подписал ряд первичных отчетных документов о приемке выполненных работ подрядчиками (ООО «Отраслевой стандарт», ЗАО «НПО»Эшелон» и ЗАО «СК ГенЪИвест») с внесением в них заведомо ложными сведениями о наладке оборудования (вибростенда), сертификации изделий (роботизированных комплексов) и о выполнении ремонтно-строительных работ, что повлекло причинение ущерба военному ведомству в размере 8 909 220 рублей, 5 092 523 руб., и 15 120 903,91 рублей соответственно, а всего на сумму 29,1 млн. рублей.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененных ему преступлений по трем эпизодам, а также заявленный по делу гражданский иск не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ковалев А.С., в защиту осужденного, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлен мотив ФИО2 корыстной или иной личной заинтересованности, являющийся обязательным условием субъективной стороны как ст.201 УК РФ, так и ст.285 УК РФ. В обоснование своей позиции, ссылаясь на показания свидетелей, а также на иные документы, которые были исследованы в судебном заседании, указывает, что по преступлению при заключении и оплате договора ООО «Отраслевой Стандарт», по преступлению при заключении и оплате договора ЗАО «НПО «Эшелон», по преступлению при заключении и оплате договоров ЗАО «СК ГенЪинвест» в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

Фактически, ни один довод обвинения в отношении ФИО2 не подтвержден никакими материалами уголовного дела, а само уголовное преследование являлось искусственным, направленным на попытку формирования мнения суда о преступных действиях ФИО2 без каких-либо доказательств.

Указывает, что по преступлению при заключении и оплате договора ООО «Отраслевой Стандарт» вибростенд не был включен в состав затрат 4 этапа ОКР «Доломит», не был оплачен Министерством обороны РФ, а потому отсутствует какой-либо ущерб и состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ.

Кроме этого, вибростенд, поставленный ООО «Отраслевой Стандарт» никем не отчужден и не похищен, находится в распоряжении ОАО «766 УПТК», его стоимость по прежнему составляет 8 909 220 рублей, а следовательно, никакого ущерба МО РФ ФИО2 не причинял. В части некомплектности вибростенда защита дополнительно поясняет, что ни ФИО2, ни сотрудники ОАО «766 УПТК» не знали и не могли знать о его неработоспособности и некомплектности. Тем самым, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ.

Считает, что судом в приговоре не учтено истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению с ЗАО «НПО «Эшелон». Так, моментом окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а не получение ЗАО «НПО «Эшелон» денежных средств, при этом из обвинения следует, что ФИО2 подписал от имени заказчика акт сдачи-приемки работ по договору от 31.10.2014г <данные изъяты>\нс-156\14, который датируется 19.12.2014г. Также указывает, что независимо от доводов защиты, государственного обвинения или суда, срок давности уголовного преследования по данному эпизоду в любом случае истек 14.01.2021г., что является основанием для прекращения уголовного преследования ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что у ФИО2 при подписании акта выполненных работ с ЗАО «НПО «Эшелон» отсутствовал какой-либо мотив, связанный со скорейшим подписанием акта для того, чтобы отчитаться перед МО РФ. Тем самым, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ.

Также считает, что к моменту вынесения приговора сроки давности по преступлению с ЗАО «СК ГенЪинвест» прошли, а уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что материалами уголовного дела установлено, что действия ФИО1 не причинили ОАО «766 УПТК» ни имущественного вреда, ни вреда деловой репутации, а значит постановление о признании потерпевшим является незаконным и необоснованным, а указание на то, что ОАО «766 УПТК» является потерпевшим подлежит исключению из приговора.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы, а не в виде штрафа.

Кроме этого, по мнению защиты, удовлетворение судом в приговоре иска на сумму 8 909 220 рублей не основано на законе и фактических материалах дела. Также, не основано законе и передача оставшихся исковых требований на суммы 5 092 532 рубля и 15 120903, 91 рубль для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что суд оставил неразрешенным в приговоре ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, тогда как к ФИО2 в полной мере применен п.8 ст.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. Просит приговор суда отменить, вынести иное судебное решение, в котором оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший прокурор 1 отдела 4 управления ГВП полковник юстиции Б.О.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции по преступлению с ЗАО «СК ГенЪинвест» по ч.1 ст.285 УК РФ ссылаясь на доказательства, указанные в приговоре (контракты, договора) указывает, что государственное обвинение и суд не учли, что заказчик по госконтракту оплачивал ОАО «766 УПТК» расходы по указанным этапам ОКР «Доломит» в гораздо меньшем объеме, чем было заявлено исполнителем. Считает, что не может быть доказательством по делу и документ, указанный в приговоре – сообщение УПМИ от 28.08.2017г., поскольку ни в заключениях военных представительств МО РФ, ни в протоколах согласования цены этапов ОКР «Доломит» не указано, какие затраты заказчик отказался оплачивать ОАО «766 УПТК». Просит приговор отменить, вынести новое решение, в котором оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого

приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ,

в том числе: показаниями представителей потерпевшего ФИО4, С.Д.С., свидетелей В.В.В., В.А.А., Г.О.В., Г.М.В., З.Е.С., К.М.Я., К.Н.А., К.М.Г., Л.В.Н., Л.А.Н., Л.К.Ю., М.А.С., Н.Д.И., Н.Д.И., О.Р.С., О.Д.В., Р.И.Ф., Р.В.Н., Р.Д.С., С.А.Н., С.А.Н., С.З.У., Т.С.Б., Ц.В.П., Ч.А.А., Ш.В.Р., которыми были даны пояснения по обстоятельствам дела, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также письменными доказательствами положенными в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, в том числе в показаниях допрошенных лиц, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в содеянном.

О действительных мотивах противоправных действий ФИО1 свидетельствуют собранные по делу доказательства, которые подтверждают правильность выводов о том, что ФИО1 использовал свои полномочия вопреки интересам ОАО «766 УПТК» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, из иной личной заинтересованности, руководствуясь карьеристскими побуждениями, с целью продемонстрировать перед вышестоящим руководством свои деловые и организационные качества, создать видимость умения оперативно выполнять служебные задачи и получать положительные результаты в своей деятельности.

Наказание назначено ФИО1 по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; наличия обстоятельств, смягчающих наказание – отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства и месту предыдущей работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление последнего.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества при назначении ему условного наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защиты о неосведомленности ФИО1 части некомплектности вибростенда противоречат материалам дела, из которых следует, что вибростенд поставлен от ООО «Отраслевой стандарт» и принят к учету в ОАО «766 УПТК» по товарной накладной от 10.11.2014г <данные изъяты>. При этом вибростенд не соответствовал требованиям по качеству, предъявляемым к оборудованию, поставляемому в рамках ОКР «Доломит», пуско-наладочные работы с ним не производились, и в эксплуатацию он не вводился, в связи с отсутствием необходимой в ОАО «766 УПТК» инфраструктуры для его подключения.

Кроме этого, из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что он подготовил и подписал акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 29.09.2014г. <данные изъяты>, свидетельствующий о выполнении всех работ по договору в полном объеме, и весной 2015г передал его в ОАО «766 УПТК». Через некоторое время ему поступил подписанный ФИО2 акт от 13.03.2015г. <данные изъяты> приема-сдачи выполненных работ по договору от 29.09.2014г. <данные изъяты>. Сотрудники ОАО «766УПТК» видели и знали, что данное оборудование в эксплуатацию не введено, своих обязанностей по договору не выполнили, ФИО2 подписав недостоверный акт выполненных работ, принял решение об окончательном расчете по договору. Сам акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 29.09.2014г. <данные изъяты> является фиктивным, так как работы по комплектации вибростенда, его установке, пуско-наладке ООО «Отраслевой стандарт» не выполнены.

Довод защиты об отсутствии ущерба и состава преступления, так как вибростенд не был включен в состав 4 этапа ОКР «Доломит» является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 вопреки законным интересам и во вред ОАО «766 УПТК», но в целях извлечения выгод для себя, документально оформил окончание работ, подписал не соответствующий действительности акт сдачи-приемки работ по договору с ООО «Отраслевой стандарт», и включил фактически выполненные работы в отчетную документацию по 4 этапу ОКР «Доломит» для оплаты и получения от Министерства обороны РФ дальнейшего финансирования по госконтракту за счет денежных средств федерального бюджета РФ.

Довод адвокат об определении даты окончания преступления с ЗАО «СК ГенЪИнвест» является несостоятельным, поскольку из приговора суда следует, что ФИО2 совершил преступление в период с 04.06.2014г по 27.08.2015г., то есть датой окончания преступления суд обоснованно признал день последнего перечисления денежных средств от ОАО «766 УПТК» в ЗАО «СК ГенЪИнвест» в размере 8 349 088,57 в виде окончательного платежа по договору от 03.11.2014г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о незаконности признания потерпевшим ОАО «766УПТК», поскольку в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В судебном заседании было достоверно установлено, и это подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что на момент совершения преступления имущественный вред был причинен ОАО «766 УПТК», поскольку именно это юридическое лицо по вине ФИО2 оплатило работы, которые фактически не были выполнены. Впоследствии расходы по указанным выше договорам были оплачены за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд апелляционной не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы. Так, суд прямо указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, состояние здоровья,

обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Довод защитника о не разрешении судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с амнистией является несостоятельным. Так, п.8. ст.1 Постановления ГД РФС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> предписывает освободить от наказания в первые, осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и детей инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних. Однако суд правильно установил, что двое детей у осужденного родились в браке, тем самым в отношении ФИО2 отсутствуют основания для применения акта об амнистии.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск в счет возмещения материального вреда рассмотрен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом причиненного преступлениями ущерба, а также требований разумности, соразмерности и справедливости. Кроме этого, в связи с проведением дополнительных расчетов, суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.201 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ, по факту заключения и оплаты договора с ЗАО «НПО»Эшелон» следует, что для оплаты работ по договору от 31.10.2014г. <данные изъяты>\НС-156/14 ФИО1, продолжая использовать свои управленческие полномочия вопреки законным интересам ОАО «766 УПТК», в пгт.<данные изъяты> МО на территории ОАО «766 УПТК» утвердил реестр планируемых платежей в адрес ЗАО «НПО «Эшелон».

На основании счета на оплату ЗАО «НПО «Эшелон» от <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением от 14.01.2015г. <данные изъяты> со счета ОАО «766 УПТК» на счет ЗАО «НПО«Эшелон» перечислены денежные средства в размере 2 546 266 рублей в виде окончательного платежа по договору от 31.10.2014г. <данные изъяты>\НС-156\14.

Учитывая, что датой окончания совершенного ФИО5 преступления (ч.1 ст.201 УК РФ) по факту заключения и оплаты договора с ЗАО «НПО»Эшелон» является перечисление денежных средств в соответствии с платежным поручением от 14.01.2015г., суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, за совершение указанного преступления за истечение сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и снизить срок окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красногорского суда Московской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-освободить ФИО1 от наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), по факту заключения и оплаты договора с ЗАО «НПО»Эшелон» за истечение сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.285 УК РФ снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.В.Соболев