Решение № 12-190/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-190/2018

12-190/2018


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А.,

при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 24 июня 2018 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что он не является собственником транспортного средства с 2003 года.

В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку обжалуемое постановление первоначально было обжаловано вышестоящему должностному лицу, судья считает необходимым принять решение и по решению начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июля 2018 г.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пункт 10.3 Правил предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 21 июня 2018 года в 07:59:25 по адресу: Белгородская область, а/д Белгород – Шебекино-Волоконовка 21 км, 850 м., с помощью технического средства «КРИС»П, работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 22.12.2018 года, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № установленного законом скоростного режима на 52 км/ч, что свидетельствует о нарушении требований п.10.3 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС»П; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения ФИО1

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор «КРИС»П соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства с 2003 года, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 24 июня 2018 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Иконников