Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судебный участок № 37 Боровичского

судебного района

мировой судья Бабушкин И.С. Дело №10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 02 декабря 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника, адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной, адвоката ФИО8 и апелляционному представлению и.о. прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, нетрудоустроенная, замужняя, с неполном средним образованием, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 %,

установил:

согласно приговору ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 160 ч. 1 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 %.

Принят отказ от иска Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, производство в этой части прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат ФИО8 просила вышеуказанный приговор изменить, смягчив назначенное наказание, и исключить указание на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного ей наказания, в связи с тем, что на момент совершения преступления по приговору суда ФИО2 судимости не имела, наказание не назначалось.

Государственный обвинитель также не согласился с приговором просил вышеуказанный приговор изменить, исключив из вводной и описательной части приговора указание на наличие судимости, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 %. В представлении указал, что преступление совершено ФИО1 в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще не был вынесен, что не может образовывать судимость. Таким образом, судом необоснованно указал на наличие судимости и учел факт недостаточного исправительного воздействия ранее назначенного ей наказания, и на основании чего незаконно сделал вывод о стойкой преступной направленности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В качестве смягчающих вину обстоятельств признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя объяснений на стадии доследственной проверки, и даче признательных показаний в ходе проведения следственных действий с её участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу; полное возмещение материального ущерба; по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери; в качестве отягчающих наказание обстоятельства не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств каких-то иных, помимо приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Указанным приговором ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу ст. 86 УК РФ под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), которое влечет при повторном совершении преступления осужденным оценку его личности и содеянного как обладающих повышенной общественной опасностью, влекущих наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий большей степени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент постановления обжалуемого приговора судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не могла влечь никаких правовых последствий, в том числе отсутствовала необходимость указание её во вводной части приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на данную судимость из вводной части приговора.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учитывает недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного ей наказания.

Также при обосновании отсутствия оснований для применения положения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд указал, что ФИО1 совершила преступление имея не снятую и непогашенную судимость, что свидетельствует о стойкой преступной направленности подсудимой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части являются обоснованными. Указанное нарушение требований Общей части УК РФ, допущенное при назначении ФИО1 наказания, суд считает необходимым устранить путем изменения приговора мирового судьи, и при таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплату труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимой в ходе апелляционного рассмотрения дела в сумме 3722 суд признает процессуальными издержками и считает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, адвоката ФИО8 и апелляционное представление и.о. Боровичского межрайонного прокурора ФИО5 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости от ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, и из мотивировочной части приговора указание на не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о стойкой преступной направленности ФИО1, а также на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного ей наказания.

Смягчить ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначенное наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 %.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решение, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Цабулева