Решение № 12-54/2019 12-7/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 5 ноября 2019 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем ФИО1 не управлял, а находился на трассе и чинил свой автомобиль, объяснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 является недопустимыми доказательствами, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку содержит сфальсифицированные и неверные данные о дате последней поверки технического средства, что следует из открытой информации в сети Интернет, процедура освидетельствования на состояние опьянения была существенно нарушена, поскольку целостность клейма государственного поверителя ФИО1 не предоставили и об указанной целостности не проинформировали.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2019 года в 17 часов ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, был задержан сотрудниками ДПС на 93 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в Большемуртинском районе Красноярского края.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (1,47 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1.

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, в котором ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, чеком алкотестера, в котором также имеется подпись ФИО1, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, согласно которому ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказался по указанному основанию, а указал, что с результатами освидетельствования согласен, тем самым, подтвердив, что действительно управлял автомобилем.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура освидетельствования проведена с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, каких либо возражений, замечаний по поводу процедуры освидетельствования при составлении протоколов не высказал. Согласно имеющегося в деле свидетельства о поверке №, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, поверен до 08.04.2020 г. Приводимые в жалобе доводы о нарушении сотрудниками ОГИБДД порядка проведения освидетельствования расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Объяснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств мировым судьей использованы не были, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко