Решение № 12-54/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-54/2019

Административное дело № 12-54/2019 <данные изъяты>

УИД 24MS0120-01-2019-000165-41


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 17 мая 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием ФИО1,

Его защитника Гоффман В.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи ФИО5 судебного участка № в <адрес> от 27.03.2019г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи ФИО5 судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 03 минут на 5 километре автодороги <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи ФИО5 судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О принятом решении узнал только, получив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов двигался на своем автомобиле из <адрес> по автодороге <данные изъяты>, был трезвый, пошел на обгон впереди идущего автомобиля, не справился с управлением, зацепив данный автомобиль, в связи с чем, его автомобиль выкинуло в кювет. Поскольку находился в стрессовом состоянии после ДТП, то выпил 0,5 бутылки водки. Сидел на обочине, ждал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование, на что он согласился, с результатом освидетельствования был согласен, но спиртное выпил уже после ДТП, о чем сообщал сотрудникам. Освидетельствование проходил в присутствии понятых, которые являлись родственниками второго участника ДТП. Повестку о вызове в суд не получал, никаких извещений и уведомлений ему также не приходило.

Защитник ФИО1 – Гоффман В.В. доводы жалобы и своего заявителя поддержал в полном объеме, дополнив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как действий ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как спиртное ФИО1 употребил уже после ДТП.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривает.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В объяснении ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком (л.д.<данные изъяты>), согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,76мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная запись и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), которые были понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1; объяснением ФИО1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у родителей в <адрес>, где распивал спиртные напитки – пиво в объеме 1,5 литра, после чего около 19 часов выехал на своем автомобиле в <адрес> и по дороге совершил ДТП (л.д.<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО8, согласно которого приехав на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты>, было установлено, что один из участников ДТП – ФИО1 находится в признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Квакуха согласился. Квакуха продул в прибор, было установлено состояние опьянения 0,76мг/л (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, применены к ФИО1 согласно требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Alcotest 6810 (N ARBL-0630), поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал в акте «согласен», заверил своей подписью в акте и бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО1, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

Оснований не доверять понятым у суда не имеется, наличие родственных связей со вторым участником ДТП никаким образом не говорит о том, что данные понятые были заинтересованы при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Сам ФИО1 никаких жалоб и заявлений на момент проведения освидетельствования не высказывал. Привлечение данных лиц понятыми законом не запрещено.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он был трезв.

К доводам ФИО1 о том, что спиртные напитки он употребил только после ДТП, находясь в стрессовой ситуации, суд также относится критически, так как его показания опровергаются его (Квакухи) объяснением, данным 09.03.2019г. сотруднику ДПС, которое Квакуха собственноручно подписал, указав, что с его слов записано верно и им прочитано.

Также показания ФИО1, данные в суде, опровергаются рапортом ИДПС ФИО8, в котором отсутствует указание о сообщении ФИО1 сведений об употреблении спиртных напитков после ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено по месту его совершения мировым судьей, к подсудности которого оно относится в соответствии с установленными <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N5-1593 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» границами участка.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а именно, заказным письмом, вернувшимся без вручения. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Административное наказание гр. ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для рассмотрения жалобы представителя по доверенности Гоффман В.В. суд не находит, так как она подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит возвращению лицу его подавшему.

Подача дополнений к жалобе, ранее поданной заявителем, другим лицом законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи ФИО5 судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Дополнения к жалобе представителя по доверенности Гоффман В.В. на постановление и.о. мирового судьи ФИО5 судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - возвратить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.