Решение № 12-54/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-54/2019

№ 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шлютгавера И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Бжитских П.П., действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 18.12.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев с конфискацией изъятого прибора – ксеноновой лампы Н4.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Бжитских П.П. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2018г. не содержит указания на пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушен ФИО2, из протокола об административном правонарушении непонятно п. 3.4 какого Перечня был нарушен последним и требованиям каких Основных положений не соответствует режим работы световых приборов; ксеноновая лампа надлежащим доказательством не является, так как в нарушение требований п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ ксеноновая лампа не была опечатана, при изъятии лампы понятые не присутствовали, тип и модель лампы, имеющейся в материалах дела, не установлены, не установлено могла ли данная лампа быть установлена на автомобиле ФИО2, протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 867598 не содержит указания о наличии приложения к нему, протокол об изъятии вещей и документов 24 КА № 152967 содержит сведения об изъятии ксеноновой лампы Н4. При этом указывает, что из маркировки лампы «Н» следует, что она относится к категории галогеновых ламп и является стандартно устанавливаемой на автомобиле данного типа. Кроме того, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 1.6, 24.1, 24.4, 25.1., 25.5 КоАП РФ и не разъяснены положения ст. 30.2 КоАП РФ, в том числе, право обжалования непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В судебном заседании защитник Шлютгавер И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из исследованных материалов дела, 25.09.2018г. в 20 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на передней части которого во внешних световых приборах – фарах установлен источник света газоразрядного типа – ксеноновая лампа, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений, в частности не соответствуют конструкции транспортного средства, предусматривающей в блок-фарах наличие ламп ближнего света, отнесенных к категории галогенных ламп накаливания, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 18.12.2018 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 867598 от 26.09.2018г.; протоколом об изъятии вещей и документов 24 КА № 152967 от 26.09.2018г.; ксеноновой лампой, изъятой из автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 о том, что 25.09.2018г. в результате наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 на пешехода, был осмотрен его автомобиль, на котором были установлены ксеноновые лампы, не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2; ответом Автоцентра ООО «Атлантик Моторс», согласно которому в блок фаре головного света устанавливается лампа 94535545 12 v 55/60w Н4 галоген.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО1, который поясни, что осматривал автомобиль ФИО2 на наличие технических неисправностей, попросил водителя Кочерова включить световые приборы, после включения которых, свидетель ФИО4 определил, что в фарах установлены ксеноновые лампы, так как свет отличается от галогеновых, так как в ксеноновых лампах свет ярче. После этого ФИО4 в присутствии двух понятых и водителя изъял из передней фары лампу, маркировка которой свидетельствовала о том, что она является ксеноновой. Более того, в автомобиле также имелся блок розжига, без которого ксеноновая лампа включаться не может.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2018г. указания на пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушен ФИО2, а также указание заявителя на то, что ему непонятно п. 3.4 какого Перечня был нарушен ФИО2 и требованиям каких Основных положений не соответствует режим работы световых приборов, несостоятельны.

Так, по смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий последнего по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ описаны и соответствуют диспозиции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ксеноновая лампа не является надлежащим доказательством, поскольку не была опечатана, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Таким образом, по смыслу закона наличие необходимости упаковать и опечатать изъятые вещи устанавливается лицом, изымающим вещь.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об изъятии вещей и документов 24 КА № 152967 от 26.09.2018г., в соответствующих графах, имеются подписи понятых, удостоверяющие факт изъятия ксеноновой лампы Н4 у ФИО2

Полагаю, что иные доводы жалобы заявителя фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Бжитских П.П. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.О. Нарожный