Решение № 7А-1/2021 7А-661/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 7А-1/2021

Судья Гавриленко О.В. 7а-1/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 января 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление судьи от 16.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 16.10.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Полагает, что в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства, а именно протокол 26 ВК № 047319 от 15.01.2020 об административном правонарушении и протокол 26 ОМ № 001717 от 05.12.2019 осмотра места происшествия, поскольку считает, что данные процессуальные акты составлены с существенными процессуальными нарушениями. Утверждает, что ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ; подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола отсутствует. Помимо этого указывает, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия. Также, по утверждению заявителя, ФИО1 был лишён возможности ознакомиться с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ставить на разрешение эксперта вопросы и заявить последнему отвод.

Также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не разрешено письменное ходатайство, заявленное представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании от 15.06.2020, о признании вышеуказанных процессуальных актов недопустимыми доказательствами. Несмотря на то обстоятельство, что судья районного суда устно разъяснил о рассмотрении данного ходатайства одновременно с принятием итогового решения по делу, в обжалуемом судебном акте сведений о разрешении названного ходатайства не содержится.

Выражает несогласие с заключением эксперта № 2774/10-4 от 28.08.2020, проведённого на основании определения судьи районного суда, поскольку полагает, что данное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылается на тот факт, что судьёй районного суда также не было разрешено письменное ходатайство представителем ФИО1 – ФИО2 о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Помимо этого, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что контакта транспортных средств, а именно автобуса ПАЗ, р/з Н 298 РН – 26, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 2107050 под управлением ФИО3 не было, автомобили не соприкасались, что в нарушение правил дорожного движения, водитель ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что и привело к столкновению с автомобилем Лада Гранта, р/з О 579 ХК - 163, движущемуся во встречном направлении под управлением ФИО4, отсутствует причинно-следственная связь между моими действиями и наступившими общественно опасными последствиями.

Просит постановление судьи от 16.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, подержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 около 14 часов 30 минут, управляя автобусом ПАЗ-32053, р/з Н298РН-26, ФИО1 на участке автомобильной дороги Урухская – Коммаяк – Орловка (54 км + 800 м) при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате чего водитель встречного автомобиля Лада 217050, р/з А430МТ-126, ФИО3, уходя от столкновения с автобусом, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Лада-Гранта 219000, р/з О579ХК-163, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, после чего совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства Лада 217050, р/з А430МТ-126. В результате ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО5, согласно заключению эксперта № 395 от 13.01.2020, причинён вред здоровью средней тяжести.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.10.2020 судьёй районного суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда дана надлежащая оценка заключению эксперта № 2774/10-4 от 28.08.2020 (л.д. 186-191), составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения судьи от 26.06.2020 (л.д. 176-179).

Согласно выводам эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказ кого РЦСЭ ФИО6, в дорожной ситуации, при которой произошло ДТП, в действиях водителя автобуса ФИО1 следует усматривать несоответствия п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз. 2) и 13.12 Правил дорожного движения РФ. В своих действиях водитель автомобиля Лада-217050 ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно: двигаться со скоростью, не превышающей установленного Правилами ограничения и соответствующей дорожным условиям. Выбранная им скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над управлением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «Лада-Гранта» ФИО4 следует усматривать несоответствия п. 2.7 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ. Между тем, несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 13.12 Правил дорожного движения РФ, явилось первопричиной произошедшего ДТП (л.д. 190-191).

Оценивая названные выводы судебной экспертизы с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное заключение соответствует всем вышеприведённым основаниям, исходил из того, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 26.4 КоАП РФ; при проведении исследования использовались данные, установленные судом; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает; заключение содержит подробное описание проведённых исследований; сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и указал, что в связи с изложенным заключение эксперта надлежит использовать судом для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности лица в совершении вменённого правонарушения.

Таким образом, судья районного суда, по сути, признал заключение эксперта № 2774/10-4 допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм КоАП РФ.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда дана оценка следующим доказательствам по делу – протоколу об административном правонарушении и протоколу осмотра места происшествия на предмет получения таковых без процессуальных нарушений. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в указанной части отклонены как несостоятельные.

Аналогичные доводы настоящей жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе административного расследования, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что контакта транспортных средств, а именно автобуса ПАЗ, р/з Н298РН–26, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 217050, р/з А430МТ-126, под управлением ФИО3 не было, автомобили не соприкасались, о наличии нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном неверном понимании заявителем норм КоАП РФ.

Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Документов, с достоверностью подтверждающих возмещение вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер, обстоятельства, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения и отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО7