Приговор № 1-55/2024 1-626/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-55/2024

63RS0030-01-2023-004693-39

№1-55/2024 (№1-626/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «22» января 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Раменнова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сидоровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

09.02.2009 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

10.12.2009 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 28 марта 2013 года) по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64, ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, откуда освободился 01.10.2015 года по отбытии срока наказания;

21.12.2021 года мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы,

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.08.2022 года наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы назначенное приговором мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.12.2021 года заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбывание наказания в колонии-поселение; освободился 30.12.2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08.04.2023 года.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, 08.08.2023 года, примерно в 14 час. 45 мин., ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного личного обогащения, проследовал в торговый зал магазина, где воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, со стеллажей с выставленной на них в свободном доступе для покупателей продукцией, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взял со стеллажа товар, то есть тайно похитил:

- коньяк Бахчисарай 40% 0,5 л. (2 шт.), стоимостью 349 руб. 17 коп. за одну единицу, без учета НДС;

- корм для кошек «Феликс» говядина, 75гр. (4 шт.), стоимостью 20 руб. 62 коп. за 1 единицу, без учета НДС, а всего товара на общую сумму 780 руб. 82 коп., без учета НДС.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, с целью сокрытия и беспрепятственного выноса из магазина похищенного имущества, поместил его в рюкзак, находившийся при нем, не оплатив, минуя кассовый терминал, беспрепятственно прошел с ним к выходу, и удерживая похищенное имущество при себе, покинул помещение магазина «Магнит», распорядившись в последующем им по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий ФИО1, причинил АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 780 руб. 82 коп., без учета НДС.

Он, же ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08.04.2023 года.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, ФИО1, 19.08.2023 года, примерно в 13 час. 51 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... «а», ...., являясь лицом, не имеющим постоянного источника дохода, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного личного обогащения, проследовал в торговый зал магазина, где воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, со стеллажей с выставленной на них в свободном доступе для покупателей продукцией, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, взял товар, то есть тайно похитил:

- коньяк АХЕ ФИО2., 150 мл., стоимостью 269 руб. 37 коп., без учета НДС;

- Nivea Дезодорант-спрей FOR MEN 150 мл, стоимостью 265 руб. 04 коп., без учета НДС;

- АХЕ Дезодорант-аэрозоль Анархия для мужчин, 150 мл, стоимостью 267 руб. 34 коп., без учета НДС, а всего товара на общую сумму 801 руб. 75 коп., без учета НДС.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, с целью сокрытия и беспрепятственного выноса из магазина похищенного имущества, поместил его под штаны, одетые на нем, минуя кассовый терминал, не оплатив, беспрепятственно прошел с ним к выходу, и удерживая похищенное имущество при себе, покинул помещение магазина «Пятерочка», распорядившись в последующем им по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий ФИО1, причинил ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 801 руб. 75 коп., без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, против особого производства по делу не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого по двум преступлениям, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ....

В судебном заседании подсудимый сообщил, что не официально работает разнорабочим, его доход в месяц составляет 10000 – 15000 рублей, имеет заболевания «Гепатит В,С», «ВИЧ-инфекция», ограничений по труду у себя и близких родственников в суде отрицал, сожительница имеет 17-летнего ребенка, которому он помогает в оплате учебы в колледже.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.12.2009 года, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 01.10.2015 года, и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - объяснения ФИО4 в которых он признался в совершении вменяемых деяниях, подробно описал совершение преступлений, обстоятельства их совершения, что способствовало быстрому раскрытию и расследованию указанного преступления;

- в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, наличие заболеваний.

При этом суд не признает явки с повинной ФИО1 по факту хищения товара 08.08.2023 года (Том 1 л.д.27) и факту хищения товара 19.08.2023 года (Том 1 л.д.122), в которых он добровольно сообщил о совершении хищения, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления ФИО1

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для того или иного вида наказания.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 сообщил о ранее не известных правоохранительным органам сведениях о реализации похищенного им сотового телефона.

Поскольку ФИО1 признался в совершении вменяемых ему деяний, подробно описал обстоятельства совершения преступлений, что способствовало быстрому раскрытию и расследованию данных преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных им деяний, вину в которых он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, и позволяет суду при назначении наказания, с учетом обеспечения индивидуализации ответственности применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенных преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, однако с учетом личности подсудимого суд полагает не целесообразным назначение таких видов наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела также не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» был заявлен гражданский иск на сумму 801 руб. 75 коп., представителем потерпевшего АО «Тандер» был заявлен гражданский иск на сумму 780 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подсудимый исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, в связи с чем исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Агроторг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 801 рублей 75 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- счет фактуру №УТАП-002231 от 19.06.2023 года, счет фактуру №1248576419 от 26.07.2023 года, CD-R диски с видеозаписью от 08.08.2023 года, от 19.08.2023 года, товарную накладную №7271955818 от 25.07.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

- коньяк «Бахчисарай 40 %» 0,5 л. (2 бут.), корм для кошек «Феликс» (4 шт.) - возвращенные представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.