Приговор № 1-265/2017 1-33/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-265/2017

№ 1-33/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова Е.А., представившего удостоверение, ордер № 127975 от 13.02.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, об установлении в отношении него решением ... от ... административного надзора сроком на 2 года и установлении административных ограничений :

-запретить пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

-обязать являться на регистрацию в Отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц ;

-запретить посещение мест проведение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Также решением ... от ..., ФИО1 продлен административный надзор сроком на 4 месяца, с оставлением прежних ограничений.

ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6,19,20 КРФ об АП, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 314.1 УКРФ.

Однако, ФИО1 вопреки решению Донецкого городского суда от ..., в период времени с ... по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил: ... в 00 часов 40 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ... на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., вступившее в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

... в 23 часа 30 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ... на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., вступившее в законную силу ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

... в 23 часа 20 минут ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ... на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., вступившее в законную силу ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

... в 23 часа 52 минуты ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ... на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., вступившее в законную силу ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

... в 22 часа ФИО1 повторно отсутствовал по месту жительства по адресу: ... на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., вступившее в законную силу ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП при этом нарушение было сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным главой 20 КРФ об АП, а именно ... в 22 часа 45 минут ФИО1 находясь в общественном месте возле ... в ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, имея шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении ФИО1, сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ст. 20.21 КРФ об АП за появление в общественном месте в алкогольном опьянении в ночное время, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от 22.10. 2017года, вступившее в законную силу ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КРФ об АП, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Прохоров Е.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дроздов Д.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до одного года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется в быту. Суд также учитывает семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно требований ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд учитывает, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить наказание без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, то есть при назначении условного лишения свободы.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным дать шанс подсудимому ФИО1, исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений.

Определяя дополнительные обязанности, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которых, судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 осужден приговором ... от ... по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто, снят с учета ....

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 его поведении во время испытательного срока, и учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбыл назначенное наказание по приговору Донецкого Городского суда от ... и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ..., суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Донецкого городского суда ... от ....

Гражданский иск не заявлен, поэтому не рассматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять ) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть ) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Донецкого городского суда ... от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательство о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий : Н.А. Куканова