Решение № 12-29/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Мировой судья Дело №

Гусева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес> Вераксич И.Н.

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она действительно позвонила со своего мобильного телефона в дежурную часть МВД России «Гвардейский», сообщила о том, что ей необходима помощь, которая ей требовалась на момент осуществления звонка. В указный день она звонила в дежурную часть еще два раза, поскольку сотрудники полиции в связи с загруженностью не выехали по ее вызову. В последнем разговоре с дежурным, который состоялся далеко за полночь, и ее трое несовершеннолетних детей на тот момент уже спали, чтобы их не тревожить она попросила отменить вызов. Её обращение по номеру телефона дежурного МВД России Гвардейский не носило заведомо ложного характера, в ее действиях отсутствовали какие-либо хулиганские побуждения или шутка, на тот момент ей действительно нужна была помощь. Все обращения граждан в органы МВД по средствам коммуникационной связи записываются, вместе с тем, мировым судьей не были в судебном заседании истребованы записи. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 19.13 КоАП РФ административным правонарушением признается заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Судом установлено, что привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 минут она совершила заведомо ложный вызов полиции, по средствам коммуникативной связи.

Указанные обстоятельства мировой судья счел установленными на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного о ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от Петровой, объяснений ФИО2 отобранным ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной обращения в дежурную часть послужило, то, что ее супруг находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и разговаривал с ней на повышенных тонах.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку положенные мировым судьей в обоснование вины ФИО2 доказательства не содержат данных, позволяющих отнести сообщение заявителя к заведомо ложному вызову.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сообщение ФИО2 заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной ею информации, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенное, нельзя сделать вывод о том, что материалами дела доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000рублей отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>