Решение № 12-29/2017 12-690/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., с участием привлеченного к административной ответственности лица – ФИО1, его защитника Шпенкова И.В., рассмотрев жалобу защитника Шпенкова И.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 02 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2016 года), вынесенное в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного по адресу < адрес >, проживающего по адресу < адрес >, работавшего в должности заместителя начальника , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда, вынесенным в полном объеме 02 декабря 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 29 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, с участием его защитника.

В жалобе защитник Шпенков И.В., выражая несогласие с судебным актом, оспаривая законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывая на допущенные при производстве по делу нарушения права на защиту, просил судебный акт отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шпенков И.В. доводы жалобы поддержали, полагали постановление морового судьи подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела не были выяснены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, нарушено право на защиту, доводы защиты о фальсификации материалов дела оставлены без внимания и проверки. Просили дело возвратить на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО1 заявил, что о составлении протоколов по ст.12.26 КоАП РФ ему ничего не было известно, от управления транспортным средством его никто не отстранял, автомобиль помещен на спецстоянку как мера обеспечения при производстве по делу о ДТП, пройти освидетельствование не предлагалось. Причастность к ДТП не оспаривал, был осведомлен только о составлении протокола по ст.12.27 КоАП РФ, ему было вручено извещение о явке к мировому судье, уже там стало известно о наличии протокола по ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку отпуск заканчивался, он просил передать дело на рассмотрение по месту жительства. Настаивал на том, что сотрудниками ГИБДД была допущена фальсификация материалов из личной к нему неприязни, связанной с его службой в полиции.

Заслушав доводы лица, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2016 года в 06 часов 50 минут от дежурного по ОГИБДД УМВД России по ЕАО инспекторам ОРДПС О. и Я.К.Е., несшим службу по маршруту патрулирования №2 в составе экипажа 412 поступило сообщение о том, что в районе < адрес > произошло ДТП, причастный к совершению которого водитель, управлявший автомобилем «Ниссан Скайлан», государственный регистрационный знак №, скрылся. В районе < адрес > водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.Ю.В., 18 мая 2016 года был остановлен и в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, инспектором Я.К.Е. в 7 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством. Как следует из Акта, в 7 часов 30 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, в 7 часов 40 минут ФИО1, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в 07 часов 40 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием к составлению в отношении ФИО1 инспектором Я.К.Е. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль, как следует из акта, задержанный инспектором Я.К.Е. 18 мая 2016 года, в 8 часов 30 минут помещен на спецстоянку. Из акта следует, что при оформлении проводилась фотосъемка. Из всех процессуальных документов, оформленных инспектором Я.К.Е., следует, что ФИО1 от подписи в них отказался, а также отказался от получения копий документов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, содержащих рапорты инспекторов, ФИО1 был остановлен в связи с поступившей информацией об уезде с места ДТП. Вместе с тем, как следует из материалов дела № 5-611/2016, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 18 мая 2016 года протокол об административном правонарушении составлял инспектор С.С.Ю., место происшествия осматривал инспектор П.С.А., из рапорта которого следует, что водитель ФИО1 в ходе проведения розыскных мероприятий был задержан, отказался от подписи составленных 18 мая 2016 года по факту уезда с места ДТП протоколов, был под роспись уведомлен о необходимости явки для рассмотрения дела 27 мая 2016 года. Из данного материала также усматривается, что в 10 часов инспектор С.С.Ю. опросил второго участника ДТП С.А.В., которая от оформления ДТП отказалась, сообщив об этом прибывшим на место сотрудникам ДПС.

Доводы защитника Шпенкова И.В. о том, что материалы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии ФИО1 не оформлялись, он от освидетельствования не отказывался, прохождение освидетельствования ему не предлагалось, от управления транспортным средством он не отстранялся, был остановлен двумя экипажами ГИДББ для оформления документов по факту уезда с места ДТП, оставлены мировым судьей без внимания и соответствующей проверки.

При этом, в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортах инспекторов ДПС О. и Я.К.Е..

Сам ФИО1 мировым судьей не опрашивался, причины, по которым протокол об административном правонарушении им не был получен, не выяснялись, фактические обстоятельства не уточнялись.

Как следует из пояснений защитника, он заявлял, что объяснения понятых отсутствуют, не были представлены и при служебной проверке, проводимой в отношении ФИО1

Отсутствуют объяснения понятых и в материалах дела об административном правонарушении.

При наличии противоречий, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также инспектор ДПС, находящийся с ним при несении службы в составе экипажа N 412, в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился, доводы защитника не опровергнуты.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, доводы защитника не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. ст.24.126.2, 26.11 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 02 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2016 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья