Решение № 12-29/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 21 июня 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Управляющая организация «Теплостан» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая организация «Теплостан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.03.2017 ООО Управляющая организация «Теплостан» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, выразившегося в том что: 30 января 2017 года в ходе внеплановых проверочных мероприятий, проводимых Министерством регионального контроля на основании приказа от 25 января 2017 года № по адресу: <...> в отношении ООО Управляющая организация «Теплостан», в целях проверки исполнения предписания № от 23 декабря 2016 года, выявлен факт неисполнения указанным юридическим лицом предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО Управляющая организация «Теплостан», оспаривая вину в совершенном правонарушении, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что изначально попытались его исполнить, однако исполнить его не представилось возможным, о чем государственный жилищный надзор был своевременно поставлен в известность. Указывают на несогласие с выданным предписанием, поскольку составить техническое заключение о необходимости изменения схемы подачи теплоносителя через квартиру № и далее выше расположенных в многоквартирном доме <...> в г. Балтийске Калининградской области может только специализированная организация, а кроме того, данный пункт предписания требует значительных финансовых затрат, с чем Совет указанного многоквартирного дома не согласен. Пункт второй предписания гласит о необходимости приведения схемы теплоснабжения в первоначальный вид, в случае невозможности получения технического заключения. Вместе с тем, при переходе многоквартирного дома под управление ООО Управляющая организация «Теплостан» проектная документация на него, в т.ч. по теплоснабжению, управляющей организации не передавалась в связи с чем первоначальный вид систем теплоснабжения в указанном доме неизвестен. Также обращают внимание на то, что, несмотря на проведение проверки ввиду обращения с жалобой жильцов квартиры <...> в г. Балтийске, проблем с теплоснабжением указанной квартиры не имеется, поскольку таковая не обращается за перерасчетом услуги теплоснабжения. Поэтому общество полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая организация «Теплостан» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что, не имея проектной документации по схеме теплоснабжения указанного дома, управляющая компания в 2015 году изменила схему (направление) подачи теплоносителя, однако после поступления жалоб от жильцов и полученного 15.12.2015 предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области, направление подачи теплоносителя в систему отопления вновь было изменено. Поэтому в настоящее время обществу не ясно, какая разводка отопления (с верхней или нижней подачей теплоносителя) является надлежащей для указанного выше дома. Проектной документации по-прежнему нет, заключение специализированной организации по данному вопросу они не получали, так как совет дома отказался выделять на это средства, об отсрочке срока исполнения предписания они не ходатайствовали, предписание в установленном порядке не обжаловали. Не оспаривают, что подобное неисполнение предписания является нарушением лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами. Просила ограничиться устным замечанием, применив нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.02.2017 30 января 2017 года в ходе внеплановых проверочных мероприятий, проводимых Министерством регионального контроля Калининградской области на основании приказа от 25 января 2017 года № по адресу: <...> в отношении ООО Управляющая организация «Теплостан», в целях проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области № от 23 декабря 2016 года, выявлен факт неисполнения в установленный срок указанным юридическим лицом предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в соответствии с которым обществу было предписано в срок до 27.12.2016 представить техническое заключение специализированной организации о необходимости изменения схемы подачи теплоносителя через квартиру № (и расположенных выше) многоквартирного дома № по <...> в г. Балтийске Калининградской области, а при отсутствии заключения – в срок до 29.12.2016 – привести схему теплоснабжения в первоначальный вид.

Таким образом, из акта проверки (л.д.12-13) от 30.01.2017 следует, что должностным лицом государственного органа выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", выразившееся в нарушении п.6 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" п. <...> п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: в не приведении схемы теплоснабжения в соответствие с проектным инженерным решением, то есть не обеспечении надлежащих условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

При таких данных мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО Управляющая организация «Теплостан», являясь организацией, осуществляющей деятельность в области управления многоквартирными домами, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Доводы общества о непризнании инкриминируемого правонарушения в силу изложенных выше обстоятельств являлись предметом проверки судьи суда первой инстанции. Эти доводы правильно отклонены мировым судьей со ссылкой на то, что предписание выдано в соответствии с компетенцией государственного органа, осуществляющего жилищный надзор, а законность выданного предписания юридическим лицом не оспорена, что делает его обязательным к исполнению. Правильно указано и на отсутствие оснований полагать, что предписание выдано в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Сведений о продлении срока исполнения предписания от 23 декабря 2016 года №, стороной защиты не предоставлялось.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава описанного правонарушения.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года №,

- актом проверки государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 30 января 2017 года №

- приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 января 2017 года №,

- предписанием по устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 23 декабря 2016 года № (срок исполнения: пункт 1 – до 27 декабря 2016 года, пункт 2 – до 29 декабря 2016 года).

Указанные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО Управляющая организация «Теплостан» с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частями 2, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер установлен ниже предела санкции ст.19.5 ч.24 КоАП РФ и соответствует минимально возможному.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Не имеется и оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Кроме того, продолжение теплоснабжения по имеющейся схеме в отсутствие заключения специализированной организации и проектной документации, в том числе о допустимых нагрузках на отдельные элементы системы отопления, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью жителей указанного выше дома.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное постановление мирового судьи от 23.03.2017 г. законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.03.2017 о назначении ООО Управляющая организация «Теплостан» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО Управляющая организация «Теплостан» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.