Решение № 12-29/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Материал №

(дело №)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Степановой М.Ю., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Фроловой С.В., рассмотрев жалобу Брувериса ФИО7 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 08 февраля 2017 года по административному делу №,

у с т а н о в и л:

ФИО1, привлеченный к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному 08 февраля 2017 года мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данное решение ФИО1 просит отменить, производство прекратить за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела мировым судьёй неверно были оценены доказательства. Он заявлял в суде, что 10 октября 2016 года в 08 часов 50 минут на автомобильной дороги Калининград – Знаменск при остановке сотрудниками ДПС он прошел обследование, путём применения алкотектера дважды, когда результаты не обнулялись, при том, что первый результат был намного меньше допустимой нормы, понятые при обследовании отсутствовали, понятые расписались в пустых протоколах.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности, и его защитник Фролова С.В., поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Санкция указанной части статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа от 08 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по тем обстоятельствам, что он 10 октября 2016 года в 08 часов 50 минут на автодороге Калининград – Знаменск, 32 км, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило дело об административном правонарушении, возбужденное в 08 часов 55 минут 10 октября 2016 года протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, у него была неустойчива поза и нарушена речь, резко изменилась окраска кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2016 года, наличие алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе в 09 часов 04 минут 10 октября 2016 года установлено в количестве 0,386 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые подписали акт освидетельствования и чек результатов освидетельствования, как и протокол об отстранении от управления.

Водитель ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, что подтверждено его подписью на чеке, а равно и в акте освидетельствования.

Совершение ФИО1 10 октября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо исследованных выше доказательств, также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 10 октября 2016 года.

Довод ФИО1 и его защитника на отсутствие доказательств нахождения в состоянии опьянения, нарушение порядка освидетельствования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектора Pro-100 touch-k, заводской номер №, в присутствии двух понятых.

Из истории аппарата, представленного начальником ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» по запросу мирового судьи, усматривается, что в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут 10 октября 2016 года было произведено одно обследование в автоматическом режиме в 09 часов 04 минуты, а именно водителя ФИО1 и установлено наличие алкогольного опьянения. В связи с чем, довод ФИО1 и защитника Фроловой С.В. о том, что ФИО1 продувал прибор дважды, суд находит не состоятельным.

Все процессуальные акты в отношении ФИО1 были проведены 10 октября 2016 года в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод заявителя ФИО1 и его защитника Фроловой С.В. о проведении обследования и составления процессуальных актов в отсутствие понятых, является не состоятельным, поскольку опровергается подписями понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, которые удостоверили данные факты.

С учетом выраженного при понятых согласия водителя ФИО1 с результатами освидетельствования у должностного лица ГИБДД в соответствии с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются выше исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах наказание ФИО1 назначено в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, оснований для отмены, принятого по делу решения, не имеется.

Вследствие чего, суд находит привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованным и законным, а его жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 08 февраля 2017 года о назначении Бруверису ФИО8 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Брувериса ФИО9, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П. Жукаускас