Приговор № 1-21/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора Павского района Тульской области Папрыгина Е.С., старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженца <адрес>; <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>; проживающего по <адрес>, судимого 08 июля 2010 года Плавским . (с учетом изменений, внесенных в порядке п.13 ст.397 УПК РФ постановлением . от 20 июля 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 апреля 2015 года по отбытии наказания,

решением . суда . от 24 февраля 2015 года (с учетом решения . от 19 мая 2016 года) установлен административный надзор на срок 6 лет и ограничения в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иное помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра, запрета пребывания в местах общественного питания увеселительного характера, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по постановлениям Плавского районного суда Тульской области от 07 марта 2017 года и от 28 апреля 2017 года (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, срок содержания под стражей исчисляется с 07 марта 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2017 года, в период с 17 часов до 17 часов 50 минут, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 В процессе распития спиртного между ними произошла ссора на почве возникших межличностных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО10, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти последнего, в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, нанес ФИО1 один удар в область лица, от которого последний упал на пол, после чего нанес лежащему на полу ФИО1 не менее трех ударов ногами по телу и не менее трех ударов ногами в правую височно-теменную область головы.

Своими умышленными действиями ФИО10, согласно заключению эксперта, причинил ФИО1 повреждения: кровоподтеки на веках правого и левого глаза, в проекции крыла подвздошной кости справа, проекции правой лопатки, левого локтевого сустава, левого плеча, ссадину в области левой ключицы, которые не повлекли вреда и расстройства здоровья, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; травматическое субдуральное кровоизлияние в области левой теменной доли слева объемом 70 мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, ушиб головного мозга на уровне коры левой теменной доли при наличии кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни человека в момент причинения, и прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО1, которая наступила 06 марта 2017 года, в 5 часов 55 минут, в указанной выше квартире.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Показал, что 03 марта 2017 года он распивал спиртное в квартире <данные изъяты> ФИО1, совместно с ним, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Подтвердил, что в ходе распития спиртного у него с потерпевшим ФИО1 возник конфликт и ссора из-за поведения последнего, в результате которых они вышли из зала квартиры, и он дважды ударил ФИО1 в лицо, в переносицу, от чего ФИО1 упал на пол. После чего он нанес ему еще несколько ударов по голове и по ребрам. ФИО1 потерял сознание. Затем кто-то из присутствовавших привел ФИО1 в чувства, в квартиру зашли сотрудники полиции и его увезли. После того как ФИО1 привели в чувства он вставал, говорил сотрудникам полиции, что драки не было, закрывал за ними дверь. Больше потерпевшего он не видел, не общался с ним, а через несколько дней узнал, что он умер.

Вина ФИО10 в совершении преступления при установленных судом выше обстоятельствах помимо его признательных показаний в судебном заседании подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 03 марта 2017 года, после обеда, в квартире ФИО1 он распивал спиртное вместе с ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО5 Около 17 часов ФИО10 позвал ФИО1 на кухню поговорить. Через некоторое время он услышал грохот, как будто что-то упало, и крик ФИО4, которая находилась в это время на кухне. Он вышел из зала и увидел, что ФИО1 лежит на спине, на полу, ногами в коридор, а рядом с ним стоял ФИО10 и наносил ему удары ногами. Он видел, как ФИО10 нанес 3 удара по голове ФИО1 и 3 удара по туловищу. Он оттащил ФИО10 ФИО1 привели в чувства, так как он был без сознания. Он видел, что у ФИО1 было лицо в крови. ФИО1 вытерли лицо о крови и в квартиру зашли сотрудники полиции, которые забрали ФИО10 ФИО1 говорил, что у него побаливает голова, но отказался от вызова «скорой помощи». Потом они еще посидели все вместе, выпили, и, около 23 часов, он с ФИО3 ушли к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия 06 марта 2017 года и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.208-214), согласно которым 03 марта 2017 года, после 16 часов 00 минут, он, ФИО10 и ФИО3 пришли к квартире ФИО1 по <адрес>. ФИО10 постучал в дверь, но дверь никто не открыл. Тогда ФИО10 ударил по двери ногой и дверь открыл ФИО1, который поругался на ФИО10 за то, что тот ударил сильно по двери, а потом успокоился и пригласил всех пройти в квартиру. После этого, в период с 17 часов до 23 часов, он, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО4, . ФИО1 – ФИО5, распивали спиртное в зале квартиры. В ходе распития спиртного ФИО4 пошла на кухню, а ФИО10 предложил ФИО1 тоже пройти на кухню, чтобы о чем-то поговорить. Спустя некоторое время, не более пяти минут, он услышал грохот со стороны кухни и маленькой спальни и, что ФИО10 с ФИО1 из-за чего-то ругаются друг на друга. Затем он услышал шлепок, как будто кого-то ударили, а потом звук падения большого предмета на пол, как будто кто-то упал на пол. Он сразу выбежал в коридор и увидел, что ФИО1 лежит на спине, на полу, ногами в коридоре, ФИО10 бьет его ногами, а ФИО4 кричит ФИО10, чтобы тот прекратил, и что она вызывает полицию. Он подбежал к ФИО10, оттащил его и стал успокаивать. Практически сразу зашли сотрудники полиции, которым ФИО1 сообщил, что ФИО10 ломился к нему в дверь и не рассказал, что ФИО10 избил его. Никто из присутствовавших также не сказали про избиение. Сотрудники полиции увели ФИО10, а они продолжили распивать спиртное. ФИО1 жаловался на сильные боли в голове, о причинах конфликта не рассказывал. Около 23 часов он и ФИО3 ушли к себе домой. После он не видел ФИО1, а 06 марта 2017 года от сотрудников полиции узнал о смерти ФИО1 Он видел, что ФИО10 нанес не менее трех ударов по голове ФИО1 и не менее трех ударов по его туловищу. Удары наносил правой ногой с размаху, стоя над ФИО1 справа от него, в область головы справа, примерно чуть выше правого уха, и по телу, в область груди.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия 11 апреля 2017 года с использованием видеозаписи, оглашенными с демонстрацией видеозаписи допроса в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.215-218), согласно которым он дополнил свои показания от 06 марта 2017 года тем, что после избиения ФИО1 лежал без сознания и у него было лицо в крови. Он вытер ему лицо и привел в чувство. Сказал ФИО4 вызвать полицию. ФИО1 жаловался на боли в голове, но отказывался от вызова «скорой помощи».

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 03 марта 2017 года, после обеда, пришел ФИО10 и сломал дверь в квартире ФИО1 Потом она, ФИО1, его мать ФИО5, ФИО10, ФИО2 и ФИО3. сидели в зале и распивали спиртное. Когда она чистила картошку на кухне, услыхала грохот. Вышла в коридор и увидела, что ФИО1 лежит на полу, на спине, ногами в коридоре, рядом стоит ФИО10 и наносит ему удары ногой по голове. Она закричала. Из зала вышел ФИО2 и оттащил ФИО10 В квартиру заглянул сосед, и она попросила его вызвать полицию. У ФИО1 лицо было в крови. Кто-то, может и она, вытер ему лицо. Из зала вышли ФИО3 и ФИО5 Зашли сотрудники полиция, которые потом увели ФИО10 У ФИО1 лицо было красное, но синяков не было. Его трясло. После этого он был какой-то «чудной». Наследующий день у ФИО1 посинели уши, появились синяки под глазами. До 03 марта 2017 года у ФИО1 ни с кем конфликтов и телесных повреждений не было. После драки, в период с 03 по 06 марта 2017 года, она с ФИО1 вдвоем пробыли в квартире и периодически выпивали спиртное, конфликтов у них не было. В этот период к ним никто не приходил, ФИО1 никуда не выходил, и практически все время лежал на диване. Она предлагала ему вызвать «скорую помощь», но он отказывался. В шестом часу 06 марта 2017 года она обнаружила, что ФИО1 мертв.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия 06 марта 2017 года и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.233-240), согласно которым 03 марта 2017 года, в период 17 часов до 23 часов, она, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО13 и ФИО2 распивали спиртное в зале квартиры ФИО1 Она пошла на кухню чистить картошку. Через некоторое время услышала шум, крики ФИО10 и ФИО1, а затем сильный грохот, как будто кто-то упал. Она выбежала в коридор и увидела, что ФИО1 лежит на полу, ногами в коридоре, рядом с ним стоит ФИО10 и бьет его ногами по голове. Она стала кричать, чтобы ФИО10 прекратил и что она вызовет полицию. Практически сразу забежал ФИО2 и оттащил ФИО10. Кто-то вызвал полицию, точно не помнит кто. У ФИО1 было лицо в крови, из носа, из ушей и рта шла кровь. Она привела ФИО1 в чувства. Приехали сотрудники полиции. ФИО1 сообщил им, что ФИО10 ломился к нему в дверь, но не рассказал, что он его избил. Сотрудники полиции забрали ФИО10, а они все продолжили распивать спиртное. ФИО1 жаловался, что у него сильно болит голова, но отказался обращаться за медицинской помощью. Около 23 часов ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры, а она с ФИО1 легли спать. 04 и 05 марта 2017 года ФИО1 находился в квартире, практически все время лежал на диване, говорил, что у него плохое самочувствие и болит голова. Утром 06 марта 2017 года, около 4-5 часов утра она обнаружила, что ФИО1 мертв, сообщила об этом ФИО5 и вызвали «скорую помощь», по приезду которой фельдшер констатировал смерть ФИО1 До избиения ФИО10. ФИО1 чувствовал себя хорошо. После избиения до 06 марта 2017 года к ним никто не приходил. ФИО10 наносил удары правой ногой с размаху, стоя справа от лежащего на полу ФИО1, в область головы справа, и по туловищу. ФИО10 нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 3-х ударов по голове справа и 2-3 удара в область груди.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия 11 апреля 2017 года с использованием видеозаписи, оглашенными с демонстрацией видеозаписи допроса в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.241-246), согласно которым она дополнила свои показания от 06 марта 2017 года тем, что ФИО10 непросто бил ногами по голове, а прыгал по голове двумя ногами.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в начале марта 2017 года она слышала шум в квартире ФИО1, а через несколько дней узнала от соседей, что ФИО1 умер.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 03 марта 2017 года он приехал по вызову дежурного МОМВД России «Плавский» в квартиру ФИО1, который пожаловался на то, что ФИО10 сломал у него дверь в квартире и просил забрать его. В квартире находились ФИО1 с сожительницей ФИО4, его . ФИО5, ФИО2 с . ФИО3. Он и сотрудники полиции увели ФИО10, который ему рассказал, что они отмечали день рождения ФИО1 и у него с ним произошел конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым 03 марта 2017 года, после обеда, он приехал по вызову дежурного МОМВД России «Плавский» в квартиру ФИО1, который пожаловался на то, что ФИО10 сломал дверь в его квартире, а также рассказал, что между ними был конфликт и потасовка, но претензий у него к нему было. У ФИО1 было красное лицо с полопавшимися сосудами, от медицинской помощи он отказался. В квартире находились ФИО1 с . ФИО4, его <данные изъяты> ФИО5 и еще кто-то.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в марте 2017 года, после 12 часов, она, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО5 распивали спиртное в зале квартиры ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО4 вышла из зала, Потом ФИО10 позвал ФИО1 поговорить и они тоже вышли из зала. После она услышала крики ФИО4, а когда вышла через некоторое время увидела, что на полу лежит ФИО1 без сознания, а рядом с ним стоит ФИО10 У ФИО1 была кровь на лице, кто-то из присутствовавших вытер ему лицо и привели его в чувства. Сразу же в квартиру зашли сотрудники полиции, которые потом увели ФИО10, а они все продолжили распивать спиртное. Позже, вечером того же дня, она с ФИО2 ушли к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия 07 марта 2017 года и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.204-207), согласно которым 03 марта 2017 года, после 17 часов, она, ее <данные изъяты> ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 распивали спиртное в зале их квартире. ФИО4 вышла из зала и направилась в другую комнату. Затем ФИО10 вышел с ФИО1 Через несколько минут она услышала, что ФИО10 и ФИО1 ругаются, а потом громкий глухой звук, как-будто что-то упало. ФИО2 выбежал в коридор, она осталась в зале, а затем ушла в другую комнату. Позже она видела синяки у ФИО1, который пояснил, что его избил ФИО10, а 06 марта 2017 года ФИО4 сказал, что ФИО1 умер. В период с 03 по 06 марта 2017 года к ним никто не приходил, и она не видела, чтобы ФИО1 выходил из квартиры.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-229), в ходе которого свидетель ФИО2 показал, что во время распития спиртного в квартире ФИО1 03 марта 2017 года, в период с 17 часов до 23 часов, между последним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 3-х ударов в волосистую часть головы справа. ФИО2 продемонстрировал на месте происшествия на статисте, что ФИО10, находясь справа от лежащего на полу ФИО1, нанес ему 3-и удара левой ногой в правую теменно-височную область головы.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-254), в ходе которого свидетель ФИО4 показала, что во время распития спиртного в квартире ФИО1 03 марта 2017 года, в период с 17 часов до 23 часов, между последним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 3-х ударов в волосистую часть головы справа и не менее 2-3 ударов в область ребер. ФИО4 продемонстрировала на месте происшествия на статисте, что ФИО10, находясь справа от лежащего на полу ФИО1, нанес ему 3-и удара левой ногой в правую теменно-височную область головы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта, согласно которому 06 марта 2017 года, после 7 часов 50 минут, с участием медицинского эксперта осмотрена квартира ФИО1 № в доме № по <адрес>, зафиксировано расположение помещений квартиры и обнаружен труп ФИО1 с кровоподтеками на веках правого и левого глаза, на левом плече и в проекции правой подвздошной кости (т.1 л.д.14-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из квартиры ФИО1. изъята наволочка разных цветов с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.30-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании его трупа обнаружены повреждения: кровоподтеки на веках правого и левого глаза, в проекции крыла подвздошной кости справа, проекции правой лопатки, левого локтевого сустава, левого плеча; ссадина в области левой ключицы, давностью причинения в пределах нескольких суток к моменту наступления смерти, которые не повлекли вреда и расстройства здоровья, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; травматическое субдуральное кровоизлияние в области левой теменной доли слева объемом 70 мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, ушибом головного мозга на уровне коры левой теменной доли при наличии кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, давностью причинения в пределах нескольких суток к моменту наступления смерти (06 марта 2017 года), которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.86- 87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО2 и ФИО4 в ходе проведения следственных экспериментов с их участием, возможно причинение повреждений ФИО1 в виде травматического субдурального кровоизлияния в области левой теменной доли слева объемом 70 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, ушибом головного мозга на уровне коры левой теменной доли при наличии кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области. Продемонстрированные ими при нанесении повреждений (правая теменно-височная область головы) соответствует локализации обнаруженных при исследовании трупа повреждений (кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области); механизм причинения (ударный) и свойства травмирующего предмета (тупой твердый) – соответствует механизму образования повреждений на теле потерпевшего от ударного воздействия тупого твердого предмета. В области носа и затылочной области отсутствуют кровоизлияния в мягких тканях головы от ударного воздействия, в результате чего исключается возможность причинения обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 тяжких-телесных повреждений, от которых наступила его смерть, от удара кулаком по лицу в область носа, и удара головой при падении (т.1 л.д.98-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, изъятой с места происшествия, и ботинках (кроссовках) ФИО10 обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО1 (т.1 л.д.113-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках ФИО10 обнаружена кровь ФИО10 и ФИО1 (т.1 л.д.126-129).

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, данными ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотров места происшествия, протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО2 и ФИО4, заключения эксперта, все эти доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому все они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в установленном судом преступлении.

Совокупность этих доказательств позволила суду достоверно установить обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО1, обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью, причастность к этому именно ФИО10, и, что именно в результате тех телесных повреждений, которые ФИО10 причин ФИО1 наступила его смерть через несколько дней. То есть судом объективно и достоверно из показаний свидетелей, протоколов приведенных выше следственных действий и заключений эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и наступлением смерти ФИО1

Объективных данных усомниться в том, что телесные повреждения причинены потерпевшему и его смерть наступила в результате иных обстоятельств, чем те, которые установлены судом выше из совокупности изложенных доказательств, судом не установлено и в ходе судебного следствия не представлено.

Так свидетели ФИО2 и ФИО4 явились очевидцами того, как ФИО10 подверг избиению ФИО1, нанося ему удары по голове и туловищу.

Каждый из свидетелей видел, как ФИО10 нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 3 ударов по голове в теменно-височную область, после чего ФИО1 жаловался на головные боли.

Эти свои показания ФИО2 и ФИО4 подтвердили в ходе следственного эксперимента и продемонстрировали механизм нанесения ФИО10 ударов ногой по голове ФИО1 и область нанесения ударов.

Именно в этой области экспертом обнаружены тяжкие телесные повреждения у ФИО1, от которых и наступила его смерть, а в дополнительном заключении эксперт пришел к выводу, что при продемонстрированных свидетелями ФИО2 и ФИО4 обстоятельствах нанесения ФИО10 ударов потерпевшему возможно причинение ему тяжких телесных повреждений головы, как по локализации телесных повреждений, так и по показанному свидетелями механизму их образования. При этом эксперт исключил возможность причинения этих тяжких телесных повреждений головы ФИО1 при падении или от удара кулаком в область носа.

Также свидетели ФИО2 и ФИО4 в своих показаниях показали, что ФИО10 нанес ФИО1 не менее 3 ударов в область ребер, где экспертом также обнаружены телесные повреждения.

Показаниями этих свидетелей и показаниями других свидетелей - ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 подтверждается имевший место в день инкриминируемого преступления конфликт между ФИО10 и ФИО1 и отсутствие у ФИО1 конфликта либо ссор с кем-либо еще.

Причастность именно ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что после того, как ФИО10 избил ФИО1 последний из квартиры не выходил и к ним никто не приходил, до момента смерти он практически не вставал с дивана и лежал.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 согласуются и подтверждаются заключением эксперта по характеру, локализации и механизму образования обнаруженных у ФИО5 тяжких телесных повреждений в области головы, а также и в области грудной клетки.

Показания всех свидетелей относительно времени совершения преступления согласуется и подтверждается выводами заключения эксперта о давности причинения потерпевшему телесных повреждений головы в пределах нескольких суток к моменту наступления смерти – 06 марта 2017 года.

Показания свидетелей подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения 06 марта 2017 года трупа ФИО1 в его квартире с телесными повреждениями в виде кровоподтеков на веках глаз, на левом плече и в проекции правой подвздошной кости.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 об избиении ФИО10 ФИО1 согласуются и подтверждаются заключением экспертиз, по результатам которых на наволочке с места происшествия, ботинках (кроссовках) ФИО10, и брюках ФИО10 обнаружена кровь ФИО1

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес удар в область лица, от которого потерпевший ФИО1 упал на пол.

Свидетели же ФИО2, ФИО4, ФИО5 показали, что они слышали громкий глухой звук, как-будто что-то упало или кто-то, а когда ФИО2, и ФИО4 пришли на этот шум увидели, что ФИО1 лежит на полу, а рядом стоит ФИО10 и бьет его ногами по голове и туловищу.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о том, что после избиения ФИО1 разговаривал, самостоятельно передвигался по квартире, продолжил выпивать, согласуются и подтверждаются пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО9 о том, что ФИО1 с полученными повреждениями мог совершать активные действия до наступления смерти.

Свидетели ФИО2 и ФИО4., прослушав оглашенные их показания на предварительном следствии и в ходе следственных экспериментов полностью подтвердили их содержание, в том числе все записи и подписи, фото и видео фиксацию допросов и следственного эксперимента, соответственно. Пояснили, что именно эти показания были даны ими следователю и именно те действия были ими продемонстрированы в ходе следственных экспериментов. В судебном заседании они не смогли вспомнить подробности из-за прошедшего времени, что заслуживает внимания суда и является объективным.

Данные ими показания в судебном заседании по существу не опровергают и не ставят под сомнение достоверность их показаний в ходе предварительного следствия, а в целом согласуются.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом достоверно установлено, что ФИО10 нанес ФИО1 не менее 3-х ударов ногами по голове, и не менее 3-х ударов по туловищу.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 относительно того, что ФИО10 прыгал ногами по голове ФИО1 суд принимает во внимание пояснения этого свидетеля в судебном заседании о том, что в день инкриминируемого преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в шоковом состоянии от действий ФИО10, и при нанесении им ударов ей показалось, что он как-будто прыгал у него на голове, и относит это к субъективному восприятию конкретным свидетелей имевших место событий.

Показания свидетеля в этой части не ставят под сомнение достоверность ее показаний в целом относительно событий инкриминируемого преступления, и не свидетельствуют о не причастности подсудимому к обстоятельствам преступления и смерти потерпевшего, поскольку в остальной части показания этого свидетеля объективно согласуются и подтверждаются совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том какой именно ногой бил ФИО10 потерпевшего не ставят под сомнение показания свидетелей и обстоятельства предъявленного обвинения, по которому ФИО10 не вменены удары конкретными ногами.

Кроме этого в этой части показания этих свидетелей, при их оценки в совокупности с показаниями других свидетелей и заключениями эксперта, не ставят под сомнение причастность именно ФИО10 к причинению потерпевшему тех тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности суд не устанавливает.

Изученные в судебном заседании и приведенные в выше протоколы следственных действий – осмотры места происшествия, следственные эксперименты, проведены и составлены компетентными на то лицами, по форме и содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данные письменные доказательства согласуются и подтверждают показания свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями подсудимого в судебном заседании и сторонами не оспорены.

Изученные в числе письменных доказательств заключения эксперта выполнены также надлежащим лицом, со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу. Пояснил, что ему было предоставлено достаточно материалов, чтобы он ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделал соответствующие выводы и дал четкие ответы, изложенные в выводах основной и дополнительной экспертизы. Также пояснил, что с учетом характера имевшихся у потерпевшего тяжких телесных повреждений при обращении его за медицинской помощью в ближайшее время имелась реальная возможность избежать наступление его смерти.

Заключения эксперта изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга; согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений экспертов и протоколов следственных действий в качестве доказательств, не установлено и, основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО10 в инкриминируемом преступлении.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО10 не представлен стороной обвинения в числе доказательств его вины, в связи с чем, суд не дает ему оценки как доказательству, однако находит необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину ФИО10 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Совокупность представленных доказательств позволила установить обстоятельства инкриминируемого ФИО10 преступления, именно его причастность к его совершению и квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Свои действия ФИО10 совершил в ходе ссоры и возникших межличностных неприязненных отношений с потерпевшим, а характер, локализация и механизм образования у потерпевшего телесных повреждения согласно показаниям подсудимого, заключению эксперта, с учетом показаний свидетелей-очевидцев ФИО4 и ФИО2 свидетельствуют, что действия ФИО10 носили очевидный умышленный характер, направленный на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а в результате неосторожности этих его действий наступила смерть последнего.

Объективных данных усомниться в причастности ФИО10 к инкриминируемому ему преступлению суду не представлено и по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым не имеется.

Вместе с этим суд находит необходимым исключить из обстоятельств инкриминируемого ФИО10 преступления нанесение им ударов по конечностям потерпевшего ФИО1, поскольку объективного это не установлено судом из показаний свидетелей и заключений эксперта, и других исследованных доказательств.

Данное обстоятельство не влияет на указанную квалификацию действий подсудимого, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает его положение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО10 в период инкриминируемого деяний не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. <данные изъяты>. В периоды инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В периоды инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение, защищать свои процессуальные права и интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности личности не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого деяния (т.1 л.д.137-140).

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности не менее 10. Выводы экспертов основаны на исследовательской части. Ответы даны на все поставленные вопросы, являются конкретными, полными. Оснований сомневаться в объективности и полноте заключения у суда не имеется и сторонам не названо.

Таким образом, судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему.

При установленных данных, с учетом изложенного заключения комиссии экспертов у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого и суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в силу ч.5 ст.15 УК РФ; данные о личности подсудимого; конкретные обстоятельства дела; состояние его здоровья; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту регистрации и жительства он характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него со стороны населения не поступало; по последнему месту работы характеризуется положительно; у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления; является поднадзорным лицом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; наличие каких-либо значимых заболеваний судом не установлено и сторонами не названо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях и поведении подсудимого в судебном заседании, принесшего извинения потерпевшему за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, имеющуюся в материалах дела.

Такого обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на что указывал защитник в судебном заседании, судом не установлено по исследованным материалам дела и из показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего, из которых следует, что после совершения преступления ФИО10 не помогал каким-либо образом привести ФИО1 в сознание, не подходил к нему, находился в стороне, больше с потерпевшим не общался и не приходил к нему. Помощь потерпевшему оказывали свидетели ФИО4 и ФИО2 Потерпевший ФИО не показал в суде о мерах по заглаживанию вреда и данных об этом в деле не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО10, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В этой связи суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ и не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом выше установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, считая, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО10 и с учетом данных о его личности, считает целесообразным за содеянное им не применять к нему предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, назначенного судом вида наказания и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1 УК РФ.

Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Учитывая, что назначенное ФИО10 наказание надлежит отбывать им в исправительной колонии строгого режима меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты провозглашения приговора – 18 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 07 марта 2017 года по 17 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО10; <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Д.А. Малинин

.

.