Решение № 12-133/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело №12-133/2019 (03RS0013-01-2019-001021-06)

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина,

рассмотрев жалобу Рахимова Н.А., <данные изъяты>

на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Рахматова Н.Д. № по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года о привлечении Рахимова Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

с участием Рахимова Н.А., его защитника Хайруллина Ф.Р., действующего на основании доверенности <данные изъяты> г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ Рахматова Н.Д. № от 25 марта 2019 г. Рахимов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 25 марта 2019 г. установлено, что 25 марта 2019 г. в 17 час. 35 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 напротив дома <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в названном постановлении инспектор ФИО3 не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оценка этим доказательствам в постановлении не дана, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Кроме того, ФИО1 сотруднику ДПС сообщил о наличии свидетеля - очевидца ДТП, который ехал по улице Янаульская в том же направлении, что и ФИО1, сообщил данные этого свидетеля сотруднику, однако свидетель так и не был опрошен, все обстоятельства ДТП не были установлены.

Из материалов дела видно, что в результате рассматриваемого административного правонарушения столкнулись два автомобиля, которым причинены механические повреждения. Телесных повреждений никто из участников дорожно-транспортного происшествия не получил. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Однако из протокола об административном правонарушении не следует, что потерпевший участвовал при составлении указанного протокола и постановления или был извещен о времени и месте их составления. Необходимо признать, что протокол по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г. в отношении ФИО1 составлен и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия потерпевшего, надлежащим образом не извещенном о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2018 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что 25.03.2019 г. ФИО1 выехал со второстепенной дороги при наличии знака «Уступи дорогу», повернув налево, при этом правая сторона дороги была полностью свободна. Водитель ФИО4 двигался с большой скоростью при наличии знака «Ограничение скорости 40 км/ч». ФИО1 пытался уйти от столкновения, тормозного пути у автомобиля ФИО1 не было, автомобиль же ФИО2 после удара проехал еще 50 м., протащив колесо автомобиля марки <данные изъяты> На вопрос суда ФИО1 пояснил, что видерегистратор в автомобиле имеется, однако момент ДТП 25.03.2019 г. не зафиксирован, так как память регистратора была переполнена.

Добавил, что столкновение автомобилей не произошло на середине дороги, как указал в схеме сотрудник, столкновение произошло на полосе встречного движения, так как водитель автомобиля марки Хэндай совершал обгон при наличии сплошной линии разметки дороги и в момент столкновения находился на встречной полосе движения, то есть на полосе ФИО1

Защитник Хайруллин Ф.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Добавил, что вынесенное сотрудником ГИБДД постановление является незаконным и необоснованным. В схеме ДТП от 25.03.2019 г. отсутствует подпись ФИО1, поскольку изначально ФИО1 был не согласен со схемой ДТП по причине неверного указания места столкновения автомобилей и просил внести изменения в составленную схему. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для водителя ФИО5, то есть на полосе движения ФИО1 Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который совершал обгон в запрещенном месте, двигался с большой скоростью при наличии знака «Ограничение скорости 40 км/ч». Автомобиль марки <данные изъяты> не пользовался преимущественным правом проезда.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 после разъяснений положений ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ суду сообщил, что с жалобой ФИО1 не согласен, считает, что постановление сотрудника полиции законным и обоснованным, виновником ДТП 25.03.2019 г. является водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО1

Добавил, что 25.03.2019 г. ФИО5 двигался по главной дороге на своем автомобиле марки <данные изъяты> со стороны г. Нефтекамск в сторону г. Янаул. Автомобиль марки <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения ФИО2, так как автомобиль марки <данные изъяты> не находился на своей полосе, удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль ФИО2 - ФИО16 получил механические повреждения передней левой части. Предположил, что если бы столкновение произошло на встречной полосе, то автомобили бы имели повреждения передней стороны, столкновение автомобилей произошло бы «лоб в лоб».

Добавил, что перед его автомобилем ехал автомобиль под управлением ФИО17 который, увидев выезжающий с прилегающей дороги автомобиль <данные изъяты>, начал притормаживать, включил указатель поворота «направо».

Свидетель - инспектор группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ ФИО3 после разъяснений положений ст.17.9, 25.6 КоАП РФ суду сообщил, что ранее с участниками процесса не был знаком, неприязненного отношения к ним не имеет.

Суду показал, что 25.03.2019 г. с дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. По приезду ФИО3 составлена схема места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены. Место ДТП определено со слов участников ДТП, поскольку на данном участке дороги был сильный поток движения автомобилей, шел сильный снег. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, обязывающий водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Выезжая с прилегающей территории, водитель ФИО1 не уступил транспортному средству марки <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель ФИО1 отказался подписывать схему ДТП. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге.

Добавил, что на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовала дорожная разметка, водители должны были ориентироваться на установленные дорожные знаки, следовательно нет запрета на совершение обгона транспортных средств.

Добавил, что водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности совершения маневра, уступить всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, даже в случае совершения потерпевшим ФИО2 маневра обгона. В данном случае водитель ФИО1 создал помеху движению водителя ФИО2

Свидетель ФИО20 разъяснений положений ст.17.9, 25.6 КоАП РФ суду сообщил, что ранее с участниками процесса не был знаком, неприязненного отношения к ним не имеет.

Суду показал, что весной этого года, точную дату не помнит, добавил, что на дороге был открытый асфальт, стал очевидцем ДТП по ул. Янаульская г. Нефтекамск РБ, с участием автомобилей <данные изъяты> черного цвета и автомобилем марки либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты>. ФИО21 двигался по главной дороге со стороны г. Нефтекамск в сторону г. Янаул. Увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, ФИО6 начал притормаживать, чтобы предотвратить возможное ДТП, ушел резко вправо, но на обочину не выезжал, указатель поворота «направо» не показывал, продолжал движение прямо, на прилегающую дорогу не сворачивал. За автомобилем ФИО22 с большой скоростью двигался автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, не соблюдая безопасную дистанцию до его автомобиля. Добавил, что само ДТП видел в зеркало автомобиля. На вопрос защитника пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> наполовину выехал на полосу встречного движения. Предположил, что столкнувшиеся автомобили друг друга не видели.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшего ФИО2, явившихся свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. в 17 час. 35 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 напротив дома <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортами от 25.03.2019 г. о том, что 25.03.2019 г. в 17 час. 40 мин. на телефон дежурной части поступило телефонное сообщение о том, что возле Нефазовского кольца поворот на перегон ДТП; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 25.03.2019 г.; протоколом № об административном правонарушении от 25.03.2019 г., составленным с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г.; дополнением к протоколу от 25.03.2019 г., согласно которого у автомобиля марки <данные изъяты> имеются следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левое заднее колесо, левая задняя дверь, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения, у автомобиля марки <данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло, левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения, капот; схемой с места ДТП от 25.03.2019 г., составленной в присутствии участников ДТП ФИО1, ФИО2, понятых, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части; объяснением ФИО1, ФИО2 от 25.03.2019 г.; фототаблицей с места ДТП.

Событие административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО23 инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску ФИО3, опрошенных в судебном заседании.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением закона, они согласуются между собой и фактическими данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, при даче показаний опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ.

Судом дана оценка названным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленную силу.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей, а также данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 при совершении маневра поворота «налево» создал помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, и опровергают утверждение заявителя о том, что ДТП произошло в тот момент, когда он фактически закончил маневр поворота и находился на своей полосе движения, поскольку при описанных обстоятельствах была бы повреждена передняя, а не левая задняя часть автомобиля марки <данные изъяты>.

Вопреки доводам указанная в п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не ставится в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения (в данном случае применительно к настоящей жалобе п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации) водителем транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество.

В данном случае ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ сотрудником полиции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что представленные материалы содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт нарушения ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он обоснованно привлечен к административной ответственности, причин для согласия с утверждениями рассматриваемой жалобы не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 судом проверены, доводы своего подтверждения в суде не нашли.

Довод ФИО1 о не участии потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении, о не извещении потерпевшего о дате и времени протокола, постановления об административном правонарушении не состоятелен по нижеследующему.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В судебном заседании ФИО1 суду сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен им в период с нахождения в браке с ФИО7, следовательно указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом с участием ФИО1

С доводами ФИО1 о не указании должностным лицом в вынесенном им 25.03.2019 г. постановлении сведений на доказательства виновности ФИО1, что по мнению заявителя свидетельствует о его незаконности, суд также согласиться не может, так как сведения, подлежащие отражению в указанном постановлении в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, в нем содержатся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску ФИО3 от 25.03.2019 г. является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года о привлечении ФИО8 ФИО18 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина