Апелляционное определение № 22-1496/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Рамазанов А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей Романовой Ж.Ю. и Кириленко В.Н.,

при секретаре ФИО11, помощнике судьи ФИО12,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката ФИО38, представившей удостоверение № и ордер № Н 517518 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО21 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Кок-<адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Кок-Бас, <адрес>, не судимый; приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в религиозных объединениях и организациях сроком на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных объединениях и организациях сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Установлены запреты и ограничения на основании положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и дополнительного наказания со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 1000 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 20 мин. до 21 час. 00 мин. в Новкус-Артезиан Нефтекумского городского округа убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО14, с использованием неустановленного гладкоствольного огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 М.М., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, кроме того, судом грубо нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства, в том числе, в нарушение ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные в ходе судебного заседания ходатайства об исключении доказательств были оставлены без рассмотрения, без объяснения причин и оснований такого решения, более того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 19-20) и диск (т. 4. л.д. 21); протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 95-104), протокол ОРМ исследования предметов и документов (т. 4 л.д. 267-277), заключение судебно - психиатричекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (т. 3 л.д. 222-225).

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, в приговоре недостоверно отражены показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания.

Согласно апелляционной жалобе, причастность ФИО1 к преступлению не доказана, суд основывает приговор единственными показаниями свидетеля ФИО2 №1 - брата погибшего, который является заинтересованным лицом, имеет неприязненное отношение к осужденному, а показания иных свидетелей имеют косвенное значение.

Также, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам стороны защиты, а именно, заключению эксперта №-э (т. 3 л.д. 188-192) о том, что на руках осужденного следов выстрела не обнаружено и не произведена оценка иных представленных доказательств.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО38 подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы стороны защиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Просил приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО14 основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показания потерпевшего Потерпевший №1, являющимся отцом ФИО14, из которых следует, что ему стало известно о перестрелке, в ходе которой его сын ФИО40 Арсланбек получил огнестрельное ранение, а второй сын ФИО2 №1, после случившегося убежал. В последующем, его сын ФИО4 рассказал, что выстрел в Арсланбека произвел ФИО1. Ему известно, что незадолго до перестрелки к Арсланбеку домой приезжал ФИО1 и еще несколько человек и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказывал угрозы;

показания потерпевшей Потерпевший №2, являющейся матерью ФИО14, из которых следует, что со слов ее младшего сына ФИО2 №1 ей стало известно о том, что ФИО1 убил ФИО40 Арсланбека, после чего она сразу отправилась в Нефтекумскую городскую больницу, где ФИО40 Арсланбек, придя в сознание, сказал, что это сделал ФИО1;

показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около Новкус-Артезиан собрались люди в количестве около 40 человек, которые хотели поговорить с ним и его братом ФИО14, при себе у него находился нож; в момент, когда толпа начала их окружать, ФИО1 взял ружье у ФИО2 №25 ФИО5 и выстрелил в ФИО14;

показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО15, из которых следует, что около Новкус-Артезиан собрались люди для выяснения отношений, где находился ФИО2 №1, у которого в руках были ножи, спустя некоторое время он услышал один выстрел; в толпе начали кричать, что выстрел произвел ФИО1 и что попал он в ФИО40 Арсланбека; ФИО2 №1 начал убегать и за ним кто-то погнался, это был ФИО1; каких - либо выстрелов более никто не совершал;

показания свидетеля ФИО2 №10, из которых следует, что ему известно о состоявшемся конфликте, в котором участвовали ФИО40 Русламбек и Арсланбек, у обоих из них в руках были ножи; он слышал выстрел, однако не смог указать, кто его произвел;

показания свидетеля ФИО2 №14, из которых следует, что он видел ФИО40 Арсланбека, у которого в руках было несколько ножей, но когда с ним начали разговаривать, то он отложил ножи в сторону; сразу же после этого он услышал один выстрел и крики людей, в последующем увидел, как из толпы выбежал ФИО2 №1;

показания свидетеля ФИО2 №15, из которых следует, что в тот момент, когда он приехал на место происшествия в толпе раздался выстрел, после чего видел выбегающего из толпы ФИО2 №1, в руках у которого что-то блестело;

показания свидетеля ФИО2 №17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил брат ФИО2 №1 и сказал, что ФИО1 застрелил ФИО40 Арсланбека; отправившись со своим мужем в больницу, где находился ФИО40 Арсланбек, она сняла на видео, когда ее муж - ФИО2 №23 спросил у лежащего Арсланбека о том, стрелял ли в него ФИО1, на что Арсланбек утвердительно кивнул; он находился в сознании и ясном уме; на вопрос кто в него стрелял, он также собственноручно написал ФИО1;

показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее племянник ФИО40 Арсланбек попал в больницу в связи с получением ранения; по приезду в больницу, она спросила у него о том, кто в него стрелял, на что он собственноручно написал, что стрелял ФИО1; он также мог отвечать на вопросы жестами, указанное имеется на видео, где он утвердительно кивнул, отвечая на вопрос о том, что выстрел произвел ФИО1, разговаривать не мог, при этом находился в сознании;

показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что состояние больного ФИО40 Арсланбека после проведения операции оставалось тяжелым ввиду тяжести повреждений, находился на интубации трахеи, однако он находился в сознании и кивками головы мог контактировать, при этом разговаривать не мог;

показания свидетеля ФИО2 №23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в ФИО40 Арсланбека выстрелил ФИО1; он вместе с супругой навестил Арсланбека в больнице, где спросил у Арсланбека о том, стрелял ли в него ФИО1, на что Арсланбек утвердительно кивнул головой, при этом сам Арсланбек находился в ясном сознании, данный разговор снимала на телефон его супруга ФИО2 №17, а так же иные доказательства по делу: заключения экспертов; протоколы следственных действий, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не имеется.

Способ и орудие совершения убийства потерпевшего, количество, характер и локализация телесных повреждений, подтверждают выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО14

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, произведшего выстрел в левую часть груди, где располагается жизненно важные органы.

Принимая во внимание изложенное, незаконным действиям осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО14, судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по делу отсутствуют.

Приведенные доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО18, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №21, ФИО19, данных ими в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку указанные показания не были положены в основу обжалуемого приговора.

Доводы стороны защиты о не рассмотрении в ходе судебного следствия ходатайств адвоката-защитника о признании доказательств недопустимыми не соответствует действительности, все заявленные ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, рассмотрены судом при вынесении итогового судебного решения с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд оценивал их в совокупности с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Также, вопреки доводам жалобы, противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Показания свидетеля ФИО2 №1, правдивость которых в жалобе ставится под сомнение, так же как и показания иных допрошенных по делу свидетелей, судом проверены, проанализированы и оценены в совокупности с указанными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. Убедительных доводов о наличии у свидетеля ФИО2 №1 поводов для оговора осужденного не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на руках осужденного следов выстрела также не свидетельствует о непричастности к совершенному преступлению, поскольку вина ФИО1 установлена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам стороны защиты, из материалов уголовного дела не усматривается.

Критическое отношение суда к доводам стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым ему деяниям основано на результатах судебного разбирательства дела, исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе, сопоставления показаний допрошенных лиц с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертных исследований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приведенные доводы жалобы относительно нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и нарушении процессуальных прав осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми имеющимися материалами дела.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, состояние его здоровья, семейное положение, намерение заключить контракт для участия в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО21 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи