Решение № 12-103/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-103/2026

Дело № 12-103/2026

УИД 91MS0090-01-2026-000016-30


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гудкова А.Л. в интересах ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (город республиканского значения Феодосия с подчинённой ему территорией) Республики Крым от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (город республиканского значения Феодосия с подчинённой ему территорией) Республики Крым от 05 марта 2026 года ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гудков А.Л. в интересах ФИО1 ФИО9 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 ФИО10 транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном автомобиле. Кроме того видеозапись имеет явные признаки монтажа и признаки фальсификации.

В судебном заседании защитник Гудков А.Л. и ФИО1 ФИО11 поддержали доводы жалобы. ФИО1 ФИО12 при этом пояснил, что транспортным средством он не управлял, а находился рядом с припаркованном автомобилем с заведённым двигателем и пил пиво.

Должностное лицо административного органа – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Феодосии ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежаще. Ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи ФИО1 ФИО13 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 35 мин., на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 ФИО14 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 ФИО15 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия №, протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у ФИО1 ФИО16 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 ФИО18 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810 заводской номер ARBL0708 составили - 0.24 мг/л. (л.д. 3)

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО19 не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт управления ФИО1 ФИО20 автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный номер № подтверждён показаниями инспекторов ГАИ ФИО5 и ФИО4, которые были очевидцами указанного события, допрошенные мировым судьёй, который не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Действия мирового судьи согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГАИ ФИО4 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора ими ФИО1 ФИО21 судом не установлено.

Согласно видеоматериалу а также объяснению ФИО1 ФИО22 в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 ФИО23 не отрицал факт управления транспортным средством.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи, в связи с тем, что она не является непрерывной, поскольку совершаемые инспектором ГАИ процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, соотносятся с содержанием протоколов. Тот факт, что файл видеозаписи (VID_20251210_22 3755 mp4) переснят с одного устройства на другое, не ставит под сомнение его содержание и не может быть признано существенным процессуальным нарушениям и не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым а также не исключает его использование при вынесении постановления по делу.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 ФИО24 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1 ФИО25 равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (город республиканского значения Феодосия с подчиненной ему территорией) Республики Крым от 05 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО26 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гудкова А.Л. в интересах ФИО1 ФИО27 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

ретарь