Решение № 2А-601/2020 2А-601/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-601/2020

К делу № 2а-601/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующегосудьи ФИО1

при секретаре Пеньковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд поступил административный иск от ООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, мотивированный тем, что 10.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотревпоступивший на исполнение исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса № 21/124-н/63-2019-5-1447 от 24.08.2019 г., выданную нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель мотивировал принятое решение тем, что исполнительная надпись не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. ООО «Русфинанс Банк» считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, по доводам, указанным в административном иске, просит признать обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительное надписи нотариуса, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, изучив письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При исполнении действий по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствуется ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2010 года, а так же ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.10.2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса № 51/124-н/63-2019-5-1447 от 24.08.2019 выданная нотариусом ФИО3, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 89, 90, 92 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", вопреки требованиям закона не совершена на копии документа, устанавливающей задолженность.

Так, согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Иными словами исполнительная надпись не должна совершаться на отдельном документе, а представляет собой единый документ с самим договором кредита.

В то же время, согласно материалам указанного выше исполнительного производства от 10.10.2019 года, предъявленная к принудительному исполнению исполнительная надпись нотариуса ФИО3, о взыскании в пользу ООО «Руссфинанс Банк» задолженности по кредиту представляет собой отдельный документ, а сама копия договора потребительского кредита №2018_24626123 от 24.05.2018 лишь приобщена к данной надписи, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного, административным истцом, в нарушение ст. 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя, возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № 51/124-н/63-2019-5-1447 от 24.08.2019 о взыскании с гр. ФИО7 задолженности по кредитному договору, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем без соответствующего исполнительного документа не предусмотрено законом, а также сам истец в исковом заявлении указывает, что исполнительная надпись и копия постановления от 10.10.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства находится в ООО «Русфинанс Банк».

Вместе с тем, согласно п.2 оспариваемого постановления от 10.10.2019г. постановлено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 статьи 31 Закона, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным Законом.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, никак не нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение ст. 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов–отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 15 сентября 2020 г.