Приговор № 1-718/2018 1-99/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-718/2018

дело № 1-99/2019 (11801320026081976) КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 09января 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигазиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аглиулина В.К., представившего удостоверение № 22 от 29.11.2002 года, ордер № 1149 от 12.11.2018 года,

потерпевшейПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО «Теплоэнергетик», ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>33,ранее судимого:

1. 03.10.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1году лишения свободы, условно,ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

2. 03.09.2014 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.10.2013г. общий срок 5 лет 3 месяца лишения свободы. 15.05.2018г. условно-досрочное освобождение по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.05.2018г. Срок УДО 1 год 1 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

ФИО1 31.10.2018 года в 18.00 часов, находясь в <адрес> по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения взял ключи от указанного автомобиля на тумбочке в прихожей, вышел во двор <адрес>, подошёл к автомобилю марки «KiaRio» белого цвета, г/н №, 2016 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованному во дворе указанного <адрес>, умышленно, с целью угона, воспользовавшись указанными ключами, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, неправомерно завладел, то есть совершил угон, не имея законных прав владения и управления автомобилем, доехал до магазина «Колос», расположенный по адресу <адрес>, после чего 03.11.2018г. около 11ч.40м. вернулся во двор <адрес>, где оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПКРФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 79-81) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция инкрименируемой статьи уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особомпорядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-34); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 21-23); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 86-87); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 91-92); показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 72-73);показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 74-75); протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018г. и фототаблицей к нему (л.д. 15-19), протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2018г.и фототаблицей(л.д. 66-71).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ограничения по воинской обязанности по состоянию здоровья, на спец.учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно проживающих, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте, занятие общественно-полезным трудом.

Вместе с тем в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.09.2014г.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохраняет условно-досрочное освобождение и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль– оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова