Апелляционное постановление № 10-23/2019 1-15/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 10-23/2019

Уголовное дело № 1-15/2019 Дело № 10-23/2019

мировой судья Сагадеев Д.Р.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бартенева Г.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бартенева Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, вдовец, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий в ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по части 1 статьи 159, статье 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 28 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Приволжского районного суда <адрес> РТ условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней; 4) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы, по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено, к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден по статье 116, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде <адрес>, используя малозначительный повод, без видимой на то причины, из хулиганских побуждений, учинил скандал в отношении Потерпевший №1, в ходе которого, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последней, нанес кулаком правой руки один удар по лицу Потерпевший №1, от чего последняя села на пол, после чего нанес ей не менее семи ударов кулаками обеих рук по голову, лицу, плечам и спине. Опасаясь дальнейших побоев, Потерпевший №1 забежала в <адрес>, однако ФИО1 вошел следом и, находясь в прихожей указанной квартиры, нанес ей один удар ногой по спине. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей были нанесены побои, была причинена физическая боль, а также согласно заключению медицинской судебной экспертизы, телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной век левого глаза, кровоподтеков области правого плечевого сустава, левого плеча, межлопаточной области слева, ссадин левого плеча, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Бартенев Г.А. выражает свое несогласие с приговором, указывает, что вынесен несправедливый приговор, и он подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку ФИО1 действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. В ходе совершения преступления общественный порядок нарушен не был, поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, тогда как в приговоре мирового судьи не обсуждался вопрос о невозможности применения альтернативного наказания при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 Также считает, что назначенный ФИО1 испытательный срок чрезмерно велик, так как представитель государственного обвинения предлагал 2 года испытательного срока. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, или же приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Защитник Бартенев Г.А. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бартенева Г.А., просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о своем участии не заявляла.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений Глав 35-39 УПК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление ФИО1 совершено из хулиганских побуждений, что нашло свое отражение в приговоре.

Доводы жалобы о том, ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, несостоятельны.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что, какого – либо конфликта между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 не было, на добропорядочную просьбу потерпевшей, высказанной в адрес свидетеля ФИО5, чтобы она не приводила в квартиру посторонних лиц, с которыми та употребляла спиртные напитки и мусорила в подъезде, ФИО1 вышел из комнаты ФИО5 в коридор подъезда и, выражаясь в адрес потерпевшей нецензурной бранью, то есть, используя малозначительный повод, нанес Потерпевший №1 побои, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Доказательств того, что потерпевшая высказывала какие-либо претензии, либо выражалась нецензурно в адрес ФИО1, то есть была инициатором ссоры или драки, не имеется. Показания свидетеля ФИО5, данные в суде апелляционной инстанции, о произошедшем конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшая оскорбляла ФИО1 нецензурными словами, что спровоцировало ФИО1 на противоправные действия, не подтверждаются ни ее показаниями, ранее данными ею в ходе дознания, ни другими, исследованными мировым судьей доказательствами по делу. Показания ФИО5 суд расценивает как попытку с ее стороны помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они знакомые, и вместе распивали спиртные напитки до прихода потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст, семейное положение, данные о личности, род занятий, наличие рецидива преступлений, мнение потерпевшей. Мировой судья не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ и пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде условного лишения свободы с испытательным проком в 3 года.

Оснований для изменения или отмены приговора, указанных в статьях 389.15 – 389.18 УПК РФ, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Бартенева Г.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бартенева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий подпись.